臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1148號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林昱全
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度軍偵字第201號），本院判決如下：
主 文
林昱全犯酒醉駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、林昱全考領有合格駕駛執照，明知汽車駕駛人飲酒後呼氣所 含酒精成分超過每公升0.15毫克以上者，不得駕車，竟猶於 民國110年4月23日23時30分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱前述汽車），沿高雄市林園區鳳林路三 段由北往南方向行駛，並行經該路與潭平路交岔路口擬右轉 潭平路之際，本應注意車輛行至交岔路口，轉彎車應讓直行 車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意停讓直行車先行即貿然右轉，適有陳建宇騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱前述機車），沿鳳林路三段同 向直行亦行經同一路口，而本應注意汽車（含機器腳踏車， 下同）行車速度應依規定，不得超速行駛，竟在無不能注意 之情事下，疏未注意而以每小時約70公里之時速超速行駛， 於驟見前述汽車貿然右轉後閃煞不及，前述汽車之右側車身 部位因而與前述機車之左側車身發生碰撞，陳建宇為此遭彈 飛致受有左膝、左腕、左手撕裂傷（4X1X1，3X1X0.5，3X0. 5X0.5公分）、前胸、四肢多處挫擦傷、左側髖骨骨折（急 診當日傷口縫合15針）等傷害。林昱全於肇事後留在現場， 且主動向據報前往現場處理之員警供承係前述汽車之駕駛人 ，自首並接受裁判，而員警進而依法於同日23時51分許對林 昱全實施呼氣酒精測試，因呼氣酒精濃度達每公升0.39毫克 （林昱全所涉不能安全駕駛之公共危險罪業經另案判處有期 徒刑2月併科罰金確定），始查悉全情。案經陳建宇告訴。二、訊據被告林昱全坦承前述犯行不諱，並據告訴人陳建宇迭於 警詢、偵查中指訴明確，且有卷附交通事故現場圖暨調查報 告表㈠、㈡-1、蒐證照片17張、行車紀錄器影像擷取畫面、建 佑醫院診斷證明書、證號查詢汽、機車駕駛人、車輛詳細資 料報表、酒精濃度測定值等件在卷可稽。又按汽車行駛至交
岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第7款定有明文，而依卷附道路交通事故調查報告表 ㈠所載，本案車禍事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，詎駕駛前述汽車之被告竟疏未注意停讓係屬直行車之前 述機車先行即貿然右轉，致兩車因而發生碰撞，則被告就本 案車禍事故之發生，自應負起轉彎車未讓直行車先行之過失 責任。另行車速度應依規定，不得超速行駛，而參以道路交 通事故現場圖所載，事故發生之路段時速限制為60公里一情 ，再佐諸告訴人前於警詢中自陳時速高達約70公里，則告訴 人對於本案車禍事故之發生亦與有過失，併予認定。本院再 經核，被告轉彎車未讓直行車先行之過失，乃係違反路權劃 分之規定而應屬主要過失，至告訴人之過失相較則應為次要 過失甚明。末告訴人因本案車禍事故受有左膝、左腕、左手 撕裂傷（4X1X1，3X1X0.5，3X0.5X0.5公分）、前胸、四肢 多處挫擦傷、左側髖骨骨折等傷害，既有首揭診斷證明書可 按，則被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，自具相當因 果關係。綜上，足認被告首揭自白與事實相符，可資採為認 定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 本案車禍事故發生後，經警對其施以酒精測試之結果，濃度 達每公升0.39毫克，有前揭酒精濃度測定值可按，顯逾道路 交通安全規則第114條所定不得駕駛，亦即每公升0.15毫克 之法定不得駕駛限制標準，足認被告乃係酒醉駕車無訛，自 應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。 又被告於肇事後留在現場，且主動向據報前往現場處理之員 警坦言係前述汽車之駕駛人，此由卷附之酒精濃度測定值所 顯示：被告旋於案發當日之23時51分許，在車禍事故現場接 受酒測一節，即足佐之，堪信被告乃係對於未發覺之罪自首 並接受裁判，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。末被告 既同具前述刑之加重、減輕事由，應依法先加後減。四、本院審酌被告應對本案車禍事故負起主要之過失責任，且因 其疏失造成告訴人多處受傷，誠屬不該。惟念被告犯後尚知 全然坦承犯行不諱，且告訴人對於本案車禍事故之發生，亦 具超速之次要過失。再斟以被告與告訴人前於偵查中之110 年12月13日即就本案達成調解成立，有110年度雄司偵移調 字第1847號調解筆錄在卷可稽，惟被告屢經本院電話聯繫並 已留有2個月之期間，被告卻遲遲不能提出其確有按前述調 解內容履行之確切證明，此亦有本院111年4月22日、26日、
5月10日、16日、6月10日、20日、24日電話紀錄查詢表在卷 可稽。末考量被告自陳其之教育程度為高中畢業、本案車禍 事故發生時為現役軍人、家庭經濟狀況勉持（參見被告為警 緝獲所製作之警詢筆錄「受詢問人欄」記載）等一切情狀， 爰諭知如主文所示之刑，及以新臺幣1000元折算1日之易科 罰金折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑 法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，道路交通 管理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 書記官 郭素蓉
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第284條》
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。