臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度金訴字第227號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李恒佑
許桀瑞
葉禮豪
高玟新
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第273
6、4071號、5210號、少連偵字第42、166號），本院判決如下：
主 文
一、丙○○犯如附表一編號1、3至6、8至15「主文欄」所示之罪， 共拾參罪，各處如附表一編號1、3至6、8至15「主文欄」所 示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。
丙○○扣案如附表二編號1、2所示之物沒收。未扣案之犯罪所 得新臺幣柒仟零參拾柒元沒收，如全部或一部不能或不宜執 行沒收者，追徵其價額。
丙○○其餘被訴部分（附表一編號7）免訴。
二、寅○○犯如附表一編號1至15「主文欄」所示之罪，共拾伍罪 ，各處如附表一編號1至15「主文欄」所示之刑。應執行有 期徒刑參年肆月。
寅○○扣案如附表二編號3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得 新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收者， 追徵其價額。
三、酉○○犯如附表一編號1至15「主文欄」所示之罪，共拾伍罪 ，各處如附表一編號1至15「主文欄」所示之刑。應執行有 期徒刑參年陸月。
酉○○扣案如附表二編號4所示之物沒收。未扣案之犯罪所得 新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收者， 追徵其價額。
四、子○○犯如附表一編號1至16「主文欄」所示之罪，共拾陸罪 ，各處如附表一編號1至16「主文欄」所示之刑。應執行有 期徒刑肆年。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，如全部或一部不 能或不宜執行沒收者，追徵其價額。
事 實
一、子○○、寅○○、酉○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國109年1 2月間某日，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「老頭」、「扣 小」等不詳成年人士所組成三人以上，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團。子○○並基 於招募他人加入犯罪組織之犯意，於109年12月底及110年1 月間，分別招募丙○○、少年辛○○（另由臺灣高雄少年及家事 法院裁定付保護管束）加入該詐欺集團。子○○與前開詐欺集 團成員即與丙○○、寅○○、酉○○就附表一編號1至15部分（丙○ ○就附表一編號2之申○○部分，另由臺灣橋頭地方法院審理中 ，經檢察官敘明不在本案起訴範圍內；另丙○○就附表一編號 7之地○○部分，業經本院另案判決在案，詳見後述「免訴」 部分說明，亦不在丙○○本案有罪判決之範圍內）、少年辛○○ 就附表一編號16部分，共同意圖為自己之不法所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡及基於意圖掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得本質、來源、去向、所在而移轉所領取詐欺 贓款予詐欺集團上手之洗錢犯意聯絡及行為分擔，而為下列 行為：
㈠由子○○負責聯繫派工及發放薪資，丙○○擔任俗稱車手之提領 款項角色，寅○○、酉○○分別擔任第一、二層收受贓款之人， 另推由詐欺集團身分不詳成員假冒商家、店家客服人員，並 以竄改電話向附表一編號1至15所示之亥○○、申○○、盧○、丁 ○○、未○○、己○○、地○○、庚○○、戊○○、癸○○、戌○○、午○○、 丑○○、壬○○、巳○○等人謊稱購物異常導致重複扣款等理由， 要求其等至ATM提款機或以網路銀行操作「解除分期付款」 之方式，致附表一編號1至15所示之人陷於錯誤，將詐騙金 額轉(匯、存)入詐欺集團指定帳戶後，隨即由詐欺集團之「 老頭」、「扣小」等人指示丙○○持人頭帳戶金融卡至各郵局 、銀行、超商ATM提款機提領附表一編號1至15所示之人遭詐 金錢（詐騙手法、時間、被害人匯入之帳戶、金額、提領之 時間、地點詳附件編號1至37所示），再將所提領之贓款轉 交予第一層收水寅○○及第二層收水酉○○，惟附表一編號12所
示之午○○、編號13所示之丑○○於將款項匯入該詐欺集團指定 之人頭帳戶前，該人頭帳戶已遭凍結致丙○○未能提領而不遂 。
㈡另由子○○負責聯繫派工及發放薪資，而由該詐欺集團不詳成 員，於附件編號38所示之時、地，以附件編號38所示之方式 ，對甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤，再由少年辛○○擔任領 款車手，於附件編號38所示之時、地，依詐欺集團指示前往 領取款項得手。
二、案經亥○○、申○○、盧○、丁○○、未○○、己○○、地○○、庚○○、 戊○○、癸○○、戌○○、丑○○、壬○○、巳○○及甲○○訴由高雄市政 府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序方面
㈠兒童及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人， 司法機關所製作必須公開之文書，除其他法律特別規定之情 形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少 年福利與權益保障法第69條第1項第4 款、第2項分別定有明 文。查本案證人即共同參與之少年辛○○（93年9月）、告訴 人盧○（93年3月生）於案發時均係12歲以上未滿18歲之少年 ，此有其等警詢筆錄之年籍資料在卷可查，為兒童及少年福 利與權益保障法所稱之少年（同法第2條後段參照），爰依 前揭法律之規定，不予揭露足以識別其身分之資訊。 ㈡關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分
按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織條例第12條第1項中段著有規定。該規定係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 則證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97年度 台上字第1727號、102年度台上字第2653號判決意旨參照） 。依上開說明，本案證人於警詢中所為之陳述，就被告寅○○ 、酉○○、子○○違反組織犯罪防制條例之事實部分即不具證據 能力（被告丙○○違反組織犯罪防制條例部分，因本案非其被 訴參與犯罪組織行為中最先繫屬之法院，故無從在本案就其 參與犯罪組織行為審究，詳見後述）。
㈢其餘被訴部分之證據能力
除被告寅○○、酉○○、子○○違反組織犯罪防制條例部分外，本
判決據以認被告丙○○、寅○○、酉○○、子○○所犯其餘部分所引 用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢 察官、上開被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（本 院金訴卷1第154、477頁），本院審酌該等證據作成時情況 ，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，復與待證事 實具關聯性，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第1項，認有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由
訊據被告丙○○、寅○○、酉○○均坦承上開犯行。另訊據被告子 ○○雖不否認介紹被告丙○○、少年辛○○加入上開詐欺集團，然 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織 、招募他人加入犯罪組織等犯行，辯稱：我一開始不知道「 老頭」等人是詐欺集團，只是單純介紹被告丙○○、少年辛○○ 去打工做工程等語。經查：
㈠上開事實一、㈠所示詐欺取財、洗錢之事實，業據被告丙○○、 寅○○、酉○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（警卷1 第29至48、109至112頁、警卷2第3至20頁、警卷3第15至28 頁、警卷5第113至117、143至146頁、偵卷1第12至14、33至 37頁、偵卷2第11至15頁、本院金訴卷1第284至286、362、4 24、470頁、金訴卷2第88至89、190至191頁）；又附表一編 號1至15所示之告訴人、被害人如何遭詐欺集團施用詐術而 陷於錯誤，並將款項匯入詐欺集團各指定帳戶，而遭被告丙 ○○提領後轉交被告寅○○、酉○○等情，亦有如附表三編號1、2 所示「供述證據」、「非供述證據」可佐，以及附表一編號 1至15「證據出處」欄所載之證據在卷可參。另被告寅○○、 酉○○參與犯罪組織部分，除其等上述自白外，並有證人即被 告丙○○於偵查及本院審理中之證述，以及附表三編號2所示 「非供述證據」可佐（此部分排除被告以外之人於警詢中證 述之證據能力）。足認上開被告任意性之自白與事實相符， 堪予採為本案認定事實之基礎。
㈡被告子○○雖以上開情詞為辯，然查：
⒈被告子○○確有介紹被告丙○○、少年辛○○加入上開「老頭」所 屬之詐欺集團，並從中獲取報酬此情，為被告子○○於本院審 理中所自承在卷（見本院審金訴卷第85頁、金訴卷1第146頁 ），並有被告丙○○手機中與被告子○○群組對話之截圖可參（ 警卷4第33至112頁）；又被告子○○介紹被告丙○○加入詐欺集 團後，被告丙○○曾參與上開詐欺、洗錢行為等情，亦經本院 認定如前；另被告子○○介紹少年辛○○加入詐欺集團後，少年 辛○○曾參與附表一編號16對告訴人甲○○之詐欺、洗錢行為， 亦有附表一編號16所示之證據可參，且均為被告子○○所不爭
執，上情堪予認定。
⒉被告子○○於本院審理中供稱：我一開始是在網路上找工作， 這個工作說獎金豐厚，叫我先加入微信，叫我去下載一個手 機的程式，我加入後是一個名為「老頭」的人，之後他跟我 說這個工作是在做工程的，需要一些人幫忙打零工去做工程 ，叫我找人給他，只要我有推薦人去，就可以抽成，只說有 去做工程會分成數給我，沒有說具體款項，「老頭」會問我 這邊有沒有人要去上班，如果我這邊有人要去上班，他會給 我工程的地點及上班的時間，一開始被告丙○○及少年辛○○說 要打工來問我有沒有工作，我問被告丙○○及少年辛○○要不要 過去，如果他們要的話就會過去，後面我就不知道了，他們 自己有群組，我不知道他們實際上是去領錢，我從頭到尾都 不知道，是警察來的時候我才知道這件事，警察問我的時候 ，我都有說我會協助警方去把「老頭」抓出來，我從頭到尾 都不知道被詐欺集團利用，是真的不知情，我實際上都沒有 參與到領錢或者是拿錢的工作，什麼卡片我都不知道等語（ 本院審金訴卷第85頁、金訴卷1第146頁）；惟被告子○○於偵 查中供稱：我約從109年11月左右開始做，被告丙○○、少年 辛○○都是我的下線，我負責派班給他們，高雄是派被告丙○○ ，桃園是派少年辛○○，卡片是「老頭」跟他們說，我一開始 應徵時「老頭」就說這個很好賺，我只要拉人給他，其他的 他會處理，我算是仲介，我的報酬是提領金額2％等語（偵卷 1第27至30頁），是其偵查中已陳稱應徵工作時「老頭」就 說「這個很好賺」，其只要負責拉人給「老頭」等語，而坦 承其介紹「很好賺」的工作就可以抽成，是其於本院審理中 改口是介紹被告丙○○、少年辛○○從事工程云云，已有出入， 原有可疑。
⒊而據證人即被告丙○○於偵查及本院審理中證稱：我當時辭職 ，打電話請被告子○○幫我介紹工作，被告子○○告訴我每天出 去幫他領錢，可以得到金額的1％，被告子○○會在通訊軟體叫 我綽號，跟我說明天幾點叫我到那個縣市會合，會有人跟我 聯絡，本案都是被告子○○通知指派我去特定地點領款，去到 該處就會有人跟我聯絡，由群組中「老頭」跟我說卡片在哪 裡，再拿卡片領錢，之後再去跟被告子○○拿報酬，被告子○○ 會主動將報酬算給我，被告子○○沒有說要介紹外包工程，也 沒有問我學經歷，如果去中北部車資、飯錢也是被告子○○給 我等語在卷（偵卷1第12至14頁、本院金訴卷2第90至103頁 ）。
本院參以證人丙○○扣案手機中與被告子○○等人之通訊軟體群 組「彪組報」中之對話（見警卷4第67至112頁）：
（警卷4第70頁編號15截圖）
（警卷4第71頁編號18截圖）
（警卷4第71頁編號19截圖）
（警卷4第71頁編號20截圖）
而據被告子○○自承上開對話中暱稱「彪彪肥」之帳號為其所 使用，並稱該群組為「老頭」令其創立、被告丙○○暱稱「老 K」等語（警卷4第27、29頁），而依上開對話內容，被告子 ○○係於110年1月2日將暱稱「老K」之被告丙○○拉入該「彪組 報」群組（警卷4第71頁編號18截圖），及告知其他成員「A J AS AF休息」（警卷4第70頁編號15截圖），另傳送被告丙 ○○照片、姓名給其他成員（警卷4第71頁編號16截圖），且 告知被告丙○○「要回報 做事謹慎小心一點」、「不懂的要 馬上問 不要自作聰明不回報亂用哦！」、「注意安全」等 語（警卷4第71頁編號19、20截圖），其間被告丙○○並回報 「水已領」、「水已後交」（指領錢、交錢之暗語）等語（ 警卷4第71頁編號20截圖）；再參以被告丙○○加入該群組前 ，被告子○○於110年1月1日即以「彪彪肥」之帳號在該群組 中對其他成員表示：「如果車資不夠記得群組回報」，並詢 問：「目前狀況如何」，經其他成員回覆「等單中」，並有 成員表示「水已交」，經被告子○○答覆「好」等語（警卷4 第68頁編號5、6、7截圖），是依上開被告子○○、丙○○及其 他詐欺集團成員之對話內容，顯示被告子○○在被告丙○○加入 該群組前，即在該「彪組報」群組內，且被告子○○在對話中 與其他成員談及車資、何人休息，詢問其他成員目前詐騙之 狀況，另有車手回報「水已交」時，被告子○○亦有回應「好 」，並在被告丙○○加入群組後叮囑其注意，復在被告丙○○回 覆已經收款、交款後回覆，堪認被告丙○○加入該群組前，被 告子○○已經知悉該「彪組報」群組為詐欺集團車手領款之工 作群組，堪予佐證證人丙○○上開證述屬實。況被告子○○僅單 純聯繫人員、派遣人力、發放薪資即可獲得高於被告丙○○之 報酬（被告丙○○報酬為提領款項之1％，被告子○○則為2％）， 可見其在該集團中之地位應高於被告丙○○等人，豈有可能不 知被告丙○○之工作性質？則被告子○○既已知悉「老頭」所屬 之詐欺集團從事者為提領款項之車手工作，猶參與並介紹被 告丙○○加入，而為上開事實一、㈠之詐欺取財、洗錢犯行， 並從中獲取報酬，其主觀上具有參與犯罪組織及招募他人加
入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，已堪認 定。被告子○○上開所辯，尚無可採。
⒋被告子○○就少年辛○○部分雖亦以上開情詞為辯，而證人少年 辛○○於本院審理中證稱：之前是朋友乙○○（真實姓名詳卷， 係93年2月生，案發時為少年）介紹我認識被告子○○，我們 一起上網找工作，找到大家討論一起開始做，不算是被告子 ○○找我去做，該次我去桃園領完錢，提領款項之報酬是回高 雄後被告子○○給我等語（本院金訴卷2第241至250頁），然 少年辛○○係於110年1月18日參與附表一編號16之詐欺案件， 依上開說明，被告子○○在此之前已在該「彪組報」群組內並 已知悉該群組為詐欺集團車手領款之工作群組，業如前述， 堪認少年辛○○加入該詐欺集團前被告子○○已在該集團內並瞭 解該集團係詐欺集團，堪認被告子○○明知招募少年辛○○所從 事者為詐欺車手，是以證人少年辛○○上開證述，已與上開事 證不符，而無從以此為被告子○○有利之認定。 ⒌何況被告子○○亦於本院審理時供稱：當時沒有多瞭解少年辛○ ○之基本資料，也沒問少年辛○○有無駕照，對方說是多元化 工作，有臨時工、快遞員，每天都不一樣，我問過被告丙○○ 、少年辛○○工作內容，他們只說工作很輕鬆，我發薪水是因 為對方問我有無帳戶，如果來不及發薪水會匯給我轉交，我 可以獲得2％，他們在FB的貼文有說到想要1週收入新臺幣（ 下同）10萬等語（本院金訴卷2第306至309頁），然該工作 既無須有何特殊資格或技能，被告子○○又稱不清楚工作性質 ，僅稱是臨時工、快遞員，被告子○○僅單純介紹此種輕鬆、 高薪之工作，即可抽成獲利，且實與常理有違，被告子○○上 開所辯要難信之。被告子○○上開犯行，亦堪予認定。 ㈢至公訴意旨雖認為被告子○○利用少年辛○○犯罪部分應依兒童 及少年權利與福利保障法第112條第1項之規定加重其刑，雖 非無見；然被告子○○辯稱介紹少年辛○○之前不知道少年辛○○ 未滿18歲等語（本院金訴卷1第147頁、金訴卷2第306頁）， 而據證人少年辛○○於本院審理時證稱：當時我念高一夜校， 休學中，我沒有跟被告子○○聊到學校，我忘記有無跟被告子 ○○說我休學等語（本院金訴卷1第245頁），是依證人少年辛 ○○之證述，被告子○○案發時是否知悉少年辛○○為未滿18歲之 人，尚有可疑，此外遍觀全卷亦無證據足以證明被告子○○案 發時知悉少年辛○○為未滿18歲之少年，依「罪疑唯輕」之證 據法則，自無從認其有上開兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段加重刑責規定之適用。另被告子○○就招募少 年辛○○部分，亦無組織犯罪防制條例第4條第2項有關成年人 招募未滿18歲之人加入犯罪組織，同條第1項加重其刑至二
分之一之適用，併予敘明。至附表一編號3之告訴人盧○於案 發時雖為少年，然依本案詐欺集團之分工結構，被告丙○○、 寅○○、酉○○、子○○時無從知悉或預見告訴人盧○於案發時為 少年，是亦無從就此部分依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定加重其刑。
㈣又依卷附人頭帳戶林銘賜中華郵政帳號00000000000000帳戶 交易明細（警卷7第305頁），附表一編號12之被害人午○○、 編號13之告訴人丑○○將款項匯入上開帳戶前，該帳戶已遭凍 結而未能提領得手（有註記「異常交易」、「圈存抵銷」等 語，之後即無法提領），是以被告丙○○於附件編號26至28所 提領之款項，僅有告訴人癸○○、戌○○所匯入之款項，而不含 被害人午○○、告訴人丑○○匯入之款項，附件此部分應予更正 （查附件編號28仍屬被告丙○○提領告訴人癸○○、戌○○匯入之 款項，非被害人午○○、告訴人丑○○匯入之款項）。又附件編 號06部分，漏載110年1月4日19時59分至20時許之提款金額 ，依人頭帳戶許含瑜華南銀行帳號000000000000帳戶交易明 細（警卷7第287頁）應補充該次提款金額為20005元。另附 件10、11部分告訴人地○○所匯款之金額為9072元、49989元 、34129元，總額為93190元（計算式：9072+49989+34129＝9 3190），附件誤載為93790元，應併予更正。 ㈤本案事證明確，被告丙○○、寅○○、酉○○、子○○上開犯行均堪 予認定，應依法論科。
三、論罪
㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之
法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號判決意 旨參照）。 查本案詐欺集團有其組織分工，成員各自負擔 部分行為，互為直接或間接之犯罪聯繫，由被告子○○負責招 募成員及發放薪資、聯繫派工，被告丙○○、寅○○、酉○○分別 負責提款、收款，所含人數顯然在3 人以上，且成員間係以 實施詐欺犯罪為目的，組成該具有牟利性之有結構性組織， 為組織犯罪防制條例第2 條第1 項所稱之「犯罪組織」無訛 。被告寅○○、酉○○、子○○本案參與犯罪組織部分，依其等之 臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案為最先繫屬於法院之案 件參與犯罪組織犯行，其等參與犯罪組之行為應為本案起訴 效力所及，且經本院於審理中告知此部分罪名，本院應併予 審理。至於被告丙○○本案參與犯罪組織部分，前已繫屬於臺 灣橋頭地方法院（即附表一編號2部分），有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表及該案起訴書可參，且公訴意旨亦未論及 於此，本院即無須就被告丙○○本案參與犯罪組織部分再予審 究。
㈡按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被 害人匯款至人頭帳戶時起，迄警察受理報案通知銀行列為警 示帳戶凍結其內現款，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯 入款項即有支配管領能力，自屬詐欺既遂。被害人因受騙而 匯款或轉帳至詐欺集團成員掌握之人頭帳戶，則於款項完成 匯轉時，即屬詐欺集團成員之實力支配範圍，縱車手因帳戶 業經通報列為警示帳戶或提款卡為警查獲，而無法或未及提 領成功，仍無礙於詐欺既遂之認定，最高法院110年度台上 字第5420號判決意旨可資參照。再按行為人是否已著手實行 該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積 極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障 礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪 計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般 洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進 金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手，最
高法院110年台上字第4232號判決意旨可資參照。又以一般 詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙即告知帳戶，並由 車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中，詐欺集團 取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯 罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫中，關 於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就其資金流 動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特 定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈 存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化 其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應 論以未遂犯，最高法院110年度台上字第1656、2073號判決 意旨可資參照。是依上開說明，如被害人依詐欺集團指示將 款項匯入人頭帳戶前，該人頭帳戶已遭警示凍結，而已脫離 詐欺集團之掌控後，被害人始將款項匯入人頭帳戶，即應論 以詐欺取財及洗錢未遂。依上開說明，附表一編號12之被害 人午○○、編號13之告訴人丑○○將款項匯入上開帳戶前，該人 頭帳戶業已凍結，此部分自應論以未遂犯。
㈢核被告丙○○、寅○○、酉○○、子○○所為，分別係犯： 被告 對應犯罪事實 罪名 丙○○ 附表一編號1、3至6、8至11、14、15 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 附表一編號12、13 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪 寅○○ 酉○○ 附表一編號1 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪（加入詐欺集團後首次參與詐欺行為） 附表一編號2至11、14、15 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 附表一編號12、13 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪 子○○ 附表一編號1 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪（加入詐欺集團後首次參與詐欺行為） 組織犯罪防制條例4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 附表一編號2至11、14、15 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 附表一編號12、13 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪 附表一編號16 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 組織犯罪防制條例4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 ㈣又按參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，應視具 體個案實際參與、招募之著手情形、行為態樣及主觀故意等 ，有無局部重疊或明顯區隔，分別評價為想像競合關係或 應分論併罰。查被告子○○並非於參與犯罪組織後，另起犯意 召募他人加入犯罪組織，而係於加入犯罪組織並參與該組織 之行為繼續中，本於便利組織運作之同一目的，而招募被告 丙○○、少年辛○○加入該組織，亦即招募他人加入犯罪組織之 目的，在於維護或確保組織犯罪運作之繼續進行，俾能繼續 從事詐欺、洗錢之行為，是各罪不僅時間上相互重疊，彼此 亦具重要之關聯性，被告子○○就附表一編號1、16招募被告 丙○○、少年辛○○加入犯罪組織部分，與其所犯參與犯罪組織 （附表一編號1）、三人以上共同詐欺取財、洗錢（附表一 編號1、16）自應各評價為一行為觸犯上開數罪名之想像競 合犯。被告丙○○、寅○○、酉○○、子○○就附表一各罪，均係以 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（附表一 除編號12、13以外各罪）或三人以上共同詐欺取財未遂罪( 附表一編號12、13）。公訴意旨雖未論及被告子○○所犯組織 犯罪防制條例4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，然此部 分與檢察官起訴部分之社會事實同一，且業經本院於審理中 告知此罪名，本院自得併予審理。又公訴意旨認為被告丙○○
、寅○○、酉○○、子○○附表一編號12、13係構成刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，然經本院審理後認僅構成刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢 防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，業如前述，公訴 意旨容有誤會，惟既遂、未遂僅犯罪之結果不同（最高法院 97年度台上字第202號判決意旨參照），然其基本犯罪事實 並無異處，尚不生變更起訴法條之問題。被告丙○○、寅○○、 酉○○、子○○與其等所屬詐欺集團成員就上開犯行間有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人 以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（見最高 法院79年度台上字第4231號判決意旨），是刑法第339條之4 第1項第2款以「三人以上『共同』犯之」為構成要件，應為相 同解釋，故主文之記載即不再被告所犯罪名前加列「共同」 字樣。
㈤詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部重 疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之；至 於對於同一被害人以多次撥打電話之方式施以詐術或對同一 被害人轉帳後分次提領，應可認詐欺集團主觀上係基於單一 之共同詐欺取財之犯意，客觀上均係於密切接近之時地實行 ，侵害同一之被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱， 故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應各以一罪論， 較為合理。是就本案各次犯行，被告丙○○、寅○○、酉○○、子 ○○參與之詐欺集團或對同一被害人一次或數次撥打電話施用 詐術，致其等陷於錯誤，再由上開被告等詐欺集團成員，對 各被害人帳戶內之款項一次或分次予以提領，犯罪時間相近 ，就各別被害人而言，顯均係基於接續之犯意，應就附表編 號1至16所示各犯行，各以一罪論。又上開被告對附表一各 編號所示之不同被害人所犯之共同詐欺取財行為，受侵害之 財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有 相當差距，自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈥被告丙○○、寅○○、酉○○、子○○所犯附表一編號12、13部分為 未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。
㈦又按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」、組織犯罪防制條例第8 條 第1項後段亦規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」，查被告寅○○、酉○○就附表一編號1之參與
犯罪組織罪，迭於偵查及本院審理中均坦承不諱，被告丙○○ 、寅○○、酉○○就其等所犯附表一各該編號之洗錢（未遂）罪 於本院審判中亦坦承不諱，各該犯行雖已分別從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷，然參酌最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意旨，就上開被告上開所犯參與犯罪組 織及洗錢（未遂）犯行，應分別依組織犯罪防制條例第8條 第1項後段、洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑，並 於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由。
㈧被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照，檢察官於起訴 書及於本院公訴時均未主張上開被告係累犯及指明證明係累 犯之方法，尚難認已具體主張及指明上開被告為累犯之證明 方法，本院無從依職權認定上開被告為累犯，併此敘明。四、爰審酌被告丙○○、寅○○、酉○○、子○○均正值青年，不思循正 常途徑賺取生活所需，竟圖謀非法所得，加入「老頭」所屬 之詐欺集團為上述取款之車手、收水等行為，被告子○○復為 該詐欺集團招募成員、聯繫派工及發放薪資，影響金融秩序 ，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪 及告訴人、被害人尋求救濟之困難，所為實屬不該。惟念及 被告丙○○、寅○○、酉○○犯後始終坦承犯行，態度非惡，且就 洗錢防制法、組織犯罪防制條例部分於偵審中自白，應併予 斟酌；被告子○○雖否認犯行，然於本院審理中業與告訴人庚 ○○調解成立，有調解筆錄在卷可參（本院金訴卷1第175頁） ，稍有填補損之積極作為；另被告丙○○、寅○○、酉○○等人在 該詐欺集團內擔任第一線車手、收水，參與犯罪程度較低， 被告子○○負責招募成員、聯繫派工及發放薪資，參與犯罪程 度較其他被告為高，並考量其等犯罪情節、詐騙金額、犯罪 所得，及其等智識程度、家庭及經濟狀況、素行等刑法第57 條所列一切情狀，就其等所犯各罪，分別量處如附表一各該 編號「主文欄」所示之刑。另依罪責相當及特別預防之刑罰 目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空 間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾 向等情狀綜合判斷，就被告丙○○、寅○○、酉○○、子○○所犯各 罪，依序合併定其應執行刑如主文第一至四項所示，以資警 惕。
五、沒收
㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認
沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度 台上字第386號判決意旨參照）。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條定有明文。扣案如附表二編號1至4所示之物，分別為被告 丙○○、寅○○、酉○○本案犯罪所用之物，除據其等自承在卷（ 警卷1第30頁、警卷2第4頁、警卷3第16頁），並有附表三所 列各被告之手機通訊軟體截圖在卷可參，應依上開規定，分 別於其等主文第一至三項內諭知沒收。
㈢查被告丙○○自承犯罪所得為提領金額之1%（偵卷1第12頁）， 惟被告丙○○就附件所提領部分，應再扣除不在本案起訴範圍 內之附表一編號2告訴人申○○部分，以及諭知免訴之附表一 編號7告訴人地○○部分（計算內容詳如附表四），經扣除上 開部分後，被告丙○○提領金額中與本案有關部分共計703795 元，以此計算犯罪所得為7037元（703795元×1％＝7037.95元