臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
110年度金簡字第138號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃俊傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第20432、20537號），本院判決如下：
主 文
黃俊傑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年陸月內，分別支付新臺幣肆萬元、捌仟貳佰元予告訴人林守中、被害人蔡美如。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告黃俊傑辯解之理由，除犯罪 事實欄第5行補充為「110年5月26日至同年月28日間之某時 」、第11行補充為「詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」、第16行 補充「黃俊傑因而幫助詐欺集團成員詐得財物及掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將元大銀行帳號0000000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡、密碼提供予詐欺集團成員用以 實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在 ，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據 尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為， 或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助 犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶資 料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人林玉芬、林守中、 被害人蔡美如（下稱林玉芬等3人），侵害渠等之財產法益 ，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名 ，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。被告未實際參 與詐欺取財、一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得林 玉芬等3人因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位 追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。復觀被告犯後 雖否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院雖 未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部 犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以 充分考量，以符平等原則），但已與林玉芬成立調解，並已 依調解內容給付新臺幣（下同）1萬3,000元（見本院卷第14 5至146頁），至林守中、蔡美如之部分，則因該2人未出席 調解，故被告就渠等所受之損害未能為適度之賠償（見本院 卷第129至133頁），可認被告已有彌補因自己不法行為所致 損害之具體作為；又考量被告提供1個金融帳戶的犯罪手段 與情節、造成3人遭詐騙之金額共計14萬8,954元；兼衡被告 之教育程度、家庭狀況、患有腎臟方面疾病（因涉及被告個 人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄及本院卷 第49、165頁之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢5年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時貪念，以致誤罹 刑章，雖其犯後仍否認犯行，致本院無從依洗錢防制法第16 條第2 項規定予以減刑，惟其於審判中既已與林玉芬成立調 解，並已依調解內容給付1萬3,000元，而有彌補自己不法行 為而肇致損害之意願，且林玉芬亦具狀表示願予被告緩刑之 機會（見本院卷第147頁），是諒其經此偵、審程序及刑之 宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑 以暫不執行為適當，故諭知緩刑5年，以啟自新。又為兼顧 林守中、蔡美如之權益，故依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告應向林守中、蔡美如給付如主文所示之金額，倘被告 未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法75條之1第1項 第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告。至主文命被告支付 林守中、蔡美如之金額，係本院依法對緩刑附加條件之裁量 權限，參酌卷內事證，就林守中、蔡美如因被告本件犯行可 能受有之損害金額先行彌補，並非謂其因本件所得求償之金 額以此為限，故林守中、蔡美如如認其損害逾上開金額，自 得就其認不足部分，另於民事訴訟程序中向被告或其他應負
損害賠償責任之人為請求，若民事法院認被告應負賠償金額 逾本判決主文所定之金額，則主文所示金額且已給付之部分 得作為民事損害賠償之一部；而若民事法院認被告應負賠償 金額低於本判決所定之金額，就本判決逾民事法院認定部分 ，因屬本件緩刑之附加條件，被告自不得拒絕給付，附此敘 明。
三、沒收
㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」，惟該條文並無「不問屬於 犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為 人者為限（即實際管領者），始應沒收。查被告既已將本案 帳戶之提款卡及密碼交由詐欺集團成員使用，對匯入該帳戶 內之款項已無事實上管領權，又無證據證明被告為實際上提 款之人，且依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何 歸屬於被告之財物或財產上利益，是本案尚無應依洗錢防制 法第18條第1項或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之不法 利得。
㈡被告交付犯罪集團成員之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用 之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單 獨存在亦不具刑法上之非難性，是否沒收一事欠缺刑法上重 要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告 沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、 第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條 第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官宋文宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第20432號
第20537號
被 告 黃俊傑（年籍資料詳卷）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃俊傑已預見提供金融機構帳戶提款卡及密碼予他人使用， 可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行 ，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於 民國110年5月28日前某日時，在不詳地點，以不詳方式，將 其所申辦之元大銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱元 大銀行帳戶）之金融卡及密碼交付予真實姓名年籍均不詳之 人及所屬詐欺集團，而容任該詐欺集團使用上開元大銀行帳 戶作為詐欺取財之犯罪工具。俟該詐欺集團取得黃俊傑上開 帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，推由集團內成員，於附表所示之詐 騙時間，以附表所示之方法，向附表所示之林守中、蔡美如 、林玉芬等3人施詐，致林守中、蔡美如、林玉芬3人均陷於 錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於附表所示之匯款時間 ，將附表所示之金額匯至上開元大銀行帳戶內，且旋遭提領 一空。嗣因林守中、蔡美如、林玉芬察覺有異，報警處理始 循線查悉上情。
二、案經林守中、林玉芬告訴及高雄巿政府警察局前鎮分局、宜 蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告黃俊傑固坦承上開元大銀行帳戶係其申辦使用之事 實，然矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：上開元大銀行
帳戶提款卡我不知道何時弄丟的，我於110年5月26日領完錢 後把它放進手機殼內，我在110年5月29、30日要匯錢還元大 銀行的疏困貸款，才發現不見了，我立刻通知元大銀行，元 大銀行表示因為有不明資金被凍結，因為我過去要拜託同事 林建昇幫我領錢，所以我會把提款卡密碼寫在提款卡上云云 。然查：
㈠上開帳戶係被告所申辦使用一節，業據被告坦承不諱，且告 訴人因遭詐騙而分別匯款至上開元大銀行帳戶內，旋為詐欺 集團成員提領一空等情，業經告訴人林守中、林玉芬及被害 人蔡美如於警詢時指訴明確，並有上開元大銀行帳戶之開戶 基本資料及交易明細資料、告訴人林守中所提供之手機網路 交易明細查詢畫面擷圖2紙、告訴人林玉芬所提供之土地銀 行自動櫃員機交易明細表影本1張、被害人蔡美如所提供手 機網路轉帳畫面擷圖及LINE對話紀錄擷圖各乙份存卷可佐， 足認上開元大銀行帳戶已遭詐欺集團利用作為詐取款項之指 定匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。
㈡被告雖以前詞置辯，惟衡諸常情，一般人均知持有帳戶之金 融卡並知悉金融卡之密碼後，即可利用金融卡任意自提款機 提款，故一般人均會將金融卡與提款密碼分別存放，以防 止 同時遺失而遭盜領之風險。本案如非被告親自交付金融 卡並 告知密碼，則詐騙集團成員如何得以順利領出款項？ 況詐騙集團以他人帳戶供作款項出入之帳戶，通常會先取得 帳戶所 有人之同意才使用，否則一旦帳戶所有人掛失，被 害人匯入 之款項即遭凍結無法提領，帳戶所有人反可輕易 辦理變更密碼，將款項提領一空，詐欺集團不可能冒此風險 ；本件果如 被告所辯，其帳戶金融卡係遺失，詐欺集團根 本無法知悉被告何時會辦理掛失，則被害人匯入之款項是否 可順利提領將處於不確定之狀態；換言之，從事此等財產犯 罪之不法集團，若非確定該帳戶所有人不會去報警或掛失止 付，以確 定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，則其等應 不至於以該帳戶從事於財產犯罪。衡以本件告訴人受騙而匯 款至被告上 開帳戶後，該筆匯款隨即於當日遭人領取，更 足見該詐騙之 不法集團，於向被害人詐騙時，確有把握該 帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在該帳戶係 拾得或竊得之情 形，實無發生之可能。
㈢且持金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機 上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，由 此可見，如非帳戶所有人同意、授權而告知提款卡密碼等情 況，單純持有提款卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機 會，以現今磁條或晶片金融卡至少4位或6位以上密碼之設計
，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎 其微。雖被告於偵查中辯稱：我會請同事林建昇幫我領錢， 所以我會把提款卡密碼寫在提款卡上云云，然經本署電詢證 人林建昇陳稱：我從來沒有幫被告領過錢等語，此有本署電 話紀錄單1紙附卷可稽，故被告前揭辯稱其之金融卡遺失云 云，顯臨訟卸責之詞，實難採信，被告應有將帳戶資料交付 予詐騙集團。
㈣再者，今日一般人至金融機關如銀行、郵局等開設帳戶使用 ，係極為方便容易且迅速之事，苟有使用金融存款帳戶之正 當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為 便利安全，且苟非意圖以他人帳戶從事不法用途，並藉以逃 避查緝，自無使用他人帳戶之理。是依一般人通常之知識、 經驗，均應知任意提供帳戶予無信賴關係之他人使用，易致 他人藉該帳戶取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金 之實際取得人之身分，被告對此自難諉為不知。況查現今社 會上利用人頭帳戶詐欺取財以逃避查緝之犯案方式層出不窮 ，經媒體廣為報導，已成眾所週知之事，被告自無例外，雖 被告可能無法確知該犯罪集團成員將如何利用其前揭帳戶金 融卡及密碼，然其應可預見刻意使用他人金融卡及密碼者， 必作非法之途，詐欺取財當然是其中最有可能之事，卻仍將 前揭帳戶提款卡及密碼等物交給該犯罪集團之成員，足認被 告顯然可預見該帳戶提供予他人係用於財產犯罪，供存入某 筆資金後再行領出，而該筆資金之存入及提領過程係有意隱 瞞流程及防止行為人身份曝光逃避查緝之用意。是被告於提 供上開帳戶給他人使用前，應足以預見對方可能將其所提供 之帳戶用於從事詐欺，或掩飾因犯罪所匯入之款項，而不違 反其本意，是被告顯有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意甚明。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以如未參與 實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力， 即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供上開帳戶之提款 卡及密碼供犯罪集團用以詐欺取財匯款使用，其雖未參與詐 欺取財之行為，然顯係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要 件以外之行為，為幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、 洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告幫助他人犯 詐欺取財及洗錢罪，為從犯，請依刑法第30條第2項之規定
減輕其刑。又被告上揭2罪為想像競合，請依法從重論以幫 助洗錢處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 檢 察 官 宋文宏
附表
編號 被害人/ 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額 新臺幣 ㈠ 林玉芬 110年5月28日19時26分許起 詐騙集團成員假冒網路訂房網站客服人員撥打電話向林玉芬佯稱：因渠先前訂房時因電腦系統錯誤，故會以團體客名義多訂房間，要將帳戶內的錢都領出來云云，致林玉芬陷於錯誤，依詐騙集團成員指示操作提款機，因而匯款至上開元大銀行帳戶內。 110年5月28日22時13分許 2萬9,985元 ㈡ 林守中 110年5月28日19時47分許起 詐騙集團成員假冒臉書賣家及郵局客服人員撥打電話向林守中佯稱：因工作人員系統操作疏忽，導致衍生1筆款項，需要匯款取消云云，致林守中陷於錯誤，依詐騙集團成員指示操作網路銀行，因而匯款至上開帳戶內。 ⑴110年5月28日20時16分許 ⑵110年5月28日20時35分許 ⑴4萬9985元 ⑵4萬9986元 ㈢ 蔡美如 110年5月28日某時 詐騙集團成員假冒網路賣家及銀行、郵局客服人員以LINE撥打電話向蔡美如佯稱：因資料被盜用而錯誤設定，為解除此類錯誤，需使用網路轉帳方式，才可以解除錯誤設定云云，致蔡美如陷於錯誤，依詐騙集團成員指示操作網路銀行，因而匯款至上開帳戶內。 110年5月28日21時7分許 1萬8998元