臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第853號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃瀝緯
指定辯護人 周起祥律師
被 告 吳駿昱
選任辯護人 釋圓琮律師
被 告 柯承岳
指定辯護人 蔡念辛律師
被 告 楊士賢
選任辯護人 洪錫鵬律師
上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109
年度軍偵字第209號、109年度偵字第25090號、110年度偵字第70
57、22734、22735號、110年度軍偵字第98號），本院判決如下
：
主 文
戊○○犯附表一編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表一編號1至3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。甲○○犯附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒收。
丙○○犯附表一編號2至4所示之罪，共參罪，各處如附表一編號2至4所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。己○○犯附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑。 事 實
一、戊○○自民國109年9月8日至同年12月29日為現役軍人，其與 甲○○、丙○○、己○○等人皆知悉4-methy1-N,N-dimethy1cathi none、Mephedrone、愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣、意圖 販賣而持有，竟仍共同或各自或幫助為如下犯行：
㈠戊○○因積欠甲○○債務，甲○○遂要求戊○○販賣毒品並以販毒所 得清償債務，戊○○與甲○○共同意圖營利，基於販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，共同販賣含有第三級毒 品4-methy1-N,N-dimethy1cathinone成分或混合4-methy1-N ,N-dimethy1cathinone及Mephedrone二種第三級毒品成分之 毒品咖啡包。渠等之分工方式為：由甲○○指示戊○○刊登販賣 毒品咖啡包之廣告及與買家聯繫，並由甲○○安排戊○○外送毒 品給購毒者之時間，甲○○則要求戊○○定期清點毒品數量、追 蹤購毒者支付購毒價款之情形，並檢視戊○○製作之報表，以 監督戊○○販賣之狀況。戊○○乃於109年10月初，以附表二編 號1所示之行動電話連結網際網路登入通訊軟體微信，使用 暱稱「正版阿基師」刊登販賣毒品之訊息。適屏東縣政府警 察局里港分局警員於執行網路巡邏發現後，無買受真意之警員 即喬裝買家，以上開通訊軟體與戊○○聯繫，約妥以新臺幣(下 同)1,200元（起訴書誤載為1,500元）之價格購買「LV毒品 咖啡包」2包及「兄弟你說毒品咖啡包」1包，戊○○即於109 年10月22日17時22分許，將如附表五編號1至3所示之毒品咖 啡包3包，交予知情而與渠等具有共同販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品之犯意聯絡的庚○○（通緝中，待緝獲後另行 審結），庚○○則攜同不知情之真實姓名、年籍不詳綽號「阿 國」之友人，至高雄市○○區○○街00號前，與喬裝之警員陳維 宗見面，庚○○將上開毒品咖啡包3包交予警員陳維宗，警員 陳維宗則將購毒價款1,200元交給庚○○，然因警員陳維宗並 無購毒之真意，該次交易因而未遂，庚○○返回後將收取之1, 200元交付戊○○。嗣警員將上開取得之毒品咖啡包送鑑定， 「LV毒品咖啡包」經檢出含有第三級毒品4-methy1-N,N-dim ethy1cathinone成分，「兄弟你說毒品咖啡包」則含有第三 級毒品4-methy1-N,N-dimethy1cathinone及Mephedrone成分 。
㈡戊○○明知丙○○有在販賣含第三級毒品成分之毒品咖啡包，仍 於109年10月30日前其最後一次返回營區前某時，將其所使 用如附表三編號12所示內有微信暱稱「阿基師24H營」之手 機交給丙○○，作為聯繫販賣毒品事宜之工具使用，以此方式 幫助丙○○販賣第三級毒品。丙○○、己○○即共同意圖營利，基 於販賣第三級毒品Mephedrone之犯意聯絡，由丙○○於109年1 0月30日，以上述手機內之微信暱稱「阿基師24H營」與辛○○ 聯繫，約妥販賣毒品咖啡包1包予辛○○之事宜後，丙○○則將 含有第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡包1包交給己○○ ，由己○○於109年10月30日16時12分許，攜至高雄市○○區○○ 街00號前，將上述毒品咖啡包1包交付辛○○，並向辛○○收取
價金400元而完成交易，嗣己○○將所收取之400元交予丙○○。 ㈢戊○○明知丙○○有在販賣含第三級毒品成分之毒品咖啡包，仍 於109年11月20日前其最後一次返回營區前某時，將其所使 用如附表三編號9所示內有微信暱稱「有求必應24H營」之手 機交給丙○○，作為聯繫販賣毒品事宜之工具使用，以此方式 幫助丙○○販賣第三級毒品。丙○○即意圖營利，基於販賣第三 級毒品Mephedrone之犯意，於109年11月20日凌晨2時23分許 ，以上述手機內之微信暱稱「有求必應24H營」與陳秉豪聯 繫，約妥販賣毒品咖啡包10包（5包外包裝為蒙卡、5包外包 裝為彩色惡魔）、價金為3,300元之事宜後，丙○○即於上開 聯繫時間稍後某時，前往高雄市三民區三德西街長老教會前 ，將上述含有第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡包10包 交予陳秉豪，並收取款項；嗣於同日清晨5時許，陳秉豪察 看所購得之毒品咖啡包後，再度與丙○○使用之微信暱稱「有 求必應24H營」聯繫，要求將外包裝為彩色惡魔之毒品咖啡 包5包均換成外包裝為蒙卡，且再加購4包蒙卡毒品咖啡包， 加價後價金共4,800元，丙○○則接續於前揭聯繫時間稍後某 時前往上述地點，將前揭毒品咖啡包交付陳秉豪，並收取加 購之差額，而完成交易。
㈣丙○○基於意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之犯意，於109年 11月27或28日，在高雄市○○區○○○路000號大帝國舞廳，向真 實姓名不詳綽號「大胖」之男子，以20萬元之價格，購得如 附表三編號1、附表四編號2-1至2-14所示之愷他命共15包（ 純質淨重共25.048公克）暨如附表三編號2所示摻有愷他命 之捲煙8支（毛重共6.102公克）而持有，伺機販賣牟利。 嗣經警於109年11月30日，前往附表二至附表四所示之地點 執行搜索或扣押後，扣得上述附表所示之物，進而查悉上情 。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局移送臺灣橋頭地方檢察署檢 察官陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉暨高雄市 政府警察局新興分局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
一、審判權：
按軍事審判法第1條第2項規定：「現役軍人非戰時犯下列之 罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條 至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其 特別法之罪。」，是現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法第44 條至第46條及第76條第1項以外陸海空軍刑法或其特別法之
罪，應依刑事訴訟法追訴、處罰。查，被告戊○○係於109年9 月8日入伍、109年12月29日退伍乙節，有個人兵籍資料查詢 結果附卷可查（見訴字卷一第35頁），是被告戊○○為本件事 實欄一㈠至㈢之犯行時係現役軍人，本案發覺時之109年11月3 0日其亦在服役中，而現時並非政府依法宣布之戰時，且其 所犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、幫助犯同條 例第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪（理由詳後述），係 陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項以外陸海空軍 刑法之罪（即陸海空軍刑法第77條之罪），揆諸前揭說明， 自應依刑事訴訟法追訴、審判。
二、證據能力：
㈠被告己○○於109年11月30日19時40分許起警詢中所為之供述有 證據能力：
⒈本件被告己○○辯稱其並不知道受丙○○指示而前往交付給辛○○ 之物品係何物（詳下述），然依其於109年11月30日19時40 分許起之警詢筆錄記載，其曾供述交付給辛○○之物品為鋁箔 包裝之咖啡包乙情（見警一卷第107頁）。惟，被告己○○於 本院審理中主張，其係因製作筆錄前，警員將其帶出去，稱 對方已然指認，要求其配合說法，其始配合警方之要求為上 開回答（見訴字卷一第221、225至226頁），而認其警詢中 之上開供述，非出於自由意願，不具有證據能力。 ⒉按刑事訴訟新制為期嚴謹證據法則，改正已往過度重視被告 自白之流弊，於刑事訴訟法第156條第1項規定：「被告之自 白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押 或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」亦即被 告之自白，必須具備任意性及確實性，始屬適格之證據，雖 採正面肯定用語，卻以負面列舉並概括排除各種不適當情形 示之；復為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項規定： 「被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法。」然則非謂被告可以 任意爭辯，藉此狡展、脫罪。具體而言，倘被告已遭查獲諸 多直接、間接之不利供述或非供述證據，斯時實施刑事訴訟 程序之公務員於詢、訊問之時，予以曉諭，期其坦白認錯， 俾邀合法寬典適用之機，主觀上既無不法存心，客觀上亦難 認為失當，自不能以脅迫、利誘、詐欺等不正方法等同視之 （最高法院100年度台上字第652號判決意旨參照）。 ⒊經查：
本院於111年3月9日當庭勘驗被告己○○於109年11月30日19
時40分許起之警詢筆錄，與事實欄一㈡相關之部分（即警一 卷第107頁全部），並製成勘驗筆錄1份存卷可按（見訴字卷 一第222至225頁，詳列如附件一）。依前述勘驗結果，警詢 筆錄之製作過程，警員之語氣平和，與被告己○○間採一問一 答方式詢問並記載，且被告己○○之神情亦無異樣（見訴字卷 一第225頁），難認詢問過程有何強暴、脅迫或何不正之方 法。再者，細繹附件一所示之問答過程，於警詢光碟11分51 秒處，警員詢問：「拿那個咖啡包？」時，被告己○○原係答 稱：「叫我拿東西給他，我不知道是什麼東西，還叫我跟他 收錢」、「拿給他朋友」、「就一包...」等語（見訴字卷 一第222頁），顯然被告己○○於接受詢問之初，仍先予否認 ，未有配合回答之情事。之後，係警員再行追問「外型長什 麼樣子？」時，被告己○○始答稱：「外型就像是那種咖啡包 ，可以用水泡的那種」、「鋁箔的包裝」等語（見訴字卷一 第222頁），復經警員詢以該咖啡包之詳情時，被告己○○回 以：「（問：外包裝的顏色？）這我忘記了，不是黑色就是 彩色」、「（問：重量大概多重？）重量我不知道」等語（ 見訴字卷一第223頁），其後，被告己○○更要求警員將其交 付物品給辛○○之監視錄影畫面截圖放大，並稱：「（問：你 要看他到底是什麼顏色是不是？）對。只能這樣而已。」、 「黑色還是什麼顏色其實我也忘了」、「我只是在想什麼顏 色」等語（見訴字卷一第224頁），足見被告己○○並非與警 員達成何種默契後而為答覆，反而試圖透過再仔細察看監視 錄影畫面截圖之方式，俾回想警方所提問題之答案。又經對 照警詢筆錄之記載，暨附件一所示詳細問答情形，堪認該警 詢筆錄之記載確係符合被告己○○前後答覆本意，並無任何扭 曲失真之情事，或以問代答之情況。徵以證人即製作前揭警 詢筆錄之警員郭瀚文於本院審理中證述：本件製作筆錄前， 有將被告己○○帶到我們辦公室旁邊的吸煙區，稍微簡單瞭解 案情，才不會做筆錄的時候重新摸索，當時我有跟被告己○○ 講到是咖啡包，但被告己○○有表示他知道是咖啡包，只是不 知道樣式，我們沒有要被告己○○配合說出，警詢筆錄的內容 都是一問一答，讓他自己回答等語（見訴字卷一第265至271 頁）。則依證人郭瀚文之前揭證述，足認警員郭瀚文於製作 筆錄前，固有對被告己○○提及其交付之物品係咖啡包一情， 惟並無要求配合回答之情事，此與前述被告己○○於接受詢問 之初，先予否認，之後始道出該咖啡包為鋁箔包裝、可沖泡 等詳情，更試圖回想起咖啡包外觀之顏色等情節相符，亦顯 見被告己○○原即知悉並確實看過交付之物品為咖啡包，始會 於警詢時有上開反應，而非受警員前述告知之影響。承上，
被告己○○前揭於警詢中之供述，應認係出於其自由意志所為 之回答，警方詢問時並無何強暴、脅迫或其他不正方法，且 警詢筆錄之記載亦與被告己○○答覆之本意相符。從而，被告 己○○於109年11月30日19時40分許起警詢筆錄中所為之供述 ，應有證據能力。
㈡除上述有爭執之證據外，本判決下列所引用之證據，其中屬 傳聞證據之部分，業據檢察官、被告戊○○、甲○○、丙○○、己 ○○及渠等辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見訴字卷 二第31至112頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據 ，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非 明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，自得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應 認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠關於事實欄一㈠之部分：
訊據被告戊○○坦認其上開犯行，被告甲○○固不諱言戊○○有積 欠其債務，其並有檢視戊○○販賣毒品之報表等事實，惟否認 有何共同販賣第三級毒品之犯行，辯稱：我沒有指示戊○○販 賣毒品還我錢，當時係因戊○○欠我很多錢，遲未歸還，戊○○ 為了證明他沒有賺到什麼錢，才傳報表給我看等語，被告甲 ○○之辯護人則以：卷附被告甲○○與戊○○間之對話紀錄，很多 都是於109年10月22日之後的對話內容，無法推論被告甲○○ 於109年10月22日前，即已知悉戊○○有在販賣毒品，並有共 同參與之謀議及行為；又戊○○因積欠被告甲○○債務，為了讓 被告甲○○相信戊○○只有這些錢可以還，戊○○才會將毒品及報 表內容提供給被告甲○○看，並非被告甲○○要求戊○○清點等語 ，為被告甲○○置辯。經查：
⒈被告戊○○坦承之部分，除其供述外，並經證人即共同被告庚○ ○於警詢及偵訊中（見偵一卷第147至151頁、偵三卷第41至5 1頁、偵五之二卷第9至12、317至321頁）證述明確，且有本 院109年度聲搜字第1469號搜索票2份（見警一卷第7至9頁） 、高雄市政府警察局新興分局（下稱新興分局）搜索、扣押 筆錄1份、扣押筆錄1份、扣押物品目錄表2份（見警一卷第1 45至161頁）、被告戊○○與甲○○間使用微信對話之截圖（見 警三卷第197至201頁）、高雄港務警察總隊109年10月22日 警員職務報告書（見警五卷第43頁）、屏東縣政府警察局里 港分局（下稱里港分局）偵辦涉嫌毒品危害防制條例案件偵
查報告（見偵五之一卷第3至46頁）、高雄市立凱旋醫院（ 下稱凱旋醫院）109年10月29日高市凱醫驗字第66232號濫用 藥物成品檢驗鑑定書（見偵五之二卷第67頁）、「正版阿基 師」之通訊軟體對話截圖（見偵五之二卷第101、108至180 頁）各1份、蒐證照片11張（見偵五之二卷第69至77頁）、 扣押物品照片2張（見偵一卷第97頁、偵五之二卷第65頁） 在卷可稽，足認被告戊○○之自白與事實相符。 ⒉被告甲○○固以上開情詞為辯，本院說明得心證之理由如下： ⑴本件經警方檢視戊○○所使用植入門號0000000000號SIM卡之行 動電話1支（即附表二編號1之物），其內有通訊軟體微信暱 稱「阿水」與暱稱「Ryan」之對話紀錄，並將之翻拍附卷， 有對話紀錄之截圖1份存卷可徵（見警三卷第197至201頁） ，茲擇要列明如附件二。
⑵依證人戊○○於本院審理中證述，如附件二所示之對話紀錄， 係其與被告甲○○間之對話，而被告甲○○之微信暱稱為「Ryan 」（見訴字卷一第296頁），且證人戊○○於警詢中證稱，其 微信暱稱為「阿水」（見警一卷第19頁），此與被告甲○○於 警詢中供稱，其自己之微信暱稱為「Ryan」，戊○○之微信暱 稱為「阿水」乙節相符，自堪認附件二之對話紀錄，確係被 告甲○○與戊○○間之微信對話內容無誤。關於附件二編號1對 話內容之意，證人戊○○於本院審理中證稱：被告甲○○所稱「 可以打廣告」，係指要我打廣告賣藥之意等語（見訴字卷一 第298至299頁），此與被告甲○○於警詢中供稱：因為戊○○有 在販賣咖啡包，我就跟他說要打廣告，叫他趕快工作不要偷 懶，可以把錢還給我等語（見警三卷第15頁）、於偵訊中供 稱：我叫戊○○打廣告是指賣藥的廣告，戊○○主要是賣愷他命 跟毒品咖啡包等語相符（見偵三卷第10頁）。關於附件二編 號2對話內容之意，證人戊○○於本院審理中證稱：「2A4兄」 的「A」是指愷他命，「兄」是指咖啡包等語（見訴字卷一 第299頁），於警詢中則證稱：「2A」意指2公克愷他命，「 4兄」代表4包毒品咖啡包，當時我要送「2A4兄」到御宿鳳 山區中崙一路31巷2號，所以跟被告甲○○說，要他幫我看家 裡還有沒有毒品等語（見警一卷第31頁），被告甲○○於警詢 中則供稱，戊○○前揭於警詢中之證述屬實，其對戊○○所述並 無意見等語（見警三卷第16頁）。關於附件二編號3對話內 容之意，證人戊○○於本院審理中證稱，此係其傳送販賣毒品 情形之報表予被告甲○○（見訴字卷一第301頁），與被告甲○ ○於警詢中供承，此係戊○○向其傳送販毒之報表一情相符（ 見警三卷第17頁）。關於附件二編號4對話內容之意，證人 戊○○於警詢中證稱：我請被告甲○○幫我問問看己○○週六（即
109年11月21日）有沒有要出去販賣毒品咖啡包，如果己○○ 他沒有要去外送（意指販賣咖啡包），我就可以去等語（見 警一卷第32頁），被告甲○○於警詢中則供稱，戊○○上開證述 內容屬實（見警三卷第18頁）。關於附件二編號5對話內容 之意，證人戊○○於警詢中證稱：當時我先將大包裝的愷他命 以電子磅秤秤重並分裝到小夾鏈袋中，以含袋1公克、2公克 為單位分裝販售賣給藥腳後，藥腳以電子磅秤秤重後發現我 販賣給他的愷他命不足重，便傳送該照片到我的工作機，被 告甲○○看到之後就轉傳給我，問我為什麼不足重，是不是有 偷東（意指把部分愷他命偷拿起來用）等語（見警一卷第33 頁），與被告甲○○於警詢中供稱：因為戊○○有外送（販賣愷 他命）給我朋友（綽號、年籍不詳），但愷他命的重量不足 ，所以我朋友將愷他命秤重的照片傳送給我，我再轉傳給戊 ○○詢問為什麼愷他命重量會不足，他表示沒有偷東等語（見 警三卷第19頁）之情節相符。關於附件二編號6對話內容之 意，證人戊○○於警詢中證稱：「老闆明天我要送」、「有車 」意指我請被告甲○○跟己○○說我明天要出去送（販賣咖啡包 ）等語（見警一卷第33頁），與被告甲○○於警詢中供稱：「 老闆明天我要送」、「有車」意指他明天想要工作（外送咖 啡包），他有借到車子等語（見警三卷第20頁）相符，且被 告甲○○於警詢中另供陳：「你叫他們順便交錢」是因為藥腳 有欠戊○○錢，所以我叫戊○○去跟藥腳收錢，「報表打一打」 意指要戊○○製作外出販賣毒品的報表等語（見警三卷第20頁 ）。
⑶承上，證人戊○○證稱附件二各編號所指對話紀錄，係其與被 告甲○○間談論販賣毒品之事，且其證述各該內容所代表之意 ，均與被告甲○○於警詢中供述之情形相吻合，自應認證人戊 ○○如上列於警詢或審理中之證詞為可採。
⑷依附件二所列被告甲○○與戊○○間之對話紀錄，搭配證人戊○○ 證述該等對話內容所指之意，堪認被告甲○○確有於109年10 月2日，指示戊○○刊登販賣毒品咖啡包之廣告（如附件二編 號1）。又依附件二編號4戊○○所稱「老闆禮拜六我能送嗎？ 賺點外快」等語，足見戊○○需徵得被告甲○○之同意，始能於 其所稱之日期外送毒品給購毒者，則本案應係由被告甲○○負 責安排戊○○外送毒品之排班及時間。再者，依附件二編號4 、6所示之對話內容可知，被告甲○○有追蹤購毒者支付購毒 價款之情形，催促戊○○向購毒者收取款項，且要求戊○○製作 販賣毒品之報表以供檢視，復依戊○○於附件二編號6所示與 被告甲○○談論販毒事宜時曾稱「0-0 0-0 0-0 0-0」、「1改 7個」等語，亦顯係將清點毒品數量之結果彙報予被告甲○○
。徵以附件二編號2之對話內容，被告甲○○於戊○○向其告知 外送毒品之地點時，主動詢問「要啥」，且對戊○○所稱「2A 4兄」之販賣毒品暗語知之甚詳，並回稱毒品庫存為「沒A」 ，旋表示要返家查看等情形，顯對於戊○○販賣毒品之地點、 數量皆有所掌握，並有分擔查看毒品庫存之行為。另依附件 二編號5之對話內容，被告甲○○於知悉戊○○外送之毒品有重 量不足之情況時，甚且有質疑戊○○「偷東」，亦即指戊○○有 將部分毒品偷拿起來施用之情形，此顯非僅單純反應購毒者 之意見，而應係渠等有共同販賣毒品之行為，被告甲○○始會 指責戊○○有「偷東」、「暗槓」之行為。從而，本件堪認被 告甲○○有與戊○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之 犯意聯絡及行為分擔，其行為分擔之詳情即如上所論述，並 足見被告甲○○係立於指揮、監督之地位。又依被告甲○○自10 9年10月2日起，即已指示戊○○刊登販賣毒品之廣告，業如上 述，且依卷附高雄港務警察總隊109年10月22日警員職務報 告書（見警五卷第43頁）之記載，喬裝買家之警員係於109 年10月12日網路巡邏時，發現戊○○所散布刊登之販毒廣告， 顯見被告甲○○與戊○○自109年10月初起，即已有共同販賣毒 品之謀議，戊○○亦確有依被告甲○○指示刊登販賣毒品之廣告 ，始會為喬裝警員發現並與戊○○聯繫購買毒品事宜。再者， 附件二編號2至6所示之對話紀錄，固係於事實欄一㈠所載犯 行時間點即109年10月22日之後的對話內容，然該等對話顯 係承接附件二編號1之對話而為之後續聯繫，應堪佐證被告 甲○○與戊○○間自109年10月初起共同販賣毒品犯行之行為分 擔模式。綜上各情，足認被告甲○○就事實欄一㈠所示即109年 10月22日之犯行，確已與戊○○間具有共同之犯意聯絡及行為 分擔。
⑸對被告甲○○有利之證據不採之理由：
證人戊○○於本院審理中固另證稱，其係因積欠被告甲○○金錢 ，始主動傳送報表給被告甲○○看，被告甲○○會自行扣除成本 ，以計算當日賺取之金額，被告甲○○再從當中拿走；有關附 件二編號2之對話，係其自己要前往該處賣毒品，其不知道 為何被告甲○○會稱「我回去」，被告甲○○都沒在處理毒品的 東西；有關附件二編號4之對話，係因其聯絡不到己○○，才 請被告甲○○幫忙聯絡己○○等節，亦即證述被告甲○○並未參與 上述共同販賣之犯行。惟，依附件二編號3所示之對話紀錄 ，僅能看出戊○○傳送販毒之報表給被告甲○○，2人間卻完全 未討論後續如何匯算、還錢之事，且證人戊○○證述被告甲○○ 依其登打之報表扣除成本之方式，原稱每筆金額扣1、2千元 ，復改稱每筆扣1千至1千5百元，後又稱隨便被告甲○○計算
，顯不合理；再者，其上開有關附件二編號2、4所示對話內 容之證述，明顯與該等對話內容文字之字意不符，且與其警 詢之證述情節相左，誠難認實在。承上，顯見證人戊○○於本 院審理中之前揭證述，應係迴護被告甲○○之詞，不足採信， 自不得依此對被告甲○○為有利之認定。
⒊起訴書關於戊○○依被告甲○○指示刊登販毒廣告之起始時間及 被告甲○○行為分擔內容之記載，有誤認或未盡詳細之處，然 因社會基本事實同一，本院自得依證據認定並更正、補充之 。另起訴書所記載之販賣價金為1,500元，然依證人庚○○於 警詢之證述（見偵五之二卷第10頁），及高雄港務警察總隊 109年10月22日警員職務報告書（見警五卷第43頁）之記載 ，販賣價金應為1,200元，則起訴書有所誤載，併予更正之 。
㈡關於事實欄一㈡之部分：
訊據被告戊○○、丙○○均坦認渠等上開犯行，被告己○○固不諱 言其於前揭時、地，曾交付物品予辛○○，並向辛○○收取400 元之事實，惟否認有何共同販賣第三級毒品之犯行，辯稱： 我不知道所交付之物品為毒品咖啡包等語；被告己○○之辯護 人則以：本件係由丙○○與辛○○以微信聯繫後達成交易之合意 ，剛好被告己○○前去拜訪丙○○，因丙○○在上廁所，才請被告 己○○前去交付，但證人丙○○證稱，其並未告知被告己○○該物 品為毒品咖啡包，證人辛○○亦證稱，與被告己○○面交時亦未 提及該物品是毒品咖啡包，是並無證據足證被告己○○知悉上 情。再者，被告己○○之警詢筆錄中，固有提及毒品咖啡包， 然依證人即承辦警員郭瀚文之證述，對被告己○○製作警詢筆 錄前，有先與被告己○○洽談案情，證人郭瀚文有告知被告己 ○○當天送的是咖啡包，被告己○○方在筆錄中稱該物品是咖啡 包等語，為被告己○○置辯論。經查：
⒈有關被告戊○○、丙○○之部分：
⑴被告戊○○、丙○○坦認部分，除渠等之供述外，業經證人辛○○ 於警詢、偵訊及本院審理中（見警三卷第145至154頁、偵一 卷第157至158頁、訴字卷一第238至244頁）證述明確，且有 本院109年度聲搜字第1469號搜索票2份（見警一卷第7至9頁 ）、新興分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷 第151至159頁）1份、己○○與辛○○間碰面之監視錄影畫面截 圖5張（見警一卷第103至109頁）、扣押物品照片2張（見偵 一卷第95頁）等存卷足徵，堪認被告戊○○、丙○○之自白與事 實相符。
⑵又關於被告戊○○交付如附表三編號12所示內有微信暱稱「阿 基師24H營」之手機予被告丙○○之時間，依被告戊○○於本院
審理中稱：我自從入伍服役開始，我的工作手機就是平常日 交給丙○○、己○○使用，假日才是自己使用等語（見訴字卷二 第25頁）、於警詢中供稱：休假時間為週六6時許至週日19 時許等語（見警一卷第20頁），被告丙○○於偵訊中亦供稱： 戊○○知道我有在賣毒品，但因為他在軍中，所以戊○○就把手 機給我使用，他休假的時候我再把手機還給他等語（見偵一 卷第168頁），自堪認被告戊○○交付上述手機予被告丙○○之 時間點，應係109年10月30日前被告戊○○最後一次返回營區 前某時，起訴書就此部分漏未記載，本院乃依卷證資料予以 補充之。
⒉有關被告己○○之部分：
⑴被告己○○前揭不諱言之部分，除其供述外，業經證人辛○○、 證人即共同被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理中（見警一卷 第65頁、警三卷第145至154頁、偵一卷第10、157至158頁、 訴字卷一第227至244頁)證述在卷，且有己○○與辛○○間碰面 之監視錄影畫面截圖5張（見警一卷第103至109頁）在卷可 憑，此部分事實自堪認定為真。
⑵被告己○○雖以上開情詞為辯，本院說明得心證之理由如下： ⒈證人戊○○於本院審理中結證稱：我從109年9月間入伍服役開 始，就有於平常日將工作手機交給丙○○、己○○使用，假日我 再自己使用，我有跟丙○○、己○○2人說過，他們也都同意， 他們當時就知道該手機是要拿來販賣毒品用的，大家都知道 是要賣毒品咖啡包；且我去當兵之前，己○○就知道我有在販 賣毒品咖啡包，他有看過我販賣的那些咖啡包等語（見訴字 卷二第21至30頁）。
⒉被告己○○於109年11月30日19時40分許起之警詢中供稱：當天 我朋友丙○○請我拿東西給辛○○，並要我跟辛○○收錢，我才會 走下樓把東西拿給辛○○，該物品外型為鋁箔包裝的咖啡包， 外包裝顏色應為黑色或彩色，我向辛○○收取400或500元等語 （見警一卷第107頁）。
⒊依證人戊○○之上開證述，其自109年9月間入伍開始，即有將 販賣毒品之工作手機交給丙○○及己○○，渠2人均知悉該手機 係用以販賣毒品咖啡包等節，而證人戊○○於本案均坦認自己 之犯行，並無故意虛偽作證以將罪責推諉於被告己○○之虞， 其證詞應堪採信。何況，被告己○○於警詢中已自承，其知悉 交付給辛○○之物品為咖啡包，則在被告己○○明知丙○○於該段 時間持用被告戊○○販賣毒品咖啡包之工作手機，且其受丙○○ 之指示交付予辛○○之物品僅為咖啡包1包，對價卻高達400元 ，被告己○○自應明知該咖啡包為毒品咖啡包一情，堪予認定 。被告己○○明知上情，竟仍依丙○○之要求，將前述毒品咖啡
包交付辛○○，且向辛○○收取價金400元，其與同案被告丙○○ 此次販賣第三級毒品之犯行，自堪認有犯意聯絡及行為分擔 。
⒋被告己○○之後雖翻異前詞，辯稱該物品裝在信封袋內，其並 未看裡面所裝物品為何等語（見偵一卷第72頁），然，被告 己○○如上述警詢中已供陳所交付物品為咖啡包，且能形容咖 啡包之包裝及外觀情形，顯係親自看過所交付之物品，並非 受警員誘導或配合警員而為供述，則無論該毒品咖啡包有無 裝在信封袋內，均不影響被告己○○主觀上明知之認定，其所 辯顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈢關於事實欄一㈢之部分：
⒈訊據被告戊○○、丙○○均坦認渠等上開犯行，且經證人陳秉豪 於警詢及偵訊中（見警一卷第123至132頁、偵一卷第65至67 頁）證述明確，並有本院109年度聲搜字第1469號搜索票、 新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（見警一卷 第7至9、151至159、163至169頁）、凱旋醫院110年3月29日 高市凱醫驗字第67578號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵 一卷第123至127頁）、陳秉豪使用微信與暱稱「有求必應24 H營」聯繫之對話紀錄截圖8張（見警一卷第137至138頁）、 扣押物品照片3張（見警一卷第177頁、偵一卷第95頁）等附 卷足按，堪認被告戊○○、丙○○之自白與事實相符。 ⒉又被告戊○○係於平常日將販毒使用之工作手機交予被告丙○○ 使用，休假日再取回自己使用乙節，業敘明如上，自堪認被 告戊○○交付如附表三編號9所示內有微信暱稱「有求必應24H 營」之手機予被告丙○○之時間點，應係109年11月20日前被 告戊○○最後一次返回營區前某時，起訴書就此部分漏未記載 ，本院乃依卷證資料予以補充之。又被告戊○○此次交付工作 手機之時間點，距離其如事實欄一㈡所示交付工作手機予被 告丙○○之時間點，應相隔約莫20日，期間已有至少2次之週 休假日，則此間被告戊○○應曾於假日取回工作手機，直至返 回營區前再度交付手機，從而，被告戊○○如事實欄一㈡所示 交付工作手機予被告丙○○以幫助販賣第三級毒品之犯行，與 其如事實欄一㈢所示交付工作手機之行為，應係分別2次不同 之交付行為，自應認其事實欄一㈢之行為，係另行起意之幫 助販賣第三級毒品犯行。
㈣關於事實欄一㈣之部分：
⒈訊據被告丙○○坦認上開犯行，且有本院109年度聲搜字第1469 號搜索票、新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份 （見警一卷第7至9、151至159、163至169頁）、凱旋醫院11 0年3月8日高市凱醫驗字第67158號、110年4月7日高市凱醫
驗字第67583號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份（見偵一卷第 117至118、129至143頁）、查獲現場暨扣押物品照片共3張 （見警一卷第175、177頁）等在卷可稽。被告丙○○之辯護人 固謂被告丙○○係對客觀事實並無爭執，惟所構成之罪名為何 ，應由法院依法評價等語，然查，被告丙○○於本院審理中供 承：我向「大胖」購買的愷他命是要販賣用的，但都還沒有 賣出去過等語（見訴字卷二第113至114頁），徵以證人戊○○ 於本院審理中證稱，其於當兵服役入營期間，會將販毒之工 作手機交予被告丙○○販毒使用，此業敘明如前，且被告丙○○ 於本院審理中亦自承：當時我沒有其他工作，只能靠賣毒品 賺錢，我賣毒品都是透過本案的工作機，微信暱稱「阿基師 24H營」、「有求必應24H營」的工作手機有在賣咖啡包與愷 他命等語，堪認被告丙○○於平常日係持用戊○○提供之販毒工 作手機，且所販賣之毒品種類為咖啡包與愷他命，則其在無 工作收入只能靠販毒賺錢之情況下，於上開時、地，以高達 20萬元之價格，向「大胖」販入如附表三編號1、附表四編 號2-1至2-14所示之愷他命共15包暨如附表三編號2所示摻有 愷他命之捲煙8支等為數不少之愷他命，係供其伺機販賣予 他人一情，實屬合理，是被告丙○○於本院審理中之自白，自 足認與事實相符。至被告丙○○於本院審理中固另稱，附表三