臺灣高雄地方法院刑事裁定
110年度訴字第807號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂穎憲
指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉
上列被告因公共危險案件，本院依職權裁定如下：
主 文
呂穎憲自民國壹佰壹拾壹年柒月陸日起延長羈押貳月。 理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈 押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於 期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之 規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每 次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第1 項前段、第5項分別定有明文。又羈押被告之目的，在於保 全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關 得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而被告有無羈押之必 要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要， 應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量 之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事 觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯 違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因 之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證 明程序。
二、被告呂穎憲因公共危險案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄 地方檢察署110年度偵字第23669號），於民國110年12月6日 經受命法官訊問後，認被告涉犯放火燒燬現供人使用之住宅 未遂罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑 之重罪，基於人性趨吉避凶，可認為該犯重罪嫌疑重大之人 具有逃亡之相當或然率存在，有羈押之原因，被告自承其原 居住之處所已因被告放火之行為而無法再回去居住，且無固 定之工作，有羈押之必要，諭知自110年12月6日起執行羈押 在案（未禁止接見、通信及受授物件），並分別自110年3月
6日、111年5月6日起予以延長羈押2月。三、茲被告羈押期間即將屆滿，本院於訊問被告並詢問檢察官及 辯護人意見，檢察官表示被告羈押之原因仍然存在，且有羈 押之必要，請求繼續羈押被告；被告及辯護人則表示沒有意 見。本院審酌被告經訊問後雖坦承有以打火機點燃棉被，惟 仍否認有刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用 之住宅未遂犯行，然依證人即報案人黃妍燁、證人即事發當 天到場之消防員陳宏彰於本院審理中之證述、現場照片、11 0報案紀錄單、扣押筆錄暨扣押物品目錄表等證據，足認被 告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒毀現供人使用之 住宅未遂罪嫌犯罪嫌疑重大，該罪之法定刑為7年以上有期 徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責 及受罰之人性，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯 重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相 當理由之認定標準，且被告無固定之工作及住所，有事實足 認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款 之羈押要件，再參酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序 及公共利益、被告人身自由受限制之程度，認若採命具保、 責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執 行程序順利進行，而有羈押之必要。故本院認被告上開羈押 之原因及必要性依然存在，並不能因具保而使之消滅，為維 本案後續之程序進行，仍有繼續羈押之必要，應自111年7月 6日起延長羈押2月（仍不禁止接見、通信及受授物件）。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項及第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾鈴媖媖
法 官 蔣文萱
法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 陳芳蘭