臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第545號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳英男
00
指定辯護人 本院公設辯護人 黃文德
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第2868號），本院判決如下：
主 文
陳英男轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。 事 實
一、陳英男明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列管之第一級毒品，不得持有及轉讓，竟基於轉讓第一級毒 品海洛因之犯意，於民國110年1月20日15時許，在高雄市○○ 區○○○路000號後方走道，交付海洛因1包（無證據證明淨重 達5公克以上）予李○相施用，而無償轉讓第一級毒品海洛因 予李○相。嗣員警於同日19時23分許，在上開地點查獲陳英 男持有，供己施用之海洛因1包（驗前淨重0.257公克）、甲 基安非他命10包（檢察官另案處理）、夾鍊袋1包、鏟管1支 、電子磅秤1台、手機2支，另扣得李○相持有之注射針筒3支 ，經調查後查悉全情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文。查證人李○相目前設籍在高雄市前鎮 戶政事務所，前經本院合法通知傳喚並未到庭，被告亦不知 證人現在實際地址為何（本院卷第149、176頁），此有證人 李○相之個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全 國記錄表、送達證書、本院刑事報到單等在卷可佐（本院卷 第116至123、127至133頁） ，可見證人李○相所在不明而傳 喚不到。審酌證人李○相於警詢所為陳述內容（高雄市政府 警察局三民二分局高市警三二分偵字第11070271300號｛下稱 警卷｝第12至16頁），係為證明被告犯罪事實存否所必要， 參以證人李○相於警方詢問其是否有向被告購買毒品之問題 ，並無誘導證人應如何回答，或應指證何人之情形，該警詢
筆錄又經證人李○相閱覽後簽名、捺印，表示無訛，且確認 係其於自由意識下所為之陳述，復無證據顯示製作筆錄之員 警，有以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方 法取證之情事，則證人之警詢過程尚無違法失當之處，足認 證人於警詢中所為之陳述，具有可信之特別情況（至其陳述 是否屬實，尚屬另事）。本院斟酌上開供述證據之取得過程 並無瑕疵，與本案待證事實間具有相當之關聯性，應認證人 警詢證述，符合刑事訴訟法第159條之3第3款之情形，具有 證據能力。
㈡被告雖爭執其警詢自白之任意性，並辯稱於警詢時毒癮發作 云云，但經本院當庭勘驗被告警詢筆錄，顯示被告於員警詢 問過程中，意識清楚，並無毒癮發作之現象，期間雖有閉眼 休息之狀況，但針對問題均能清楚回答，可見精神意識清楚 等情，有勘驗筆錄為證（本院卷第82至84頁），可見被告於 警詢過程中，並無毒癮發作之情事，其否認警詢自白出於任 意性，即非可採。
㈢被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有規定 。查本判決所引用之證據資料（證人李○相之警詢證述除外 ），屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，雖為 傳聞證據，然檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示 同意有證據能力（本院卷第59頁），審酌上開證據作成時之 情況，無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本 案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當 ，自均具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告陳英男固不否認有於110年1月12日下午3時許，在 高雄市○○區○○○路000號後方走道跟證人李○相碰面之事實， 惟矢口否認有何轉讓第一級毒品之犯行，辯稱：伊並無交付 新臺幣（下同）300元海洛因毒品予李○相云云。辯護人則以 ：李○相之證詞並無其他補強證據，可信度相當薄弱，本件 並無證據證明被告有交付毒品給李○相，請為無罪判決等語 （本院卷第187頁），為被告辯護。經查：
㈠被告之警詢筆錄雖記載：「（問：據情資，於110年1月20日1 5時許在高雄市○○區○○○路000號紅磚事務所後方走道，你以3 00元販賣海洛因1小包給李○相｛綽號戰車｝，你將少許海洛因
放入夾鏈袋，隨後即交給他，他就加水稀釋用注射針筒抽取 施打右手手臂血管。是否屬實？做何解釋？）答：實在。我 有將1小包海洛因給綽號戰車男子，他有給我300元，他施用 完海洛因後，因為他沒有（依原筆錄呈現）所以我又將300 元還他。」、「（問：該次交易是否成功？現場還有何人在 場？）答：有成功。只有我們兩個在場。」等語（警卷第4 頁）。
㈡然經本院勘驗被告警詢筆錄，雙方問答結果及被告表情、反 應要以：警方請被告注意聽並將內容唸給被告聽（即警詢筆 錄第4 頁之問題）「據情資，於110 年1 月20日15時許在高 雄市○○區○○○路000 號紅磚事務所後方走道，你以300 元販 賣海洛因一小包給李○相（綽號：戰車），你將少許海洛因 放入夾鏈袋，隨後即交給他，他就加水稀釋用注射針筒抽取 施打右手手臂，是否屬實？做何解釋？」，被告眼睛半睜聽 著內容 ，回稱：「那不是，他沒有用，是我用的，他沒有 用安非他命。」；警方問：「不是，是問海洛因勒？」，被 告點頭回：「有」；警方再問：「他這樣說有實在嗎？」， 被告點頭並眨眼回：「有，嘿（台語）」；警方：「作何解 釋？是不是這樣？」，被告：「什麼解釋，對阿，你說我賣 他，我不算賣他，是說，他要用，我給他，是他自己拿給我 ，我也沒有跟他拿，我是說給他，後來我有把300 還他，因 為平時我都要拿錢給他用，我怎麼可能跟他拿300 元啦」， 回答過程中被告睜開眼，中間有瞇眼後再睜開，並以左手騷 後頸。警方：「所以你的意思是說，我（應為「你」之誤唸 ）把一包很小包海洛因給他，拿給他後，他拿300 給你，事 後，他注射完後，你把300 還他，你有還他阿」，被告：「 黑阿，我又沒有跟他拿錢，黑阿」，回答過程中被告眼睛睜 開，於警方繕打筆錄時被告眼睛睜開等待，警方問：「這次 交易有成功嗎？現場還有其他人嗎？」，被告：「有阿，他 有拿去用，沒，只有我們兩個」，被告回答時眼睛閉起略微 點頭等情，有勘驗筆錄為證（本院卷第83至84頁）。 ㈢可見，被告於警詢時明確供稱，不算賣給李○相，是李○相要 施用，被告給李○相海洛因毒品，李○相自行拿現金300元給 被告，被告並無向李○相索取300元或事先就買賣毒品價格有 所合致，事後，被告亦將300元現金交還給李○相。且被告於 偵查中亦供稱：我並沒有要收費，當時是我要施用毒品時， 他就靠過來說他也要用，我說好，他就給我300元，但他注 射毒品後，我想說他也沒錢，所以就又把300元還給他等語 （偵卷第16頁）。
㈣而證人李○相於警詢時證稱：我於110年1月20日15時許在高雄
市○○區○○○路000號紅磚事務所後方走道，以300元向綽號「 男仔」購買少許的海洛因，綽號「男仔」將少許海洛因放入 夾鏈袋，隨後即交給我，我就加水稀釋用注射針筒抽取施打 右手手臂血管等語（警卷第14頁）。證稱被告有轉讓海洛因 予其施用之情節，與被告所述互核相符，且證人李○相於110 年1月20日20時24分許經採尿送驗後，呈嗎啡陽性反應，有 高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表（檢體 代碼：0000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心11 0年02月23日尿液檢驗報告在卷可稽（110年度偵字第2868號 卷，下稱偵卷第121至123頁）。因此，被告在警詢時及偵查 中均自白轉讓第一級毒品海洛因予李○相，與證人李○相所證 述被告有提供海洛因供其施用乙情相符，並有證人李○相之 尿液檢驗報告可佐，足認被告確有於上開時、地轉讓第一級 毒品海洛因1小包（無證據證明淨重達5公克以上）予李○相 ，被告於本院辯稱並無交付海洛因予李○相云云，並非可採 。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一 級毒品罪。被告於轉讓第一級毒品海洛因前持有海洛因之低 度行為，為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。三、公訴意旨雖認被告應構成毒品危害防制條例第4條第1項之販 賣第一級毒品罪嫌云云。經查：
㈠販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典 而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一 般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據， 以擔保其供述之真實性（最高法院101 年度台上字第6006號 判決意旨參照）。
㈡而被告並無自白販賣第一級毒品給李○相，已如前述，證人李 ○相於警詢時之證述及尿液檢驗報告，亦難作為李○相上開證 述以300元對價向被告購買海洛因之補強證據。依「罪證有 疑，利於被告」之法則，本院無從遽認被告有意圖營利並收 取對價之「販賣」行為，因此，檢察官起訴認被告係犯販賣 第一級毒品罪嫌，尚有未洽，此部分起訴與本案判決之基本 社會事實同一，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條 。
四、按毒品危害防制條例第17條第1、2項規定，犯第四條至第八 條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四條至第八條之罪於
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查：
㈠被告於偵查中雖承認交付毒品予李○相之轉讓第一級毒品犯行 ，然在本院否認犯行，並無於偵查中及歷次審判中均自白， 無從依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 ㈡又被告於警詢時供稱：綽號「500」之男子就是販賣海洛因給 我之人等語（警卷第6頁），並指認該人為黃永鴻，有高雄 市政府警察局三民第二分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第 9至10頁） 、被告手機暱稱「500」聯絡資訊頁面截圖（警 卷第11頁）在卷可查。被告因供出毒品來源為綽號「500」 之男子即黃永鴻，經高雄市政府警察局三民第二分局於110 年3月16日以高市警三二分偵字第11070932000號刑事案件報 告書移送高雄地方檢察署等情，有高雄市政府警察局三民第 二分局110年10月13日高市警三二分偵字第11073289800號函 暨刑事案件報告書（本院卷第45、51至53頁）為證。黃永鴻 亦經臺灣高雄地方檢察署以110年度偵字第1384、5932、688 1號提起公訴，有起訴書列印資料在卷可憑（本院卷第165至 170頁）。被告雖在本院改稱海洛因毒品來源是向「阿盧」 之男子購買，並非向綽號「500」之男子購買；是向「500」 購買甲基安非他命等語（本院卷第184至185頁），惟既曾因 被告供出海洛因毒品來源而查獲黃永鴻，仍可認定被告符合 毒品危害防制條例第17條第1項之要件，爰依此規定減輕其 刑。又因毒品危害防制條例第17條第1項，同時有免除其刑 之規定，依刑法第66條後段規定，其減輕得減至三分之二。五、被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以107 年 度審訴字第1414號判處有期徒刑9 月、108 年度易字第12號 判處有期徒刑4 月、108 年度審訴字第410 號判處有期徒刑 7 月確定，嗣上開各罪經本院以108 年度聲字第2732號裁定 應執行有期徒刑1 年4 月確定，於109 年8 月31日執行完畢 等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告於 徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，考量被告並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，再 犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，非屬司法院釋字第775號 中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件 之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案 」，爰就其本案犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。六、爰審酌被告無視於海洛因對於人體健康之戕害及國家對於杜 絕毒品犯罪之禁令，轉讓海洛因予他人施用，危害他人身心 健康甚鉅，助長毒品之氾濫，所為實屬不該。惟念其所轉讓 之海洛因數量不多，次數僅1次，且係無償給予之犯罪情節 ，兼衡其於本院審理中自陳教育智識程度國中肄業、從事過
園藝工作、月收入約2、3萬元之生活狀況（本院卷第185頁 ），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
七、沒收部分
㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。
㈡本件雖經扣得海洛因1包、甲基安非他命10包、夾鍊袋1包、 鏟管1支、電子磅秤1台、手機2支，有卷附搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（警卷第19至22頁）、高雄市立凱旋醫院11 0年03月12日高市凱醫驗字第67383號濫用藥物成品檢驗鑑定 書（偵卷第85頁，海洛因部分）、高雄市立凱旋醫院110年0 3月29日高市凱醫驗字第67591號濫用藥物成品檢驗鑑定書存 卷可參（偵卷第103至107頁，甲基安非他命部分），及另扣 得李○相所持有之注射針筒3支等物，經證人李○相於警詢時 證述明確（警卷第13頁）。但被告於本院審理時供稱：本案 扣案物均為我所有，毒品是供我施用，夾鏈袋、磅秤是供我 施用毒品分裝所用，現金是母親遺產，當天與李○相巧遇， 並未以扣案手機事先聯繫等語（本院卷第59、178頁），因 此自難認本案扣案物是供被告本案犯罪所用之物，另李○相 之扣案物並非被告所有，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾鈴媖
法 官 吳俞玲
法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書記官 徐美婷 附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。