臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第486號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝紅霄
義務辯護人 戴榮聖律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（110年度調
偵續字第5號），本院判決如下：
主 文
謝紅霄犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。未扣案如附表編號
1至5所示偽造之本票伍紙均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元
均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價
額。
事 實
一、謝紅霄於民國106年8月20日，在高雄市鳳山區鳳山第二市場
82號，自任會首召集民間互助會，會期自106年8月20日起至
109年1月20日止合計30會，每會會款新臺幣（下同）10,000
元，採取外標制，詎其竟意圖為自己不法之所有、供行使之
用，基於詐欺取財、偽造有價證券之犯意，於107年12月20
日，在上開場所，利用該會期無會員實際投標，以口頭之方
式，向當期尚餘之活會會員蘇育嫺、彭鳳嬌、曾寶玉、李保
誼、曾玉珍佯稱該會期由張名蕙以3,800元得標云云，並冒
用張名蕙名義，同時簽發如附表編號1至5所示之本票（均未
扣案），進而各自交付予蘇育嫺、彭鳳嬌、曾寶玉、李保誼
、曾玉珍供作其等日後得標時，俾得順利取得所標取合會金
之清償擔保而行使之，致其等陷於錯誤，誤認該合會仍穩定
運作（即當初標得合會金之人業已簽具本票充作自己日後必
會按期繳納死會會款之擔保），因而各自交付當期會款10,0
00元與謝紅霄，合計詐得款項50,000元（均未扣案）。嗣謝
紅霄於108年2月間因周轉不靈而止會，經未得標之活會會員
彼此核對尚餘會數並向張名蕙查證後，始查悉上情。
二、案經張名蕙訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告
謝紅霄（下稱被告）及辯護人於本院審理中，明示同意有證
據能力（見本院110年度訴字第486號卷〈下稱本院卷〉第156
頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違
法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適
當，依刑事訴訴法第159條之5第1項規定，自有證據能力；
其餘各項非供述證據，則無證據證明係公務員違背法定程序
所取得，或有證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日
合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論
，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定
反面解釋，本院均得採為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦認有於前揭時、地使用張名蕙名義得標並開立
本票交付活會會員收取上開會款等情，惟矢口否認有何詐欺
取財、偽造有價證券犯行，並辯稱：我事先都有經過張名蕙
同意，是拿蔡蘇寶蓮的會跟張名蕙交換云云。經查：
㈠被告於106年8月20日，在高雄市鳳山區鳳山第二市場82號，
自任會首召集民間互助會，會期自106年8月20日起至109年1
月20日止合計30會，每會會款10,000元，採取外標制，而其
於107年12月20日，在上開場所，利用該會期無會員實際投
標，以口頭之方式，向當期尚餘之活會會員蘇育嫺、彭鳳嬌
、曾寶玉、李保誼、曾玉珍表示該會期由張名蕙以3,800元
得標等語，並使用張名蕙名義，同時簽發如附表編號1至5所
示之本票，進而各自交付予蘇育嫺、彭鳳嬌、曾寶玉、李保
誼、曾玉珍供作其等日後得標時，俾得順利取得所標取合會
金之清償擔保而行使之，其等因而各自交付當期會款10,000
元與被告，合計取得款項50,000元等情，業據被告於警詢、
偵訊及本院審理時均坦承不諱（見臺灣高雄地方檢察署108
年度他字第7530號卷〈下稱他卷〉第7-9、37-39、53-55頁，
臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第21867號卷〈下稱偵一卷〉
第19-24頁，臺灣高雄地方檢察署109年度調偵字第176號〈下
稱偵二卷〉第55-57頁，臺灣高雄地方檢察署110年度調偵續
字第5號〈下稱偵三卷〉第31-39頁，本院卷第65-67、165-173
頁），且經證人即告訴人張名蕙於警詢、偵訊及審理時；證
人蘇育嫺、曾寶玉於警詢及偵訊時；證人彭鳳嬌、李保誼於
警詢時；證人曾玉珍於偵訊時，分別證述明確（見他卷第11
-12、13-14、41-42、59-60、63-64、65-66頁，偵一卷第19
-24、61-62頁，偵二卷第19-21、27-29、67-68頁，偵三卷
第31-39頁，本院卷第101-111頁），並有106年8月20日互助
會會單、如附表編號1、2所示之本票影本在卷可稽（見他卷
第67頁，偵二卷第49頁），此部分之事實，自堪先予認定。
㈡本件被告客觀上確有使用張名蕙名義得標並開立本票交付活
會會員收取會款乙節，已如前述；而證人張名蕙於警詢、偵
訊及本院審理時均證稱：我在本案合會有用自己名字參加一
會，另外有用我兒子馬碩鴻名字承接洪慶松一會，總共2會
都是活會，我沒有同意被告以我的名義投標，也沒有授權被
告簽發本票，我並沒有聽過蔡蘇寶蓮的名字，被告沒有跟我
說過要用蔡蘇寶蓮的活會跟我交換，是108年2月間彭鳳嬌、
曾寶玉、李保誼拿本票來問我，我才知道被告冒用我的名義
投標並簽發本票，那時候被告缺錢還有另外跟我借20萬元等
語（見他卷第12、60頁，偵一卷第21-22、28頁，偵二卷第2
8頁，偵三卷第33、第38頁，本院卷第101-106、110頁），
核與證人彭鳳嬌於警詢時證稱：我於108年2月間打電話給張
名蕙確認有無標會，張名蕙說沒有等語（見他卷第62頁）；
證人曾寶玉於警詢、偵訊時證稱：彭鳳嬌打電話給張名蕙時
我有在場，張名蕙說沒有標到該會等語（見他卷第64頁，偵
二卷第68頁）；證人李保誼於警詢時證稱：被告於108年2月
20日抽籤完就避不見面，我們才去問張名蕙等語（見他卷第
66頁），均相吻合，是證人張名蕙歷次證述內容始終一致，
且與其他證人證述內容相符，已然具有相當之憑信性，被告
抗辯其有經過張名蕙同意乙節，是否屬實，已非無疑。
㈢再者，被告於108年2月20日間將上開合會之活會會員重新抽
籤製作會單時，其時證人張名蕙所有2會均仍為活會等情，
有卷附108年2月20日互助會會單可參（見偵二卷第23頁），
此與被告於偵訊及本院審理時均自承：張名蕙在本案合會中
除了一開始自己加入那一會及後來承接洪慶松的一會，總共
兩會，沒有其他的會等語相符（見偵三卷第35頁，本院卷第
165頁），顯見證人張名蕙於108年2月20日之際，在本案合
會仍有以自己名義及兒子馬碩鴻名義之2會活會，又豈有可
能於前述107年12月20日授權被告以其名義得標並簽發本票
；參以被告於本院審理詰問證人張名蕙時亦表示：其實我雖
然曾經未得同意用妳的名字標會，但是否該次開標完的第2
天，妳就打電話來質疑我這件事等語（見本院卷第109頁）
，而不經意如實坦言其擅用張名蕙名義標會之情，益見被告
首揭抗辯，顯與客觀事證相悖，並不足採，足認被告客觀上
係冒用張名蕙名義並開立本票交付活會會員，致其等陷於錯
誤，誤認該合會仍穩定運作始交付會款，被告主觀上當具有
意圖為自己不法之所有、供行使之用，基於詐欺取財、偽造
有價證券之犯意甚明。
㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯嫌，已堪認定，應予依法
論科。
三、論罪科刑之理由
㈠法律適用之說明
被告行為後，刑法第201條第1項規定雖經總統於108年12月2
5日修正公布並自同年12月27日生效施行，惟此部分修正，
僅係將原另規定於刑法施行法之規定，於刑法本文明文化，
犯罪構成要件及法定刑之實質內容均未變更，自不生新舊法
比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
㈡罪名及罪數
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（5罪）
、同法第201條第1項之偽造有價證券罪（1 罪）。又被告偽
造本票後復持以行使，其低度行使行為吸收於高度偽造行為
之中，僅應論以偽造有價證券罪，且本票上偽造之「張名蕙
」簽名，已屬構成該有價證券之一部，為偽造有價證券之部
分行為，亦包括於偽造有價證券罪之內，均不另論罪。另被
告偽造有價證券後予以行使與詐欺取財犯行之目的單一，且
犯行有局部重疊，並向不同被害人實行犯罪，一行為觸犯詐
欺取財罪、偽造有價證券罪，屬想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。公訴意旨雖漏載詐
欺取財犯行，惟此部分與起訴之偽造有價證券犯行間為想像
競合之裁判上一罪關係，自已為起訴效力所及，本院自應於
告知當事人罪名（見本院卷第154頁），保障當事人訴訟上
權利後併予審理。
㈢刑之減輕
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查本件被告冒用他人名
義簽發本票詐取會款，固有不該，惟審酌被告冒簽5紙本票
金額各為13,800元，向5位被害人分別詐得款項10,000元，
金額均非鉅大，應認科以本罪最低刑度有期徒刑3年，客觀
上猶有過苛而情輕法重之感，爰依前揭規定酌予減輕。
㈣量刑依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告藉由擔任民間互助會會
首之機會，冒用告訴人張名蕙之名義投標及簽發本票，犯後
始終未坦承其犯行，且迄今未能取得各該被害人諒解或賠償
被害人，應予以責難；惟考量被告年歲已高，另被告自述學
歷為高商、現為家庭主婦、與女兒同住、罹患疾病等語（基
於保護當事人隱私，爰不細列，見本院卷第167、170頁），
及其犯罪所得利益、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
四、沒收之宣告
㈠按偽造、變造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第205條定有明文。此為修正後刑法第38條第2項但書所稱 之特別規定，自優先適用。查被告冒用告訴人張名蕙名義簽 發如附表編號1至5所示之本票5紙，均屬偽造之有價證券，
雖未扣案，惟既無證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否， 均仍應隨同被告所犯之罪宣告沒收之。至前揭本票發票人欄 所偽造之「張名蕙」簽名各1枚，因屬偽造有價證券之一部 分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，爰不再重為沒收 之諭知。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3 項規定甚明。查被告持前述偽造 之本票詐得50,000元等情，業如前述，雖未扣案，均仍應隨 同被告本案所犯之罪宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 洪碩垣
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 書記官 林依潔
【附表】
編號 票號 票面金額 （新臺幣） 發票日期 （民國） 票載發票人 備註 1 NO.375087 13,800元 107年12月20日 張名蕙 2 NO.375094 13,800元 107年12月20日 張名蕙 3 NO.375087至 NO.375094間 之不詳票號 13,800元 107年12月20日 張名蕙 4 NO.375087至 NO.375094間 之不詳票號 13,800元 107年12月20日 張名蕙 5 NO.375087至 NO.375094間 之不詳票號 13,800元 107年12月20日 張名蕙 【附錄】本案論罪科刑法條
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。