臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第429號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李德延
選任辯護人 徐豐明律師（法扶）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第7274號、110年度偵字第11179號），本院判決如下：
主 文
李德延犯如附表一所示之拾罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年拾月。
事 實
一、李德延明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項 第2 款所列之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一所 示之時間、地點，以附表一所示之方式，分別販賣第二級毒 品甲基安非他命予方澤彥3次、吳寶龍2次、江國安5次（販 賣對象、販賣時間、販賣地點、交易金額及販賣方式，均如 附表一所載）。嗣經警實施通訊監察，並持本院核發之搜索 票於李德延位於高雄市○鎮區○○○路000巷0號3樓之2住處搜索 ，並扣得如附表二所示物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明 文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，關於證 據能力，經檢察官、被告李德延及辯護人於本院審判期日中 均表示同意有證據能力（院卷第324頁），本院審酌此等證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認 前揭證據資料均例外有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實部分，業據被告於本院審理中均坦承不諱（ 院卷第324頁），核與證人方澤彥、吳寶龍、江國安、江 國泰於警詢及偵查中之證述（證人方澤彥部分：警一卷第 45至53頁，偵一卷第91至95頁；證人吳寶龍部分：警一卷 第25至34頁，偵一卷第133至137頁；證人江國安部分：警 二卷第93至102頁，偵一卷第179至185頁；證人江國泰部 分：警二卷第93至102頁，偵一卷第179至185頁）互核相 符，並有臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度他字第485號 拘票暨報告書1份（被拘人：李德延）（警一卷第125至12 6頁）、臺灣高雄地方法院110年聲搜字第336號搜索票1份 （受搜索人：李德延）（警一卷第127頁）、高雄市政府 警察局刑事警察大隊110年3月23日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：李德延）（ 警一卷第117至123頁）、高雄市立凱旋醫院110年4月12日 高市凱醫驗字第68000號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵 一卷第317頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊110年12 月1日高市警刑大偵22字第11073246100號函1份、被告李 德延之通訊監察書暨附表2份（院卷第285至290頁）、被 告李德延與證人方澤彥之通訊監察譯文1份（通話時間：1 10.01.23-110.03.02）（警一卷第49至51頁）、指認犯罪 嫌疑人紀錄表1份（指認人：方澤彥）（警一卷第55至61 頁）、被告李德延與證人吳寶龍之通訊監察譯文1份（通 話時間：110.02.04-110.03.10）（警一卷第39至44頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表1分（指認人：吳寶龍）（警一 卷第35至38頁）、被告李德延110年2月7日販毒予江國安 、江國泰之監視器錄影畫面截圖照片2張（警二卷第113頁 ）、被告李德延與證人江國安之通訊監察譯文1份（通話 時間：110.02.07-110.02.17）（警二卷第109至111頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（指認人：江國安）（警二 卷第105至108頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（指認人 ：江國泰）（警二卷第127至131頁）在卷可佐，足認被告 前開之任意性自白，與事實相符。
㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格， 不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次販賣之價 量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查 獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準 ，並機動調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行 或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量
差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一。再 參酌甲基安非他命物稀價昂，取得不易，且此等交易為政 府懸為嚴予取締之犯罪，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法 辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作。卷查被告 與本件相關購毒者相互間無特殊之親屬或情感關係，是被 告若無利可圖，當不會甘冒嚴刑重罰之風險與無特殊關係 之上開人等交易毒品。是被告就附表一所為，均有營利之 意圖等情，堪可認定。
㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑
㈠核被告如附表一編號1至10所為，均係犯毒品危害防制條例 第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告持有所販賣第二 級毒品之低度行為，均為前揭販賣第二級毒品之高度行為 所吸收，均不論罪。被告前開10罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。
㈡刑之減輕
⒈按毒品危害防制條例第17條第2 項規定，犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查 被告如附表一編號1至10所示之販賣第二級毒品犯行， 各均於偵查及審判中自白不諱，此部分合於上揭規定， 均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑 。
⒉被告不符合毒品危害防制條例第17條第1 項 ⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂「供出毒 品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯 各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品 來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有 直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無 限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時 序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正 犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚 於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情 與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均 仍不符該條項減、免其刑之規定。
⑵案外人黃永鴻部分
查被告雖供出毒品來源為綽號「五百」之案外人黃永 鴻，惟案外人黃永鴻經查獲販賣甲基安非他命予被告
之時間為民國110年3月16日，此有高雄市政府警察局 刑事警察大隊110年11月12日高市警刑大偵22字第110 72931000號函暨110年11月11日員警職務報告1份（院 卷第193至195頁）、110年11月22日高市警刑大偵22 字第11073104800號函暨毒品上游黃永鴻之解送人犯 報告書暨案外人黃永鴻警詢筆錄1份（院卷第199至20 4、212頁）在卷可稽，則案外人黃永鴻遭查獲之販毒 時間係發生於本案之後，難認與本件犯行有直接關聯 ；至有無因被告供出來源而查獲在此之前案外人黃永 鴻販賣毒品予被告部分，經本院函詢後，臺灣高雄地 方檢察署以111年3月22日雄檢榮宇110偵7274字第111 9020636號函1份覆以：本件目前僅因被告供述而查獲 案外人黃永鴻於110年3月16日販賣甲基安非他命之犯 行，另110年1月間之販賣部分，因案外人黃永鴻尚未 到案陳述且目前通緝中，尚未能就此部分訊問而未能 查獲此部分犯罪情形（院卷第299頁），是揆諸前揭 說明，此部分與毒品危害防制條例第17條第1項之要 件尚有未合。
⑶案外人李建興部分
查被告於本院另供出毒品來源為案外人李建興於110 年1、2月間向其販賣甲基安非他命，惟此節經案外人 李建興否認在案，此有高雄市政府警察局刑事警察大 隊110年8月26日高市警刑大偵22字第11072293300號 函1份、毒品上游李建興之指認照片1張暨案外人李建 興警詢筆錄1份可查（院卷第161至169頁），是此部 分亦難合於毒品危害防制條例第17條第1項之要件。 ⑷綜上，被告所供出之毒品來源均與毒品危害防制條例 第17條第1項要件未合，是不應依此規定減免其刑。 ⒊刑法第59條部分
至被告及辯護人請求依刑法第59條酌減其刑部分。按犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告本件販 賣毒品各該犯行，均業依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕之，考量被告本件販毒次數達10次，且被告 前已有販毒遭判刑之紀錄（本院102年度訴字第261號） ，足認被告所犯情節並非輕微，難認有何顯可憫恕之處 ，經衡酌均無情輕而法重之情形，爰不再依刑法第59條 規定減輕之。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品紀錄，明
知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施 用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活 ，且為持續獲得毒品，常淪為盜匪之類，影響社會層面至深 且鉅，嚴重破壞社會治安，竟販賣甲基安非他命以牟利，不 但助長毒品泛濫，更嚴重危害社會、經濟及購毒者之身心健 康，影響層面非淺，且被告前因販賣毒品等案經判處徒刑並 經定其應執行刑確定入監服刑後，於108年9月12日假釋付保 護管束出監（原假釋付保護管束期滿日期為110年11月14日 ），並於110年4月14日遭撤銷保護管束而入監執行殘刑等情 ，有被告臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，被告本件乃假 釋期間再犯，所為實有不該，應嚴加非難，惟念及被坦承犯 行，犯後態度尚可，另雖被告供出之毒品來源不符合減刑要 件，然仍有因此查獲案外人黃永鴻販毒犯行，足以減輕對於 社會之危害，末斟以被告各次之販毒金額暨於本院審理時之 家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之各罪，分 別量處如附表一主文欄所示之刑。而按，刑法第51條數罪併 罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加 重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯上開各罪，犯罪時 間集中於110年1至2月間，販賣之對象限於證人方澤彥、吳 寶龍、江國安（證人江國泰與證人江國安一同購買），且犯 罪手法類似，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰 之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考 量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加 而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減 其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數 犯罪責任遞減原則），就被告所犯如附表一各罪所處之刑， 定應執行刑如主文所示。
四、沒收部分
㈠扣案附表二編號1之三星手機1支，為被告犯附表一編號1至 2、4至10所用之物；扣案附表二編號2之HTC手機1支，為 被告犯附表一編號3所用之物，均應依毒品危害防制條例 第19條第1項，於被告各該犯行之宣告刑項下宣告沒收之 ；未扣案附表一各該犯行之毒品對價，均為被告之犯罪所 得，爰均依刑法第38條之1第1項規定，附隨於被告所犯如 附表一編號1至10之販賣第二級毒品罪，宣告沒收，且因 均未扣案，併均依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開多 數沒收之物，依刑法第40條之2第1項之規定併執行之。 ㈡至扣案附表二編號3之夾鏈袋1 包，雖為供犯罪預備之物， 且屬於被告，惟因其價值甚微而不具刑法上重要性；扣案
附表二編號4之電子磅秤，據被告所稱已損壞而非用於本 案（偵一卷第273頁），復無其他證據證明該電子磅秤係 供犯本件所用之物；扣案附表二編號5、6、7、8所示之物 ，亦與本案無關，並由臺灣高雄地方檢察署以110年度毒 偵字第1659號另行處理，是上開之物均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 楊甯伃
法 官 蔡有亮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 書記官 葉郁庭 附錄法條
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
得上訴
附表一
編號 販賣對象 販賣時間（民國） 販賣地點 交易金額（新臺幣） 販賣方式 宣告刑及沒收 1 方澤彥 110年1月23日18時31分35秒聯絡後未久 高雄市前鎮區中華五路939巷河邊某處 500元 李德延以其持有之附表二編號1之手機與方澤彥聯絡後，在左列時地，以左列金額，販賣甲基安非他命1包予方澤彥，李德延當場將甲基安非他命1包交給方澤彥，並向方澤彥收取價金 李德延犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 方澤彥 110年1月26日12時23分40秒聯絡後未久 高雄市前鎮區中華五路939巷河邊某處 1000元 李德延以其持有之附表二編號1之手機與方澤彥聯絡後，在左列時地，以左列金額，販賣甲基安非他命1包予方澤彥，李德延當場將甲基安非他命1包交給方澤彥，並向方澤彥收取價金 李德延犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。 扣案附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 方澤彥 110年3月2日18時7分44秒聯絡後未久 高雄市○○區○○○路000號加油站旁 500元 李德延以其持有之附表二編號2之手機與方澤彥聯絡後，在左列時地，以左列金額，販賣甲基安非他命1包予方澤彥，李德延當場將甲基安非他命1包交給方澤彥，並向方澤彥收取價金 李德延犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳寶龍 110年2月6日23時52分54秒聯絡後未久 高雄市○鎮區○○○路000巷0號附近河邊某處 1000元 李德延以其持有之附表二編號1之手機與吳寶龍聯絡後，在左列時地，以左列金額，販賣甲基安非他命1包予吳寶龍，李德延當場將甲基安非他命1包交給吳寶龍，並向吳寶龍收取價金 李德延犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。 扣案附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳寶龍 110年2月11日10時57分55秒聯絡後未久 高雄市前鎮區中華五路939巷附近河邊某處 1000元 李德延以其持有之附表二編號1之手機與吳寶龍聯絡後，在左列時地，以左列金額，販賣甲基安非他命1包予吳寶龍，李德延當場將甲基安非他命1包交給吳寶龍，並向吳寶龍收取價金 李德延犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。 扣案附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 江國安 110年2月7日16時42分52秒聯絡後未久 高雄市前鎮區中華五路939巷附近河邊某處 1000元 李德延以其持有之附表二編號1之手機與江國安聯絡後，在左列時地，以左列金額，販賣甲基安非他命1包予江國安，李德延當場將甲基安非他命1包交給江國安，並向江國安收取價金 李德延犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。 扣案附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 江國安 110 2月8日17時47分24秒聯絡後未久 高雄市前鎮區中華五路939巷附近河邊某處 1000元 李德延以其持有之附表二編號1之手機與江國安聯絡後，在左列時地，以左列金額，販賣甲基安非他命1包予江國安，李德延當場將甲基安非他命1包交給江國安，並向江國安收取價金 李德延犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。 扣案附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 江國安 110年2月10日11時42分27秒聯絡後未久 高雄市前鎮區中華五路939巷附近河邊某處 1000元 李德延以其持有之附表二編號1之手機與江國安聯絡後，在左列時地，以左列金額，販賣甲基安非他命1包予江國安，李德延當場將甲基安非他命1包交給江國安，並向江國安收取價金 李德延犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。 扣案附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 江國安 110年2月13日12時54分55秒聯絡後未久 高雄市前鎮區中華五路939巷附近河邊某處 1000元 李德延以其持有之附表二編號1之手機與江國安聯絡後，在左列時地，以左列金額，販賣甲基安非他命1包予江國安，李德延當場將甲基安非他命1包交給江國安，並向江國安收取價金 李德延犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。 扣案附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 江國安 110年2月17日7時18分29秒聯絡後未久 高雄市前鎮區中華五路939巷靠近成功路之小公園內 1000元 李德延以其持有之附表二編號1之手機與江國安聯絡後，在左列時地，以左列金額，販賣甲基安非他命1包予江國安，李德延當場將甲基安非他命1包交給江國安，並向江國安收取價金 李德延犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。 扣案附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二
編號 扣案物品名稱 數量 1 三星手機（SIM：0000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 2 HTC手機（SIM：0000000000；IMEI：000000000000000 ） 1支 3 夾鏈袋 1包 4 電子磅秤 1個 5 玻璃球吸食器 4支 6 安非他命吸食器 1組 7 鏟管 2支 8 安非他命（結果判定：甲基安非他命檢出【偵一卷第317頁】） 1包