臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度易字第279號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭誌洋
曾志豪
選任辯護人 熊健仲律師(法扶)
被 告 黃志芳
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5113
號、109年度偵字第8623號），本院判決如下：
主 文
郭誌洋犯如附表一所示貳罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新壹幣壹仟元折算壹日。曾志豪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月．如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示事項。黃志芳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、郭誌洋、曾志豪、黃志芳雖知不法份子為掩飾其不法行徑， 避免執法人員追究及處罰，常利用他人之行動電話門號掩人 耳目，而得預見他人可能將所提供之門號作為詐騙之犯罪工 具，仍基於不違其本意之幫助詐欺取財犯意，分別為下列行 為：㈠
㈠、郭誌洋於民國107年11月16日下午4時許，偕同曾志豪在高雄 市亞太電信之五甲門市，申辦0000000000號行動電話門號（ 簡稱：Ａ門號）預付卡，旋於該門市外，由曾志豪將該門號 預付卡交予郭誌洋，及由郭誌洋給付新臺幣(下同）300元報 酬予曾志豪。嗣再由郭誌洋將該門號預付卡轉交予真實姓名 、年籍不詳之人，而容任他人藉該門號遂行詐欺取財。嗣詐
騙集團成員取得Ａ門號預付卡後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於107年12月12日上午10時 許，以上開門號撥打電話予江長安，佯裝為江長安之外甥女 ，對江長安佯稱：需款週轉云云，致江長安陷於錯誤，於同 日上午10時38分許，在桃園市○○區○○路○段000號臺灣中小企 業銀行臨櫃匯款25萬元，至蘇郁棠申辦之中華郵政股份有限 公司汐止龍安郵局帳00000000000000號帳戶，旋遭提領一空 （蘇郁棠經臺灣士林地方檢察署108年偵字1710號不起訴處 分確定）。
㈡、郭誌洋又於108年6月27日，偕同黃志芳在高雄市大寮區某處 ，申辦0000000000號行動電話門號（簡稱：Ｂ門號）預付卡 後，旋於該處附近，由黃志芳將該門號預付卡交予郭誌洋， 及由郭誌洋給付200元報酬予黃誌芳。嗣再由郭誌洋將該門 號預付卡轉交予真實姓名、年籍不詳之人，而容任他人藉該 門號遂行詐欺取財犯罪。嗣詐騙集團成員取得上開門號之預 付卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，於108年7月17日20時31分許，以Ｂ門號撥打電話予卓 秀枝，佯裝為卓秀枝姪子，對卓秀枝佯稱：需款週轉云云， 致卓秀枝陷於錯誤，於翌（18）日14時30分許，在新北市○○ 區○○路○段00號彰化銀行臨櫃匯款15萬元，至饒漢平申辦之 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，旋遭提領一空（饒 漢平經本院109年金訴字第21號判決確定）。二、嗣警據報後，經調閱行動電話申設基本資料，循線通知曾志 豪、黃志芳到案，並於109年2月25日21時30分許拘提郭誌洋 到案。
三、案經江長安、卓秀枝訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述做成時之情況，認為適當者，亦得為證據， 刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明定。本件檢察官、辯護 人及被告郭誌洋、曾志豪、黃志芳，就同案被告黃志芳、曾 志豪、郭誌洋，及證人江長安、卓秀枝於偵訊時具結及警、 偵訊時未具結之陳述，均明示同意有證據能力（易字卷46、 53、355頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無 證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干 擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之
情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據 ，有證據能力。
貳、上開事實欄一之㈠所示事實，業經被告曾志豪於本院審理時 坦承不諱，及江長安證述在卷，並有江長安提出之匯款單據 、行動電話通話紀錄翻拍照片、行動電話申設通聯調閱查詢 單、中華郵政公司函附之帳戶開戶資料及交易明細、亞太電 信公司111年3月15日函附之本次申辦Ａ門號時所填申請書（ 易字卷321至331、399至403頁）可佐。而被告曾志豪稱係被 告郭誌洋帶其前往申辦Ａ門號及取走門號預付卡等情，亦屬 有據（詳後述）。為此，被告曾志豪申設Ａ門號，幫助詐欺 集團成員向江長安詐欺取財既遂之犯行，事證明確，堪予認 定，應依法論科。
參、上開事實欄一之㈡所示事實，業經被告黃志芳於本院審理時 坦承不諱，及卓秀枝證述在卷，並有卓秀枝提出之匯款單據 、行動電話申設通聯調閱查詢單、Ｂ門號電話通聯記錄、華 南商業銀行函附之帳戶開戶資料及交易明細、中華電信公司 台北營運處111年3月18日台北一服字第1110000044號函所附 本次申辦Ｂ門號時所填申請書（易字卷333至336頁）可佐。 而被告黃志芳稱係被告郭誌洋帶其前往申辦Ｂ門號及取走門 號預付卡等情，亦屬有據（詳後述）。為此。被告黃志芳申 設Ｂ門號，幫助詐欺集團成員向卓秀枝詐欺取財既遂之犯行 ，事證明確，堪予認定，應依法論科。
肆、被告郭誌洋部分：
一、訊據被告郭誌洋於本院審理時，坦承確曾帶曾志豪、黃志芳 去申辦過手機門號，惟否認有幫助詐欺取財之犯行，辯稱： 我是在大約在一星期內，帶他們兩人到不同門市辦理。是陳 萬騰拜託我帶他們兩個人去辦的，我沒有拿錢及資料（詳易 字卷353、354、372頁）。辦完後陳萬騰拿錢給我，我就把 錢給他們。我已經不記得帶曾志豪、黃志芳所辦之門號號碼 及申辦時間（易字卷370、371、372、375頁），好像是在我 兒子出生前一個月即108年4月去辦的，但申辦的地點我已經 忘記了，但應該不是本案的Ａ、Ｂ門號，我已經不知道是否就 是本件的Ａ、Ｂ門號 (易字卷376、377、379頁）。後來陳萬 騰有叫我通知他們兩人要消掉號碼，是他們兩人自己沒取消 掉（易字卷374頁），108年6月底我已經搬回台中，不可能 帶黃志芳去申辦Ｂ門號等語置辯。
二、經查：事實欄一之㈠所示曾志豪申辦Ａ門號，供詐欺集團使用 ，佯藉前詞詐騙江長安，致江長安陷於錯誤匯款25萬元至蘇 郁棠帳戶。暨事實欄一之㈡所示黃志芳申辦Ｂ門號，供詐欺集 團使用，佯藉前詞詐騙卓秀枝，致卓秀枝陷於錯誤匯款15萬
元至饒漢平帳戶等事實，有前揭貳、參所示事證可佐。 此部分事實，均堪信為真。
三、次查:
㈠、被告郭誌洋於107年5月間與查美蘭結婚，且107年及108年間 被告郭誌洋均非設籍於高雄市等情，雖有戶籍資料可佐。然 酌以本院審理時，證人查美蘭證稱：我們結婚後是住在高雄 市七賢路，之後搬到高雄市春陽街，108年間再搬到台中等 語（易字卷261頁）。暨依被告郭誌洋於另案偵審時所陳報 的居所與送達情形，107年2月至108年2月間被告住於高雄市 七賢路，108年3月間搬到高雄市春陽街，且108年5月間仍住 在春陽街，但108年7月間已搬到台中市等情（詳如附表三備 註欄）。足見107年11月16日曾志豪申辦Ａ門號時，被告郭誌 洋已婚並實際住在高雄市七賢路。又107年11月間被告郭誌 洋為物流貨運之搬運工，工作的時間及地點並不固定，業經 證人謝凱傑證述及被告郭誌洋自承（易字卷277至279、28 2、283頁），是以被告郭誌洋應有餘閒及得帶曾志豪去申辦 Ａ門號。
㈡、至於被告郭誌洋雖曾稱我與妻兒於108年6月底已經搬回台中 ，黃志芳申辦Ｂ門號（108年6月27日）時，我已經不在高雄 等語。然被告郭誌洋與其妻查美蘭於107年5月間結婚，108 年5月間長子出生（確切日期涉隱私，詳卷），有戶籍資料 可佐，並經證人查美蘭於本院審理時證述在卷（易字卷261 頁）。證人查美蘭並證稱：我生子後都在高雄的家作月子， 有作滿30天，坐滿30日月子後，並未立即搬家。我是108年6 月29日才搬到台中市，謝凱傑有幫我們搬家。108年6月29日 以前，被告郭誌洋與我都住在高雄市春陽街。108年6月底春 陽街的租約到期，我們才搬到台中（易字卷266至268頁）， 我懷孕及作月子期間，被告郭誌洋做粗工，工作時間不固定 （易字卷271至273頁）等語。而證人謝凱傑亦於審理時證稱 ：108年我也住在春陽街，被告是108年6月30日搬到台中， 當（30）天是我與被告郭誌洋開承租的貨車把東西一次載到 台中，被告郭誌洋的太太查美蘭則是108年6月29日先帶孩子 上去台中等語（易字卷276、277、279至280頁）。堪信被告 郭誌洋及其家屬於108年6月29及30日才先後搬到台中市，因 此黃志芳申辦Ｂ門號時，被告郭誌洋仍住在高雄市而且工作 時間並不固定。被告郭誌洋所辯108年6月底已搬到台中，不 可能帶黃志芳去申辦Ｂ門號等語，應無足採。
四、再查：
㈠、本院審理時，證人曾志豪證稱略以：被告郭誌洋跟我說辦卡 有錢拿，Ａ門號是被告郭誌洋帶我去通訊行辦的，當天通訊
行把卡給我，就在通訊行外面，我把卡交給被告郭誌洋，被 告郭誌洋就給我錢，但我忘記給我多少錢了，之後是由被告 郭誌洋騎車載我回家等語（易字卷232至235頁），即明確指 證被告郭誌洋帶其申辦Ａ門號，及申辦當日就在通訊行外， 渠等就將預付卡及金錢報酬交付予對方。除此，曾志豪於警 訊時已稱其辦1個門號的報酬為300元（警二卷18頁）。㈡、本院審理時，證人黃志芳證稱略以：被告郭誌洋帶我辦過很 多支門號，Ｂ門號是被告郭誌洋騎機車到五甲，再載我到大 寮辦的，每辦一支門號，被告郭誌洋就給我200元，當天把 卡給我，就在該處外面，我把卡交給被告郭誌洋，被告郭誌 洋給我錢，辦好後由被告郭誌洋騎車載我回五甲，我再從五 甲自己騎腳踏車回去等語（易字卷242至250頁），即明確指 證被告郭誌洋帶其申辦Ｂ門號，及申辦當日在申辦地外面， 渠等就將卡及金錢報酬交付予對方。
㈢、酌以被告郭誌洋於警訊時稱：Ｂ門號我只是帶路，Ａ門號是曾 志豪自己騎腳踏車去的（警一卷8、9頁），及於偵訊時自承 有陪同黃志芳去大寮辦Ｂ門號（偵一卷14頁）。嗣於本院審 理時自承確曾受託帶曾志豪、黃志芳去申辦手機門號及轉交 申辦之報酬給曾志豪、黃志芳（詳前揭被告答辯）。而證人 查美蘭證稱：在本案起訴以前，曾志豪、黃志芳與被告郭誌 洋並無重大仇恨（易字卷274頁）。況且，曾志豪、黃志芳 均認罪，較無為卸責而誣指被告郭誌洋之必要。是以，曾志 豪、黃志芳指證被告郭誌洋帶渠等去申辦Ａ、Ｂ門號及提供報 酬等情，有上開補強證據可佐，應堪採信。
㈣、至於曾志豪於警訊時雖曾稱：「祥仔」給我酬勞，卡交給郭 誌洋（警二卷18頁），及於偵訊時稱：我不認識祥仔，只認 識郭誌祥，祥仔是郭誌洋朋友等語（偵二卷132頁）。然本 院審理時，曾志豪稱：這跟祥仔沒關係，我沒見過祥仔，也 不知道為何警訊會提到祥仔（易字卷236、238、239頁）。 酌以「祥」與「洋」之台語發音甚為相似。為此，尚難因上 開曾志豪之警偵訊所述，而為有利於被告郭誌洋之認定，併 此敘明。
五、綜上所述，事實欄一之㈠、㈡所示被告郭誌洋帶曾志豪、黃 志芳前往申辦Ａ、Ｂ門號，幫助詐欺集團成員向江長安、卓秀 枝詐欺取財既遂之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科 。
伍、論罪、科刑：
一、核被告郭誌洋、曾志豪、黃志芳所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告3人並未實際 參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，均依刑法第30條
第2項規定減輕其刑。被告郭誌洋所犯2次幫助詐欺罪間，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。又刑法第28條之共同正犯 ，係指2人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人實行 犯罪行為者，並非實行正犯，在事實上雖有2人以上共同幫 助他人實行犯罪行為，要亦各負幫助責任，仍無適用刑法第 28條之餘地（最高法院105年台上字1895號、102年台上4416 號判決意旨），是被告3人應各負幫助罪責，併此敘明。二、審酌被告郭誌洋否認犯罪，但Ａ、Ｂ門號申請書並無其之簽名 ，其仍坦承大部分事實。及被告曾志豪、黃志芳均坦承犯行 ，被告曾志豪並與告訴人江長安調解成立，且已實際給付2 萬元(易字卷93頁、387頁調解筆錄、匯款紀錄）。渠等3人 之犯罪後態度雖有不同，但均非全無悔意，量刑時應輕於全 盤否認犯罪或藉各種飾詞卸責之行為人。又被告曾志豪除本 案外並無其他判刑之前科紀錄素行尚可，及被告郭誌洋、黃 志芳之素行(均詳前科表）；與渠等教育程度、工作及經濟 、家庭狀況、健康狀況（被告曾志豪領有身障手冊，均涉個 人隱私，均詳卷）。與犯罪手段及所生危害等其他一切情狀 ，量處被告郭誌洋如附表一所示之刑及易科罰金之折算標準 。及量處被告曾志豪、黃志芳如主文第2、3項所示之刑及易 科罰金之折算標準。暨就被告郭誌洋所犯2罪酌定如主文第1 項所示之刑及易科罰金之折算標準。
陸、沒收：
一、被告黃志芳因申辦Ｂ門號所獲200元報酬，為其犯罪所得，雖 未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收 及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
二、被告曾志豪迄今實際賠償告訴人江長安2萬元，已逾其申辦 Ａ門號所得之300元報酬，為此不再諭知沒收犯罪所得。 三、現有卷證，難認被告郭誌洋因本案而獲有報酬，為此不諭知 沒收。
柒、緩刑：
一、被告曾志豪無其他前科及偵審中之另案（詳前科表），品性 良好，且未曾受有期徒刑以上刑之宣告。因一時失慮致罹刑 典，經此偵審程序教訓，當知警惕。並已與告訴人達成調解 且已清償部分款項，現仍持續給付中，告訴人於調解時亦請 求本院予被告曾志豪附條件緩刑之機會(易字卷93頁調解筆 錄)。兼衡被告曾志豪之經濟及家庭狀況、健康等情狀（如 前述）。為此，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。二、被告曾志豪雖與告訴人江長安調解成立，惟未給付完畢，且
被告曾志豪行為已造成江長安損害，依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依附表二所示履行負擔（即給付調解筆錄 所示金額予江長安）。
三、又受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負 擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4 款定有明文。被告曾志豪若於緩刑期內，未履行附表二所示 事項，檢察官當得依上開規定聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤起訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 李貞瑩
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 書記官 卓榮杰
附表一： 編號 宣告刑 備註 １ 郭誌洋幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月．如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 Ａ門號 ２ 郭誌洋幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月．如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 Ｂ門號
附表二： 被告曾志豪應於判決確定後壹年內，給付本院110年附民字第222號調解筆錄所示之新臺幣陸萬元予告訴人江長安。 備註： １、本院110年12月17日110年度附民字第222號調解筆錄，詳易字卷93、94頁。 ２、被告曾志豪已給付新臺幣2萬元（詳易字卷385、387、393頁，辯護人111年5月16日陳報狀、本院電話紀錄）。 ３、本院考量被告曾志豪領有身障手冊，工作及經濟狀況非佳（詳前揭陳報狀及電話紀錄 ），暨履行調解對於告訴人江長安與被告曾志豪之實益，為此所定履行期間雖略長於調解筆錄之約定期間。然告訴人江長安依調解筆錄已取得之民事執行名義執行力，不受刑事判決所附條件影響（即調解筆錄所載期間屆至後，仍得依調解筆錄強制執行） ，併此敘明。
附表三： ㈠、調卷：本院108年易字第138號侵占案件 編號 調 卷 情 形 備 註 １ 該案為春天商務休閒有限公司（下稱春天公司，址設高雄市三民區）告訴被告郭誌洋侵占其於107年3月14日至3月22日期間，向春天公司租賃之機車，被告郭誌洋於租賃切結書上填載之地址為：「高雄市○○○路00號12樓之5」。 足證於107年3月間，被告郭誌洋係居住於高雄市七賢路。 ２ 高雄地檢署偵查時，107年11月20日之庭期傳票除送達戶籍址「台 中市西屯區」外，另送達居住地「高雄市○○區○○○路00號12 樓之5」，其中送達「台中市西屯區」之傳票係寄存送達於轄區派 出所。而107年11月20日偵訊筆錄中，被告郭誌洋自承：現居地七 賢路。 即107年11月20日，被告郭誌洋仍居住於高雄市七賢路。 ３ 108年1月8日偵查終結後，起訴書亦係送達「七賢路」居所地址。 108年1月間，被告實居住於七賢路。 ４ 法院於108年1月29日寄發同年2月21日準備程序庭期通知，亦同時寄往戶籍址「台中市西屯區」及居住址「高雄市七賢二路」，惟戶籍址「台中市西屯區」之信件因查無此人而遭退回。嗣108年2月21日行準備程序時，被告郭誌洋當庭自述：2月底將從七賢二路搬到三民區春陽街，故3月以後送達址改為「高雄市○○區○○街00號8樓之1」。 108年2月底，被告郭誌洋仍居在七賢路，約3月間搬至春陽街 。 ５ 法院於108年3月26日寄發同年4月10日準備程序庭期通知，寄往「 三民區春陽街」居住址，該次行準備程序時，被告郭誌洋當庭自 述：現住地在春陽街。另稱：107年3月14日租車後，翌⒂日臨時 被派往台北工作，至107年3月22日約定還車日當天，又被派到台 南工作，之後在台南工作半年期間，當時住處為七賢路。 108年3月已搬至春陽街。 107年3月15日至台北 ，同年月22日改赴台南工作約半年，但仍居住於七賢路。 ６ 被告郭誌洋與春天公司於108年5月3日在本院進行調解，並於當日調解成立，該次庭期之開庭通知亦係寄往「高雄市春陽街」住處。 108年5月3日，被告郭誌洋仍居住於春陽街。 ７ 嗣法院再於108年6月27日寄發同年7月31日準備程序庭期通知，上 開「春陽街」居住址雖有管理委員會代收，然承辦書記官於108年 7月24日電聯被告郭誌洋時，據其稱已搬家至「台中市西屯區」， 春陽街地址係請別人代收信件。惟該次庭期被告郭誌洋未到庭。 108年7月間，被告郭誌洋已經搬至台中市 。 ８ 法院復於108年9月12日電聯被告郭誌洋，其稱送達址為「台中市 西屯區」，本院即將開庭通知寄往該址，嗣於108年10月30日準備 程序庭期時，被告郭誌洋即有按期到庭。 ㈡、調卷：台中地院109年易字第251號、詐欺案件 編號 調 卷 情 形 備 註 １ 該案係由屏東縣警局報請屏東地檢署偵辦，嗣移轉由高雄地檢署 偵查，再移轉由台中地檢署偵結；及雲林縣警局報請雲林地檢署 偵辦，嗣移轉由台中地檢署偵結起訴。 ２ 屏東縣警局警詢時，於108年5月11日傳訊被告郭誌洋，筆錄上記載之戶籍址為「台中市西屯區」，被告郭誌洋另稱現住址為「高雄市春陽街」，且於該筆錄中陳稱：107年11月底在高雄的工地工作。 108年5月11日被告郭誌洋仍住在春陽街。 107年11月底被告係在高雄工作。 ３ 雲林縣警局警詢時，於108年8月4日傳訊被告郭誌洋，筆錄上記載 之戶籍址及現住址均為「台中市西屯區」。 108年8月間被告郭誌洋已經搬至台中。 ４ 高雄地檢署108年8月20日檢事官詢問筆錄，記載：被告郭誌洋之戶籍址及居住址均在「台中市西屯區」。另被告郭誌洋陳稱：本件可以移轉去台中。 ５ 台中地檢署偵查期間，調閱被告郭誌洋之行動電話門號申辦資料 ，其所申辦之行動門號帳寄地址均為其戶籍址「台中市西屯區」 。另於108年11月15日檢事官詢問筆錄，記載：戶籍址及居住址均為「台中市西屯區」。 ６ 108年12月19日偵查終結後，起訴書亦係送達「台中市西屯區」之戶籍地及居所地。 ㈢、依本院函查被告郭誌洋之勞保資料 編號 函 查 情 形 備 註 １ 被告於107年10月22日至107年11月20日期間（事實欄一、㈠犯行期間），雇主為「昇壅工程行」，該工程行址設於嘉義縣，且自110年9月6日起至111年8月30日間停業中。 說明： 【本案事實欄一、㈠犯罪時間：107年11月16日曾志豪辦Ａ門號】 【本案事實欄一、㈡犯罪時間：108年6月27日黃志芳辦Ｂ門號】
, 台灣公司情報網