臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度原交簡上字第5號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡傑克
選任辯護人 翁松崟律師（財團法人法律扶助基金會）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
110年8月11日110年度原交簡字第83號第一審簡易判決（起訴案
號：110年度調偵字第98號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判 決）認事用法及量刑均無不當，應予維持，是均引用原審判 決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），並補充本件 證據能力之說明如下：
按刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。準此，本判決所引用各項被告以外之 人於審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌 此等陳述作成時之外部情況俱無不當，復經上訴人即檢察官 、被告、辯護人均同意具有證據能力（本院簡上卷第213頁 ），嗣於審判程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當， 自得採為認定事實之依據。
二、上訴意旨略以：本件告訴人因車禍導致左手第二指中端指骨 創傷性截斷，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）審查失能 程度達到一手食指喪失機能之狀態（即勞工保險失能給付標 準附表失能項目第11-49），應已達重傷害程度；況被告所 為造成告訴人身心創傷，迄今仍未賠償告訴人，原審量刑亦 屬過輕等語。
三、駁回上訴之理由：
(一)告訴人所受傷勢尚未達到重傷害之程度： 1.按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目 之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗 或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以 上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身 體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定
有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損程度 ，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之。次按刑法 第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴重減損一肢以上機能，係指 肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴重減損者而言 ，初不以受傷時或治療中之狀況為何為標準，如經過相當之 診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者 ，仍不得謂為該款之重傷（最高法院101年度台上字第5143 號判決意旨參照）。
2.經查，告訴人因本件車禍所受左手第二指中端指骨創傷性截 斷之傷勢，經本院向告訴人就診、復健之達福骨外科診所調 取病歷資料（本院簡上卷第137至143頁），再送由長庚醫療 財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）鑑定結果 ，認：「本件病人左手第二指遭截斷，影響手部功能可能少 於10%，此可透過復健訓練強化其他手指能力，包含改善抓 握功能等等，研判尚未達嚴重減損其左手機能之程度」乙節 ，有高雄長庚醫院111年02月11日長庚院高字第1110250965 號函在卷可查（本院簡上卷第149頁），是告訴人之手部機 能雖因上開傷勢有部分減損，惟依上揭鑑定結果，減損程度 不足10％，即尚未達到「嚴重減損」之重傷害結果。 3.告訴人雖另具狀陳述：伊所受前述傷勢亦應符合刑法第10條 第4項第6款其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害之 重傷害結果云云。惟按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身 體或健康有重大不治或難治之傷害，係指除去同項第1款至 第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難 於治療者而言(最高法院88年度台上字第6555號刑事判決意 旨參照)。告訴人上揭傷勢既在左手，且尚未達到「嚴重減 損」其肢體機能之程度，而不合於同條項第4款規定之重傷 害要件，則揆諸上開說明，自亦不符合同條項第6款之要件 ，難認已構成於身體或健康重大不治或難治之重傷害。本件 被告所為，應仍係犯刑法第284條前段之過失傷害罪無訛。(二)原審量刑亦屬適當：
1.再按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不 得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使， 但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕 重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則 上應予尊重。
2.原審判決認被告過失傷害犯行事證明確，並於判決理由說明
量刑依據，將被告過失情節、所生危害、犯後態度、智識程 度、暨告訴人因車禍傷勢導致身心痛苦，被告與告訴人雖曾 洽談賠償事宜，但未能達成和解，被告迄今尚未賠償告訴人 之損失等節，均已列入考慮，而就刑法第57條各款所列科刑 時應審酌之情狀加以斟酌，判處被告有期徒刑4月，並諭知 如易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥 適，且於本院審理中，上開量刑因素亦未變動（被告與告訴 人於本院審理中仍未能達成和解，被告亦尚未賠償）。從而 ，檢察官執前詞提起上訴，指摘原審判決量刑過輕，請求撤 銷改判，尚無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官王勢豪到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 王聖源
法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書記官 陳瓊芳
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
110年度原交簡字第83號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡傑克 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000○0號
選任辯護人 翁松崟律師（法扶）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字第98號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審原交易字第7號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡傑克犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）：
(一)犯罪事實一部分：
1.第1 行補充為「蔡傑克考領有普通重型機車駕駛執照」。 2.第7 至9行「適有林鳳琴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車（下稱乙車），自上開路口東側待轉區由東往西方向起駛 進入上開路口」應補充為「適有林鳳琴騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車（下稱乙車）沿河堤路由南往北方向行駛 至上開路口東側待轉區，見和業二路方向燈號轉為綠燈，而 起駛欲沿和業二路由東往西直行通過該交岔路口」。 3.最後1 行應補充「蔡傑克於肇事後，在未經有偵查犯罪職權 之機關或公務員發覺其犯嫌前，於處理人員前往傷者就醫之 醫院處理時，主動向前往現場處理之員警坦承其為車禍肇事 之人，自首而接受裁判」。
(二)證據部分另補充：
1.被告蔡傑克於本院審理時之自白（見審原交易卷〈下稱院卷 一〉第165頁）。
2.公路監理電子閘門-證號查詢機車駕駛人資料1紙（見院卷一 第65頁）。
3.高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見 警卷第57頁）。
二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面 對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道 路交通安全規則第102 條第1項第1款及道路交通標誌標線號 誌設置規則第206條第1項第5款第1目分別定有明文。經查， 被告考領有普通重型機車駕駛執照，有上開公路監理電子閘 門查詢資料可稽，對於前揭規定應知悉甚詳，而依當時天候 陰、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視 距良好，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可查（見警卷 第41頁），客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即闖紅 燈進入上開路口，致肇生本件車禍，其行為顯有過失甚明。 又被告上揭過失行為致告訴人受有如附件所載之傷勢，有如 附件所示診斷證明書在卷可憑（見警卷第21頁），足認被告 之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無 訛。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。至於被告辯護人於110年5月14日答辯狀雖請求送車 輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，惟被告既已於本院坦 承犯行，且依卷證資料已可認定被告確有闖越紅燈行為導致 本件車禍事故發生，更何況被告亦於警詢陳稱：「我當時人 精神狀態不好，我不知道當時的燈號了」等語（見警卷第33 頁），顯見其行車當時確有未注意燈號變化之情，是故本件 事證已臻明確，自無再送車禍鑑定之必要，併予敘明。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。(二)被告於肇事後，在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺 其犯嫌前，於處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，主動向 前往現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，有高雄市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見警 卷第57頁），事後並到本院接受裁判，符合自首要件，其因 此自首而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。
(三)爰審酌被告騎乘機車未注意上開規定，以致發生本件車禍事 故，並使告訴人受有傷害，所為實有可議；惟念及其犯後坦 承犯行，態度尚可，且無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可稽，素行良好；又被告雖尚未賠償告訴人，然被 告亦確於調解庭到場欲與告訴人洽談賠償事宜，惟因賠償金 額認知差距，以致最後未能成立調解，有本院刑事調解案件 簡要紀錄表及報到單在卷可稽（見院卷一第155-157 頁）， 顯見被告非無賠償意願，復考量被告係因接獲祖母過世通知 於返家途中因心神不寧而闖越紅燈肇致本件車禍，有訃聞1 紙在卷可參（見院卷一第45-46頁） 及其高中畢業之智識程 度（見警卷第31頁）、於本院自陳現為學生、因為疫情關係 ，目前沒有工作之經濟生活狀況等情（見院卷一第167 頁） ；兼衡告訴人所受傷害為「左側鎖骨骨折、左側踝關節內外 及後踝骨折、左手第二指中端指骨創傷性截斷、右側鎖骨骨 折」等傷害，傷勢非輕，且迄今未獲賠償，並於本院陳稱： 「我現在也沒有辦法工作，我是單親，我也是要苦撐過日子 」等語（見院卷一第165 頁）、及本件係因被告闖越紅燈肇 致車禍，並因而導致告訴人受有上開傷害，其身心受苦非可 言喻，暨參酌刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第284條前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。本案經檢察官張志杰提起公訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日 書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第98號
被 告 蔡傑克 男 30歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任護護人 翁松崟律師
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡傑克於民國109 年5月29日9時45分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市大寮區河堤路2 段由南往北方向行駛，駛至河堤路2 段與和業二路口時，本 應注意行駛至交岔路口應遵守燈光號誌，而依當時天候陰， 日間自然光線充足，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好無障 礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然闖紅燈繼續 直行，適有林鳳琴騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（ 下稱乙車），自上開路口東側待轉區由東往西方向起駛進入 上開路口，兩車因而發生碰撞，林鳳琴當場人車倒地，致受 有左側鎖骨骨折、左側踝關節內、外及後踝骨折、左手第二 指中端指骨創傷性截斷、右側鎖骨骨折等傷害。二、案經林鳳琴告訴暨高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據方法 待證事實 1 被告蔡傑克於警詢及偵查中之供述。 被告於上開時、地騎乘甲車與告訴人林鳳琴所騎乘之乙車發生車禍，造成告訴人受傷之事實。 2 告訴人林鳳琴於警詢及偵查中之證述。 全部犯罪事實。 3 證人繆振中偵查中之證述 證人繆振中於上開時間，在上開路口之河堤路上停等紅燈，停等約 10 至 20 秒後，聽見撞擊聲，斯時河堤路上之紅燈尚未轉變為綠燈之事實。顯見被告行駛至上開路口，闖越紅燈之行為。是被告對於告訴人之受傷確有過失。 4 交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、現場照片44張。 ⑴被告於上開時、地騎乘甲車與告訴人騎乘之乙車發生車禍之事實，及兩車撞擊位置、車損情形。 ⑵車禍當時之天候、道路狀況良好，被告並無不能注意之情事。 5 高雄長庚紀念醫院診斷證明書 1 紙。 告訴人因車禍受有左側鎖骨骨折、左側踝關節內、外及後踝骨折、左手第二指中端指骨創傷性截斷、右側鎖骨骨折等傷害。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 檢 察 官張志杰