臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度重抗字第23號
抗 告 人 戴舜川
代 理 人 許照生律師
相 對 人 劉逸華
蔡昌哲
上列抗告人因與相對人間塗銷抵押權登記等事件，對於中華民國
111年5月19日臺灣高雄地方法院111年度再字第1號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告，非因裁定而受不利益者，不得為之，是為訴訟上之 原則（參最高法院22年上字第3579號裁定）。而抗告為受裁 定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法， 是若非因裁定而受不利益者不得為之。又抗告係對原裁定宣 示之主文為之，若原裁定宣示之主文於抗告人並無不利，僅 其對敍述之理由有所不服，仍不容其對之提起抗告（最高法 院92年度台抗字第39號裁定意旨參照）。
二、查本件相對人劉逸華對於原法院110年度訴字第960號判決（ 下稱960號判決），向原法院提起再審之訴，經原法院認960 號判決未經合法送達劉逸華，判決尚未確定，劉逸華提起再 審之訴為不合法，而以裁定駁回在案。揆諸前開說明，原裁 定主文對抗告人並無不利，縱抗告人對於該裁定之理由有所 不服，仍不得對之提起抗告，是本件抗告人仍提起抗告，指 摘原裁定認960號判決尚未確定為不當，並不合法。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 謝雨真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 書記官 陳勃諺
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。