臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度聲字第50號
聲 請 人 賀姿華
上列聲請人因與相對人陳猛間請求分配合夥財產事件（本院99年
度上易字第361號），聲請補充判決及聲請退還溢繳裁判費，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於本院99 年度上易字第361 號請求 分配合夥財產事件（下稱系爭事件），所提示之民國80年8 月3日契約（下稱系爭契約），內容只出現3 次「華民外科 診所」，系爭事件第一審判決（臺灣高雄地方法院98年度訴 字第850號）自行變造出現2 次「華民外科診所」及1 次「 華民診所」，系爭事件審理系爭契約內容，判決出現2次「 華民外科診所」及1次「華民診所」。惟臺灣台中地方法院8 1年度訴字第1848號判決說明「華民外科診所」與「華民診 所」同時並存，為不同事業主體，當然不受87年判字第41號 既判力所及；臺灣高等法院台中分院97年度上字第304 號判 決系爭契約內容只出現3 次「華民外科診所」並說明79年「 華民外科診所」稅金由陳猛、魏平蟾、戴明裕（戴榮錦繼承 人）3 人負擔。系爭事件判決認定賀光勛於80年8月3日與相 對人就「華民外科診所」之合夥關係辦理退夥及結算，賀光 勛非華民安養中心之合夥人乙節，與臺灣高等法院臺南分院 107年度上字第60號判決說明吳管、魏平蟾、戴榮錦與賀光 勛間為僱傭關係等認定不同，完全沒審理聲請人所提示之79 年11月華民安養中心合夥契約及系爭契約內容只出現3次華 民外科診所。爰先位聲請補充判決，備位聲請退還溢繳裁判 費。
二、聲請補充判決部分：
按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫落者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之，固為民事訴訟法第233 條第1 項 所明定，惟以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為 限。本院99 年度上易字第361 號請求分配合夥財產事件， 認定：華民診所、華民外科診所均係原合夥人吳管等人為經 營老人養護中心所設立，華民外科診所與安養中心均屬渠等 合夥經營之事業，同屬一體。賀光勛依合作條款固取得華民 外科診所（安養中心）合夥事業之股權，然其於80年8 月3 日與魏平蟾等3 人協議結束華民外科診所營業之同日已退夥 ，即與魏平蟾等3 人不具合夥關係，自無從本於合夥契約，
請求受利益之分配。賀光勛既非合夥人，其繼承人亦無繼承 股權並讓與聲請人可言等情，因而否准聲請人依繼承、債權 讓與及合夥之法律關係，請求相對人給付新臺幣150萬元本 息，就訴訟標的之裁判，並無脫漏。聲請人以本院99 年度 上易字第361 號判決完全沒審理其所提示之79年11月華民安 養中心合夥契約及系爭契約只出現3次華民外科診所之主張 ，並非訴訟標的之一部，自不生裁判有脫漏而得聲請補充判 決之問題，聲請人聲請補充判決，核屬無據，不應准許。三、聲請退還溢繳裁判費部分：
按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁 定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3 個 月內為之，民事訴訟法第77條之26第1 項、第2 項定有 明文 。聲請人雖聲請退還溢繳裁判費，惟因本院99 年度上 易字第361 號判決聲請人敗訴，不得上訴第三審法院，於10 0年7月27日宣示後即告確定，聲請人於108年間始聲請退還 溢繳裁判費，經本院108年度聲字第144號以其聲請不合法而 裁定駁回，並經最高法院109年度台抗字第688號裁定駁回抗 告確定，聲請人再為聲請返還，仍不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請補充判決及聲請退還溢繳裁判費均應駁 回，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 何悅芳
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。 中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 蔡妮庭