給付退休金差額
臺灣高等法院 高雄分院(民事),勞上易字,111年度,98號
KSHV,111,勞上易,98,20220608,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度勞上易字第98號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司

法定代理人 李順欽
訴訟代理人 李玲玲律師
林若馨律師
陳星宇律師
被上訴人 張金龍
何在堯
邱德龍
葉錫霖

陳熾丕

曾建誠
李德欽
共 同
訴訟代理人 劉思龍律師
張雨萱律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11
1年3月17日臺灣橋頭地方法院111年度勞訴字第34號第一審判決
提起上訴，本院於111年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454條定有明文。
二、本件兩造之聲明及就事實與法律之陳述，均引用原審判決記 載。上訴人另辯稱：上訴人於勞動基準法（下稱勞基法）施 行後，除依勞基法規定發給被上訴人薪資、加班費外，仍繼 續額外發給夜點費（下稱系爭夜點費），顯見系爭夜點費性 質應屬恩惠性及勉勵性給付，而非勞務之對價。系爭夜點費 發放之初既係上訴人為照顧員工所提供之福利，自不得因此 一福利制度持續實施，即認因具制度上經常性，而認屬夜間



工資之一部。況被上訴人24小時之輪班型態係屬常態，然是 否得享有夜點費福利制度視其有無輪值夜班而定，應屬偶發 ，且兩造於勞動契約成立時係採單一薪點制度，不得於計算 退休金時再為計入，況輪班工作為勞基法第34條第1項規定 之工作型態，被上訴人亦不可能因上訴人未給付系爭夜點費 而拒服勞務，可見此項給付純係為體念輪值夜班者之辛勞所 為恩惠性給予等語置辯。
三、本院之判斷：
　㈠本院關於系爭夜點費是否屬工資而應列入平均工資計算退休 金，除後述部分外，其餘攻擊或防禦方法之意見及法律上之 意見與第一審判決相同，引用原審判決之記載。　㈡至上訴人雖以前詞為辯。惟查：
　 ⒈依勞基法第2 條第3 款就工資所為定義，只須符合勞工因 工作而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均 屬之。兩造於勞動契約成立時，均知悉工作型態為三班制 固定輪班，且實際輪值大、小夜班者即可領取系爭夜點費 ，足見兩造就系爭夜點費係於特殊值班時段從事工作可得 之勞務對價，已達成協議，成為勞工於一般情形下經常可 領得之給付，其性質上屬勞工因工作所得之報酬，制度上 亦具經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之 要件，自屬工資之一部分。故尚難僅以上訴人將輪班津貼 與夜點費分開制定，抑或上訴人係在薪資、加班費外，額 外發給系爭夜點費之事實，遽認系爭夜點費屬恩惠性給付 。
　 ⒉又單一薪點制之目的在於確保勞工可獲得工資之計算基準 ，惟並未排除其他依法令可獲得工資規定之適用，故尚不 得因上訴人係依單一薪點制發放被上訴人薪資，逕認系爭 夜點費不得入平均工資。另晝夜輪班工作雖為勞基法第34 條第1 項規定之合法工作型態，然此僅為就特殊需求之工 作形態所為規定，各種款項是否屬於工資之一部，仍應實 質審核其內容，尚不能僅以輪值夜班為合法工作型態，即 反推論系爭夜點費非屬工資。上訴人上開所辯，亦非可採 。
四、綜上所述，被上訴人依臺灣省工廠工人退休規則（89年9月2 5日廢止）第9條第1款、勞工退休金條例第11條，及勞基法 第55條第1項第1款、第3項、第84條之2等規定，請求上訴人 分別給付如原審判決附表各編號「應補發退休金」欄所示之 金額，及各自如附表各編號「利息起算日」欄所示之日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。原審判命上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判



決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日 勞動法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 謝雨真
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日 書記官 陳勃諺