臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度勞上易字第90號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 李順欽
訴訟代理人 鄞榮生
被 上訴 人 陳清隆
許明順
許水印
胡南城
周永強
陳士元
葉慶昌
共 同
訴訟代理人 張弘康律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國111年3
月17日臺灣橋頭地方法院111年度勞訴字第37號第一審判決提起
上訴，本院於111年5月18日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人前均受僱上訴人，於附表所示結清 日期結清舊制退休金年資，被上訴人任職年資於勞動基準法 （下稱勞基法）施行前後之退休金基數各如附表所示。因上 訴人廠區係採全天候24小時，編有日班、小夜班及大夜班， 採三班制輪流作業，被上訴人在職期間均需輪班，各班工作 內容大致相同，上訴人均對實際輪值大、小夜班之員工發給 夜點費，屬被上訴人固定、常態所得預期之工作報酬，具勞 務對價性及經常性給與之性質，應列入平均工資計算。惟上 訴人未將夜點費計入平均工資，致被上訴人結算之退休金分 別短少給付如附表「應補發退休金」欄所示金額（下稱系爭 短少金額），上訴人並應自附表「利息起算日」欄所示之日 （下稱起息日）起，對被上訴人分別負給付遲延之責等語。 爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條、臺灣省工廠 工人退休規則（民國89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9 條第1款、勞動基準法（下稱勞基法)第84條之2條、第55條 第1項第1款、第3項規定，聲明：上訴人應分別給付被上訴 人系爭短少金額，及各自起息日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
二、上訴人則以：夜點費係源自上訴人設置台灣油礦探勘處，於 38年3月1日由該處處長簽准以夜間膳食津助，依發放沿革確 係考量值夜班之勞工有進食必要，本於體恤值夜班勞工辛勞 之目的，補貼相當於餐費額度之恩惠性、勉勵性給與，且夜 點費額度調整之次數、金額幅度與薪資無關，原本僅發放與 大夜班值班人員，為獎勵勞工配合公司輪班制度，嗣後增加 小夜點費制度，發放夜點費與中班人員，亦證屬恩惠性、勉 勵及獎勵之給與。夜點費發放目的未因時空更迭變動，並非 附加於勞工值夜提供勞務而額外給與對價給付，且小夜點費 以中班人員為主，工作時間、環境與早班人員無異，比較百 貨公司、便利商店、速食店、大賣場之薪資條件，亦僅有跨 零時之大夜班人員時薪較一般時段人員增加，依社會通念， 夜間11點前之工作環境不會對勞工構成任何特殊工作環境與 時間，可知夜點費之發放非因輪班所增加之勞務辛勞與負擔 。又每位員工應依職等、年資、薪資內容而同工同酬、不同 工不同酬，否則違反薪資平等原則，而上訴人發放之夜點費 為固定金額，歷年調整時間與幅度不一，幅度並參考國內差 旅費中膳雜費及物價指數，非關員工薪資結構，與勞務提供 非必然相關，非上足4小時不得支領夜點費，亦可認定夜點 費與勞務提供之關聯性薄弱。另縱認大夜點費與夜間勞務提 供之工作條件與時間有關，亦未排除其原有恩惠性之目的， 則大夜點費於相當小夜點費或一餐食物之價值範圍內，應認 係單方面勉勵、恩惠性質之給付，不具勞務對價性。此外， 94年修正前勞基法施行細則第10條第9款之夜點費，非屬經 常性給付，不得列入平均工資計算等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴，並依職權及附條件准、免執行。上 訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：
㈠被上訴人均受僱於上訴人，被上訴人陳清隆、許明順、許水 印、胡南城、周永強、陳士元為林園廠四輕組員工，被上訴 人葉慶昌為林園廠東區儲運課員工，其等均於109年7月1日 結清舊制退休金，依勞基法施行前、後計算之退休金基數如 附表「退休金基數」欄所示，被上訴人退休前3個月、6個月 經上訴人核發夜點費之平均金額如附表「平均夜點費」欄所 載。
㈡上訴人作業方式為24小時全天候開工，採日班、小夜班、大 夜班三班輪流作業。輪值時間日班為上午8時15分至下午4時 15分，小夜班為下午4時15分至晚間11時15分，大夜班為晚 間11時15分至翌日上午8時15分。各班工作性質相同，服勤
時間不同，被上訴人7人均需輪班。
㈢上訴人按實際值勤員工輪值發給之大、小夜班，夜點費於97 年1月1日分別調整為新臺幣（下同）400元、250元。員工如 有代班或請假，夜點費則歸代班人領取。
㈣上訴人發給之夜點費，每人每日金額相同，不因員工作業種 類及職等而有差異。
㈤上訴人前發給被上訴人之退休金並未將夜點費計入被上訴人 之平均工資，如夜點費屬平均工資之一部，則被上訴人短少 之退休金差額如附表之系爭短少金額及自起息日起算之法定 遲延利息。
五、兩造爭執事項為：㈠夜點費是否係勞基法第2條第3款所規定 之工資？應否列入平均工資以計算退休金？㈡被上訴人請求 上訴人補發如附表所示系爭短少金額及自起息日起之法定遲 延利息，是否有據？茲分述如下：
㈠夜點費是否係勞基法第2條第3款所規定之工資？應否列入平 均工資以計算退休金？
⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定 有明文。次按工資，應屬勞務之對價及經常性之給與，至於 其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。又所謂經常性之 給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之，舉 凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者，均得 列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性，則著重於勞方 所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係，是以夜點 費是否為工資之一部分，自應以夜點費是否為勞工給付勞務 之對價，且屬經常性給與為判斷依據。其次，夜間工作因違 反人體正常生理時鐘運作，將導致勞工作息不正常、疲倦程 度增加，進而影響勞工家庭生活、人身安全，屬危險工時， 乃屬於眾所周知之事實。是以，勞基法第48條乃明文規定限 制童工於此時段內工作，且勞工通常亦不願意在此時段服勤 。而就上訴人即雇主而言，如能採取日、夜輪班制作業，有 助於其充分利用既有設備及產能而獲得較多利益，惟致被上 訴人於輪值中班（即兩造所稱之小夜班)或大夜班期間，生 活作息較常人稍晚或甚而影響日夜作息時間，自較不利其等 之生活及健康，則上訴人特別針對特定工作條件下之中班或 大夜班勞工，就相同工作給予與日班不同之待遇之夜點費工 資，自屬衡平合理。從而，夜點費既為勞工因工作所獲之報 酬，且符合勞務對價性及經常性給與之要件，如前所述，依 勞基法第2 條第3 款規定，即應屬於工資之性質，且無違反
勞基法關於薪資平等原則。不能僅以雇主主觀認定夜點費為 恩惠性給與，即否認其為工資之本質。
⒉上訴人雖辯稱：夜點費發放係源於考量值夜班之勞工有進食 之必要，本於體恤值夜班勞工辛勞，補貼相當於餐費額度之 恩惠性、勉勵性給與，且歷次調整次數、金額幅度，均參考 國內差旅費中膳雜費及物價指數，與薪資無關，中班（即小 夜班)人員之工作環境與條件，不會構成特殊工作環境與時 間，小夜點費之發放實為勉勵、鼓勵配合輪班制度性質，夜 點費係固定金額之發給，足認與勞務提供非必然相關，故從 夜點費沿革、目的、調整、勞務內容，均推知僅屬恩惠性質 給付，不具勞務對價性云云。惟查：勞基法第2 條第3 款就 工資所為定義，只須符合勞工因工作而獲得之報酬，以現金 或實物等方式之經常性給予均屬之，上訴人給付內容之變動 ，不影響係屬勞工於夜間工作報償之性質。因此，縱使夜點 費之沿革係由餐食、點心實物給與方式，改為現金而來，然 兩造於成立勞動契約時，就被上訴人而言，認知其若輪值大 、小夜班，即可領取此項夜點費給付，上訴人亦認知在被上 訴人提供大、小夜班之勞務時，即有給付義務，雙方就此給 付已有共識及合意，且屬經常性提供勞務對價，即屬於工資 。再就工資之給付，一般而言，雖可能因工作性質、學歷、 經驗、年資或職級等因素而有差別，但就工資結構而言，就 某類不具有區別實益之項目，仍得為相同數額之給付，如伙 食津貼及交通津貼等，自難僅以夜點費之給付調整與薪資無 關，或不分年資或級職等均屬相同，或未上足4 小時不得支 領等情，即逕認係屬恩惠性給與。上訴人另辯稱現行便利超 商、速食店、大賣場、百貨公司等薪資條件，只有大夜班時 薪才較一般時段增加，與勞務提供有關，故中班人員或大夜 班中相當於小夜點費或1 餐食物價值範圍內，仍屬恩惠性給 付云云，惟審酌上開超商、賣場或百貨公司之店員，有採「 時薪制」，有採「月薪制」，部分店員亦有為兼職工作，受 僱勞動條件未必與上訴人相同，本難比附援引，況上訴人核 發予被上訴人輪值中班或大夜班之夜點費，符合勞務對價性 及經常性給與之要件，屬工資之性質，如前所述，自不得援 引超商賣場等計薪方式，為有利於己之論據。從而，上訴人 執前詞抗辯夜點費為恩惠性給與，並非勞務對價，不應列入 平均工資計算退休金等語，均無足採。
⒊另修正前勞基法施行細則第10條第9款雖將「差旅費、差旅津 貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排除勞基法第2條第3款所 稱「經常性給與」之外，惟該款之差旅費、差旅津貼及交際 費，因屬不確定之事項所支出，可認定為非經常性給與，而
予以排除，然此與本件夜點費屬固定經常性給，並具有勞務 對價性質不同，上開條款亦已修正刪除「夜點費」，自不得 以當時發給名目為「夜點費」，即認本件夜點費非屬工資。 況上開條款已修正刪除夜點費，修正理由係為避免雇主巧立 名目，規避將該給付列入平均工資計算，則夜點費是否屬於 工資，應依個案判定。本院認定夜點費之發放，該當勞務對 價性及經常性給與之要件，應屬工資之一部分，如前所述， 自不因上訴人上開條款修正前即開始發放夜點費，或因修正 前上開條款有規定夜點費，或勞委會曾函釋夜點費不應納入 工資，即影響本件夜點費屬工資之認定。
⒋綜上，夜點費屬工資之一部分，自應納入平均工資計算退休 金。從而，被上訴人主張夜點費屬於勞基法規定之工資，應 列入平均工資以計算退休金乙節，即屬有據。
㈡被上訴人請求上訴人補發如附表所示系爭短少金額及自起息 日起之法定遲延利息，是否有據？
⒈按勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年 給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基 數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半 年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休 時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之 日起30日內給付；勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法 前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適 用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單 位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作 年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定 計算，勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項、第84條之 2分別定有明文。再按工人退休金之給與規定如左：一、依 第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人， 工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作 年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘 年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最高以35 個基數為限；退休金基數之計算方式如左：一、按月支薪者 ，以核准退休前3個月平均工資所得為準，退休規則第9條第 1款及第10條第1項第1款分別定有明文。
⒉經查，夜點費係屬工資之一部分，應納入平均工資計算結算 前退休金乙節，如前所述。其次，夜點費如應計入平均工資 ，則被上訴人各得領取之退休金差額即為系爭短少金額，及 自起息日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息乙節，為 兩造所不爭執，同堪認定。從而，被上訴人依前開規定，請 求上訴人分別給付上開金額及利息，均屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條第1項第1款、第3項、 第84條之2、退休規則第9條第1款規定，請求上訴人給付系 爭短少金額及加計自起息日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，並 依職權宣告假執行及附條件免為假執行之宣告，於法並無不 合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及 舉證，經審酌後認並不影響判決結果，爰不一一贅論，附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 勞動法庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 書記官 李宜錚
附表：
編號 員工 姓名 結清日期 退休金基數（個） 平均夜點費（新臺幣） 應補發退休金 （新臺幣） 利息起算日 1 陳清隆 109 年7 月1 日 勞動基準法施行前 1 退休前3 個月 5,800 元 217,375 元 109 年8 月1 日 勞動基準法施行後 39 退休前6 個月 5,425 元 2 許明順 109 年7 月1 日 勞動基準法施行前 10.16667 退休前3 個月 4,500 元 224,561 元 109 年8 月1 日 勞動基準法施行後 34.83333 退休前6 個月 5,133.3334元 3 許水印 109 年7 月1 日 勞動基準法施行前 0 退休前3 個月 4,416.6667元 178,750 元 109 年8 月1 日 勞動基準法施行後 37.5 退休前6 個月 4,766.6667元 4 胡南城 109 年7 月1 日 勞動基準法施行前 0 退休前3 個月 4,933.3334元 165,000 元 109 年8 月1 日 勞動基準法施行後 33 退休前6 個月 5,000 元 5 周永強 109 年7 月1 日 勞動基準法施行前 1.33333 退休前3 個月 4,850 元 193,849 元 109 年8 月1 日 勞動基準法施行後 37.16667 退休前6 個月 5,041.6667元 6 陳士元 109 年7 月1 日 勞動基準法施行前 1.33333 退休前3 個月 5,550 元 218,574 元 109 年8 月1 日 勞動基準法施行後 39.16667 退休前6 個月 5,391.6667元 7 葉慶昌 109 年7 月1 日 勞動基準法施行前 16.5 退休前3 個月 5,516.6667元 245,638 元 109 年8 月1 日 勞動基準法施行後 28.5 退休前6 個月 5,425 元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網