臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上易字第88號
上 訴 人 廖忠靠
被上訴人 黃梅珠
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國110年12
月30日臺灣高雄地方法院110年度訴字第681號第一審判決提起上
訴，本院於111年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人前向被上訴人陸續借款合計新臺幣（ 下同）1,108,000元，兩造於民國89年11月間結算確認後， 上訴人並簽發如附表一所示票面金額合計1,108,000元之本 票10張（下稱系爭本票）供擔保。嗣上訴人未依約清償，被 上訴人遂於92年間，將系爭本票執以聲請本票裁定，經原法 院以92年度票字第22255號裁定（下稱系爭本票裁定）准許 ，復於95年12月18日向原法院聲請假扣押，經原法院以95年 度裁全字第16716號准許後，以上開假扣押裁定聲請假扣押 執行，而查封上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0 號4樓之3房屋及其基地（下稱上訴人九如路房地），惟當時 房地產景氣低迷，上訴人九如路房地尚設定有第一、二順位 抵押權，被上訴人恐無法受償，遂與上訴人協商分期還款， 上訴人因而自96年10月26日起，按月各清償3,000元予被上 訴人，至109年3月30日止，已清償共計324,000元，全數用 以抵充借款本金後，仍積欠被上訴人784,000元。為此依金 錢消費借貸（即民法第474條第1項、第478 條前段、第233 條第1項）、票據（票據法第5條第1項、第120條、第123條 、第124條準用第85條第1項、第28條第2項）之法律關係， 擇一請求為被上訴人勝訴之判決。並聲明：㈠上訴人應給付 被上訴人784,000元，及自89年11月26日起至清償日止，按 週年利率6%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以︰伊不爭執於88年間確曾透過友人即訴外人王孫 牡丹向被上訴人借款30萬元，但並非被上訴人所稱1,108,00 0元，伊當時借款30萬元，有簽發附表二所示票面金額30萬 元、發票日為88年12月15日之支票予被上訴人供清償，支票 屆期後，伊拜託被上訴人讓伊延期還款，延期期間支付利息 ，後來89年3月間被上訴人要求伊簽發本票擔保，伊因而交
付被上訴人附表三所示之50萬元本票，用以擔保上開30萬元 借款債務，後來89年10月23日被上訴人見伊有退票情事，即 以上開30萬元借款債務、前揭50萬元本票，要求伊再簽發1 張票面金額80萬元之本票擔保，導致30萬元之借款債務卻簽 發共計1,108,000元之本票。而該30萬元借款債務，被上訴 人承諾讓伊慢慢清償，伊乃簽發系爭本票其中附表一編號1 至9所示共308,000元之本票，然伊實際僅向被上訴人借款30 萬元。而伊自96年10月26日至109年3月30日止，已陸續清償 被上訴人共324,000元，已超過積欠被上訴人之借款，被上 訴人自不得再向伊請求等語為辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人160,900元，及其中152,900 元自110年8月5日起算之法定遲延利息，而駁回其餘部分之 訴。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回（至原審駁回被上訴人其餘請求部分，未 據聲明不服，已確定）。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人曾向被上訴人借款。
㈡上訴人曾簽發系爭本票予被上訴人，被上訴人並於92年間執 以聲請本票裁定，經原法院以系爭本票裁定准許在案。 ㈢被上訴人於95年12月18日向原法院聲請假扣押，經原法院以9 5年度裁全字第16716號准許後，被上訴人執上開假扣押裁定 ，聲請假扣押執行，而查封上訴人九如路房地。 ㈣被上訴人於89年3月3日、89年6月9日曾分別匯款126,900元、 5萬元給上訴人。
㈤上訴人從96年10月26日至109年3月30日止，約以每個月3,000 元之頻率，陸續匯款至被上訴人之帳戶，清償被上訴人總計 324,000元，清償明細如原審訴字卷第155、157頁匯款明細 表所示。
五、原審認定兩造間成立476,900元之消費借貸關係（即89年間 匯款之176,900元及上訴人自認之30萬元），上訴人另承諾 給付8,000元利息，扣除上訴人已清償之本金324,000元，上 訴人尚應返還借款本金152,900元及8,000元利息。上訴人於 本院辯稱其僅借貸30萬元，被上訴人匯款之176,900元即係 該30萬元借款之一部，其已全數清償（本院卷第14、15頁） ，且本件借貸已經過22年，超過法定償債期限（本院卷第88 頁）等語。故本件爭點為：㈠上訴人是否僅向被上訴人借款3 0萬元？㈡上訴人是否已清償債務？如否，可否主張時效抗辯 拒絕給付？茲論述如下：
㈠就爭點㈠部分：
⒈按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證（最高法院99台上字第483號判決要旨參照）。 ⒉被上訴人於89年3月3日、89年6月9日共匯款予上訴人176,900 元，而上訴人自承：被上訴人匯錢給我就是要交付借款，因 為我跟被上訴人之間沒有生意往來，我就只是跟被上訴人借 錢而已等語（訴字卷第140頁），足見被上訴人上開匯款係 為交付借款款項。又上訴人自認於88年間向被上訴人借款30 萬元（訴字卷第374頁、本院卷第11、14、15頁），而此借 款時間與被上訴人前開匯款時間不同，故形式上觀之，被上 訴人借款予上訴人之金額，共計應有476,900元。又上訴人 自陳：30萬元借款係簽發附表一編號1至9所示共308,000元 之本票還款，還款的金額要照票面金額，我不爭執應該要還 票面金額等語（訴字卷第374、391頁），足見上訴人就30萬 元借款外，另有承諾應返還利息8,000元。是原審據此認定 上訴人積欠之債務為本金476,900元、利息8,000元，並非無 據。
⒊上訴人雖於本院辯稱上開30萬元借款，被上訴人是分次支付 ，被上訴人於89年匯款之176,900元是該30萬元款項之一部 ，並非另外的新借款云云（本院卷第12、14頁）。惟： ⑴原審承審法官前提示被上訴人於89年間匯款176,900元之存款 憑條予上訴人，上訴人對此乃表示：這跟開支票沒有關連， 被上訴人確實是有匯款給我，但這個匯款跟我開本票沒有關 連…等語（訴字卷第139頁）；而上訴人於原審供稱：88年我 有跟被上訴人借30萬元，是提供合作金庫我本人的支票，到 期日是88年12月25日，因為沒有辦法兌現，所以拜託被上訴 人讓我延期付款，延期期間我會付利息，到了89年3月，被 上訴人說沒有辦法讓我只付利息錢，所以要我開憶榮公司的 一張50萬元商業本票，這張本票是要作為30萬元債務的擔保 ，到了89年10月23日，被上訴人看我當時生意不好，被人退 票，我也退票，因為我有財產，被上訴人就叫我開一張我本 人的80萬元商業本票，就是這樣才會我本來欠30萬元，變成 上訴人提出100多萬元的本票，這30萬元本票，被上訴人有 到我家說讓我慢慢還，所以我就開了系爭本票裁定那10張裡 面的編號1到9共308,000元的本票，編號10是我剛才所述80 萬元的本票…等語（訴字卷第374頁）。是上訴人於原審並未 曾提及上開176,900元匯款是30萬元款項之一部，甚直指上 開匯款與其簽發30萬元支票後又開立50萬元本票再簽發系爭 本票等行為並無關連，則其事後又辯稱該176,900元之匯款 為30萬元借款之一部云云，即與其先前陳述相互矛盾，已難
遽採。
⑵況若如上訴人所辯，被上訴人89年3月3日、89年6月9日交付 之176,900元是30萬元借款其中一部，即表示被上訴人在89 年3月前尚未交付30萬元借款之一半，上訴人何需在被上訴 人未交付全部借款前，即簽發面額30萬元、到期日88年12月 25日之合庫支票欲用以清償全部之30萬元債務？且在88年12 月25日支票到期無法兌付時，還要拜託被上訴人延期付款， 並同意支付利息，甚於89年3月，被上訴人仍未交付全部借 款前，又應被上訴人要求開立憶榮公司50萬元本票？而上訴 人在88年底已有無法如期清償債務之情況，被上訴人何以願 意在89年3月後繼續交付剩餘之借款而無懼無法收回欠款？ 是上訴人上開所辯，顯然違反經驗、論理法則，難以採信。 ⑶承上，依被上訴人匯款資料及上訴人之自認，足認兩造間有 本金476,900元、利息8,000元之消費借貸債務，而上訴人就 其所辯被上訴人匯款之176,900元為30萬元借款之一部乙情 ，並未能舉證以實其說，其辯稱全部借款債務僅有30萬元云 云，並無可採。
㈡就爭點㈡部分：
⒈兩造間有本金476,900元、利息8,000元之消費借貸債務，業 經本院認定如前。而上訴人自96年10月26日至109年3月30日 止，陸續匯款清償被上訴人總計324,000元，為兩造所不爭 執，此外，上訴人並未能提出其他清償證明資料，其辯稱業 已全數清償債務云云，並無依據。又被上訴人同意上訴人清 償金額優先抵充借款本金（訴字卷第387頁），扣除上訴人 已清償之金額後，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴 人返還借款本金152,900元（計算式：476900元-324000元＝1 52900元），及利息8,000元，即有理由。 ⒉又按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明 定。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在 之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之 同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示 或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支 付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101 年 度台上字第1307號判決要旨參照）。兩造間上開借款債權債 務關係成立於88、89年間，依民法第125條規定，其請求權 時效為15年，故至104年間其請求權時效固應屆至，然上訴 人自96年10月26日至109年3月30日止，陸續匯款清償被上訴 人總計324,000元，業如前述，是上訴人既於104年後仍持續 匯款清償上開債務，依前開說明，視為對於全部債務之承認 ，消滅時效因承認而中斷，重新起算時效，故被上訴人於11
0年3月17日提起本件訴訟請求給付（審訴卷第11頁起訴狀收 文戳章參照），其請求權即未罹於時效消滅，上訴人拒絕給 付，並無理由。
六、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付1 60,900元（本金152,900元、利息8,000元），及其中152,90 0元自110年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，洵屬有據。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
書記官 盧姝伶
附表一 編號 發票日 票面金額（新臺幣，元） 到期日 票據號碼 卷頁 ⒈ 89年11月25日 3,6000元 89年11月25日 740926 訴字卷47頁 ⒉ 89年11月25日 30,000元 89年11月25日 740927 訴字卷49頁 ⒊ 89年11月25日 30,000元 89年11月25日 740928 訴字卷45頁 ⒋ 89年11月25日 30,000元 89年11月25日 740929 訴字卷51頁 ⒌ 89年11月25日 30,000元 89年11月25日 740930 訴字卷53頁 ⒍ 89年11月25日 30,000元 89年11月25日 740931 訴字卷129頁 ⒎ 89年11月25日 30,000元 89年11月25日 740932 訴字卷131頁 ⒏ 89年11月25日 30,000元 89年11月25日 740934 訴字卷55頁 ⒐ 89年11月24日 62,000元 89年11月24日 069188 訴字卷59頁 ⒑ 89年11月23日 800,000元 89年11月23日 069187 訴字卷57頁 總計 1,108,000元
附表二 編號 票據種類 發票人 發票日 票面金額 付款人 支票號碼 卷頁 1 支票 上訴人 原為88年12月15日塗改為89年4月15日 30萬元 臺灣省合作金庫五甲支庫 MQ0000000 訴字卷105 頁
附表三 編號 票據種類 發票人 發票日 到期日 票面金額 票據號碼 卷頁 1 本票 憶榮企業有限公司 89年3月3日 89年5 月30日 50萬元 367163 訴字卷133頁