臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上易字第132號
上 訴 人 楊聰武
被上訴人 鄭淑芬
謝佳叡
上二人共同 王朝揚律師
訴訟代理人
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國111年3月
11日臺灣橋頭地方法院110 年度訴字第995 號第一審判決提起上
訴，本院於111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，上訴人於原審主張被上訴人鄭淑芬、謝佳叡（下合稱鄭淑 芬等2人，個稱以姓名表示）自民國100年起，陸續向伊借款 合計新臺幣（下同）55萬8,650元之事實，而聲明：鄭淑芬 等2人應給付上訴人55萬8,650元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見臺灣臺南地方 法院110年度訴字第1007號卷，下稱第1007號卷，第17頁） 。上訴人於第二審程序，主張鄭淑芬借貸額為35萬8,650元 、謝佳叡借款額為20萬元，而分別請求鄭淑芬、謝佳叡各清 償上開借款（見本院卷第11頁）。查，上訴人就聲明之調整 ，係本於其與鄭淑芬等2人間各自獨立借貸契約之同一基礎 事實所為之法律上陳述之補充，非為訴之追加，合於上開規 定。
二、上訴人主張：鄭淑芬分別於附表一編號1至3所示時、地，向 伊借款各如附表一編號1至3所示，伊業各交付鄭淑芬現金收 受；鄭淑芬又以其女即訴外人謝佳玟購買直銷食品計5萬8,6 50元，亦由伊持信用卡代為繳納，鄭淑芬積欠借款合計35萬 8,650元。另被上訴人謝佳叡為鄭淑芬之子，於101年10月5 日向伊借款20萬元，伊已如數交付現金。詎鄭淑芬等2人竟 均否認上開借款，因兩造皆未約定清償期，伊以起訴狀繕本 之送達催告鄭淑芬等2人返還借款，但未獲置理。爰依消費 借貸法律關係，提起本訴。並聲明：㈠鄭淑芬應給付上訴人3 5萬8,650元，及其利息。㈡謝佳叡應給付上訴人20萬元，及 其利息。
三、鄭淑芬等2人則以：鄭淑芬否認收受附表一所示款項，而鄭 淑芬與上訴人前為男女朋友，受上訴人鼓吹加入直銷事業， 成為上訴人下線，雙方交往期間，常共同負擔生活支出，即 便上訴人曾刷卡支付直銷食品費5萬餘元，不能認上訴人與 鄭淑芬間有借貸合意，上訴人對鄭淑芬之請求均無理由。其 次，鄭淑芬、上訴人因故分手後，上訴人於106年間欲聯絡 鄭淑芬遭拒，始轉向謝佳叡聯繫，除表明手頭緊、需款應急 外，亦要求返還與鄭淑芬交往期間所代付生活開銷，謝佳叡 慮及上訴人恐對鄭淑芬不利，方於Line對話中以邀集合會籌 款安撫上訴人，惟謝佳叡與上訴人間無借款交付，亦無借貸 合意等語置辯。
四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡鄭淑芬應給付上訴人35萬8,650元，及其利息 。㈢謝佳叡應給付上訴人20萬元，及其利息。鄭淑芬等2人答 辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠謝佳叡、謝佳玟為鄭淑芬之子、女。
㈡鄭淑芬曾屬上訴人直銷事業之下線。
㈢上訴人所有歸仁農會帳戶（下稱系爭帳戶），提款記錄如附 表二。
㈣第1007號卷第25頁Line對話（下稱系爭Line對話），左邊為 謝佳叡，右邊為上訴人發言。
六、本件爭點：上訴人依消費借貸法律關係，各請求鄭淑芬、謝 佳叡返還借款，有無理由及數額若干？本院判斷： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意 思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證 明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最 高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。上訴人主張伊分
別與鄭淑芬、謝佳叡間，各成立消費借貸契約乙節，既經鄭 淑芬等2人執前詞否認，依上開說明，應由上訴人就其與鄭 淑芬、謝佳叡間，各成立消費借貸契約之利己事實，先負舉 證之責。
㈡上訴人主張其與鄭淑芬間具35萬8,650元借貸契約，無非以系 爭帳戶交易明細、鄭淑芬所寫「00000000000000、郵局、楊 聰明」字條（下稱系爭字條）、系爭Line對話為據。然查： 1.系爭帳戶提款記錄如附表二乙節，為兩造所不爭執，並有系 爭帳戶交易明細資料可憑（見本院卷第17頁），固可認定上 訴人所有系爭帳戶於附表二編號1至4所示日期，曾提領編號 1至4所示款項。而上訴人就附表一所示借貸過程，雖陳稱： 鄭淑芬第1次借款，在台南市○○區○○街，約於101年，給10萬 元現金，沒有約定利息、違約金、清償期，也沒有簽借據； 第2次借款是在第1次之2、3個月之後，也是給10萬元現金， 亦無約定利息、違約金、清償期、無借據，為鄭淑芬高雄市 湖內區的家；第3次地點為鄭淑芬家，時間為101年5月14日 ，也是給現金云云（見本院卷第42、43頁）。然承前述，系 爭帳戶提款記錄僅能認定上訴人之帳戶有提款之事實，不能 認定上訴人業已交付款項予鄭淑芬。其次，觀之系爭字條（ 見第1007號卷第23頁），僅記載「00000000000000、郵局、 楊聰明」之字樣，是依系爭字條內容，僅能判斷金融帳戶及 戶名，並無法認定上訴人與鄭淑芬間已有附表一所示款項交 付或交付緣由。另系爭Line對話，左邊為謝佳叡，右邊為上 訴人發言乙節，雖為兩造所不爭執，然稽之系爭Line對話（ 見第1007號卷第25至43頁），上訴人：跟你媽媽講電話不接 ，不要怪叔叔、…謝佳叡：你打這個話（指Line電話）又什 麼意思、上訴人：當初你們困難叔叔二話不說協助你…謝佳 叡：你想要我跟她說什麼？問她錢的問題嗎？…上訴人：她 願意利息付，叔叔沒有算這些，她是這種態度，你自己能接 受嗎？…上訴人：55萬多你要處理，也要跟你媽說，不要用 那態度…等語，可見上訴人於系爭Line對話，係要求謝佳叡 處理55萬餘元糾紛，何況，縱使上訴人之發言提及「鄭淑芬 願給付利息」，惟民事金錢糾紛所涉利息之原因關係眾多， 如買賣、租賃…等，本院不能依上訴人單方陳述，逕認兩造 間之糾紛屬「借貸」，更不能認定上訴人已於附表一所示時 間，各交付鄭淑芬10萬元。是依上訴人所為上開舉證，尚不 能認定鄭淑芬已受領附表一編號1至3所示款項，上訴人既未 證明已將款項交付鄭淑芬，依上開說明，已不合消費借貸之 要件。故鄭淑芬抗辯未積欠上訴人如附表一編號1至3所示借 款，堪可採信。
2.上訴人又主張為鄭淑芬刷卡繳納直銷食品費5萬8,650元乙節 ，鄭淑芬則以前詞為辯。然上訴人未曾舉證證明與鄭淑芬間 ，就5萬8,650元已成立借貸之意思合致，即便上訴人曾有刷 卡繳費之行為，惟刷卡繳費之原因多端，依上開說明，不能 遽認屬消費借貸之關係。則上訴人主張就5萬8,650元，與鄭 淑芬間有消費借貸契約，亦無可採。
3.依上所述，上訴人就其與鄭淑芬間，具35萬8,650元借貸關 係之利己事實，既未能舉證以實其說，則其依消費借貸法律 關係，請求鄭淑芬給付35萬8,650元，自屬無據。至上訴人 雖聲請將系爭字條送請法務部調查局鑑定，以證明由鄭淑芬 所寫云云（見本院卷第15頁）。然承前述，系爭字條無法認 定款項交付及借貸合意之成立，則該字條是否係鄭淑芬所寫 ，要無調查必要；另上訴人雖再具狀聲請傳訊證人即上訴人 之母張朝，以證明未向鄭淑芬施暴、請求函詢臺灣電力公司 ，以證明鄭淑芬等人復電日期云云（見本院卷第69頁），然 上訴人是否施暴、鄭淑芬是否復電，尚與本件認定「款項交 付及借貸合意之成立」等消費借貸關係之要件無關，亦無傳 訊、函詢必要，附此敘明。
㈢上訴人主張其與謝佳叡間具20萬借貸契約，無非以系爭帳戶 交易明細、系爭Line對話為據。查，上訴人雖陳稱：謝佳叡 係101 年10月5 日跟伊借20萬元，在場人為鄭淑芬，未約定 利息，沒有寫借據，伊給現金云云（見本院卷第43頁），然 承上述，系爭帳戶交易明細僅能認定上訴人於101 年10月5 日（即附表二編號5）曾提款20萬元，但不能遽認該款項已 交付謝佳叡。另依系爭Line對話所示，上訴人固傳送「20萬 你何時處理好，叔叔時間有限」、「你叫你媽媽先打給我」 ，謝佳叡回覆「剛剛說話」、「我明天下午回電給你」…「 我不是說要用會仔嗎？」等語（見第1007號卷第33頁），是 依上訴人、謝佳叡對話前後文，雖敘及「20萬元」，但無法 推認該20萬元究屬何種款項，不能認定上訴人曾交付20萬元 予謝佳叡。而本件依上訴人所舉事證，既不能證明上訴人已 交付謝佳叡20萬元，亦無資料可證明上訴人、謝佳叡間有借 貸之意思合致，依上開說明，上訴人依消費借貸契約，請求 謝佳叡返還20萬元，亦屬無據。
七、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求鄭淑芬給付35 萬8,650元，及其利息；謝佳叡給付20萬元，及其利息，均 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 書記官 陳旻萱
附表一
編號 時間 地點 金額（新臺幣/元） 1 101年 臺南市○○區○○街00號 10萬 2 相隔編號1之2、3個月之後 鄭淑芬位在高雄市○○區○○路○段000巷00弄00號住處（下稱鄭淑芬住處） 10萬 3 101.5.14 鄭淑芬住處 10萬 附表二
編號 提款日 提款金額（新臺幣/元） 1 101.1.13 10萬 2 101.3.5 10萬 3 101.3.13 10萬 4 101.5.14 10萬 5 101.10.5 20萬
, 台灣公司情報網