臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度重上更一字第19號
上 訴 人 梁財明
梁耘慈（即梁在發之承受訴訟人）
張梁秀花
劉南享（即梁秀珍之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 林宗翰律師
孫安妮律師
被上訴人 高雄市○00○○○區○○段0000地號等自辦市地重
劃區重劃會
法定代理人 洪武傑
訴訟代理人 陳文卿律師
上列當事人間請求土地重劃分配異議等事件，上訴人對於民國10
4年5月18日臺灣高雄地方法院102年度訴字第1923號第一審判決
提起上訴，並為部分訴之變更，經最高法院第一次發回更審，本
院於111年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審（均除確定部分外）之訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第168條及第175條分別定有明文 。上訴人梁在發於民國108年4月2日死亡，其繼承人甲○○辦 理繼承登記完畢，並聲明承受訴訟；又上訴人梁秀珍於107 年1月11日死亡，其繼承人乙○○、劉仲恩二人協議由乙○○單 獨繼承，並辦理繼承登記完畢，乙○○聲請承受訴訟（見本院 卷第105頁至第107頁），核無不合，均應予准許。二、上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段○0000地號、1180-1地號 土地（下稱系爭第1180、1180-1號土地；合稱系爭土地）， 為被上訴人與訴外人梁西利、梁輝煌、梁安卿公同共有，該 地面臨15公尺金城路。惟經被上訴人重劃分配於面臨10公尺
寬之原復華路728巷，即重劃後同區合作段第38地號土地。 然上開重劃結果有如下違法情事：（一）違反市地重劃實施 辦法第31條第1項規定，未將上訴人重劃後之土地分配在東 側金城路。（二）違反市地重劃實施辦法第31條第1項第1款 、第3款規定，未將上訴人重劃前面積較小之之系爭第1180- 1號土地，合併向東側之系爭1180地號土地分配。（三）全 區土地及系爭土地重劃前之總價，均較重劃後為低，有違等 值擔保原則。（四）重劃後抵費地總價為新臺幣（下同）85 ,327,320元，然重劃費用總負擔額為81,079,696元，有4,24 7,624元之溢分配不當，亦有損重劃會員配回比例之權益。 然被上訴人於101年7月20日、10月8日召開之第10次理事會 、第11次理事會決議（下稱系爭第10次理事會、系爭第11次 理事會決議），認可上開違法分配結果，即於法有違，爰訴 請確認被上訴人系爭第10次理事會及第11次理事會決議無效 等語。請求判決：確認被上訴人系爭第10次理事會及第11次 理事會決議無效（上訴人撤回原審先位聲明全部、備位聲明 ㈢部分，以及變更前之原審備位聲明㈠部分，本院均不贅述。 另有關上訴人請求確認系爭第1、2次會員大會決議不存在之 變更之訴，及第9次理事會決議無效之訴部分，業經最高法 院駁回上訴而確定）。
三、被上訴人抗辯：系爭土地坐落於L型街廓橫向區域內，僅西 、北兩側分別面臨系爭10米及8米道路，東側與金城路間尚 有同區段1178、1179-3地號土地，並未直接面臨金城路；又 系爭第1180-1號土地面積過小致不得單獨受配，須與系爭第 1180號土地合併辦理分配，故被上訴人合併分配至原街廓之 面臨原有路街線（即西側道路），並無違反市地重劃實施辦 法第31條第1項第1款及第3款規定。又被上訴人於95年8月27 日說明會所述重劃後配回比率僅供參考，重劃後之分配比率 ，全區皆依規定計算負擔，並按重劃前後土地權值予以計算 分換，並無不同。而重劃土地因原有土地之位次不同而具體 分配土地位置，本有不同之分配比率，而不同之分配比率， 亦會產生不同之應納或應領之差額地價款，故上訴人以各土 地分配面積比率不同，即遽認被上訴人分配違法，顯不足採 。另評定地價係由高雄市政府地價評議委員會核定，且核定 土地重劃後平均地價均較重劃前為高，並無違反「等值擔保 原則」之情形，且平均地價僅係作為計算負擔、交換及補償 的標準，尚非重劃前後之客觀價額。此外，上訴人主張重劃 後22筆抵費地有4,247,624元之溢分配不當部分，應係對法 規有所誤解。從而，上訴人請求為無理由等語。四、經原審審理後，就上訴人請求確認被上訴人系爭第10次理事
會及第11次理事會決議無效部分，判決上訴人全部敗訴，上 訴人不服而提起上訴，前審判決駁回上訴，上訴人再就前審 判決提起上訴，經最高法院廢棄發回。於本院聲明：（一） 原判決駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄；（二）確認被 上訴人系爭第10次理事會及第11次理事會決議無效。被上訴 人則答辯聲明如主文所示。
五、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點
（一）兩造不爭執事項：
1、訴外人張鄭寶玉等7名土地所有人，依據獎勵重劃辦法第8 條規定，於95年4月6日檢附相關文件向高雄市政府申請准 予成立系爭自辦市地重劃區籌備會，該府審查後以95年5 月24日高市府地四字第0950026802號函准予成立；嗣經該 府於97年1月29日高市府地四字第097005430號函准予實施 本案重劃區市地重劃。
2、上訴人公同共有之系爭1180、1180-1地號土地，坐落「高 雄市○00○○○區○○段0000地號等自辦市地重劃區」內。 3、被上訴人於101年7月20日、10月8日分別召開第10、11次 理事會會議，決議認可重劃後土地分配成果。
4、上訴人公同共有之系爭1180、1180-1地號土地，經合併分 配至重劃後第38號土地。
（二）本件爭點：上訴人訴請確認被上訴人系爭第10次、第11次 理事會決議無效，有無理由？
六、系爭第10次理事會決議，是否違反土地重劃相關法令，而無 效？
（一）系爭第10次理事會決議為「出席理事無異議通過本重劃區 重劃後之分配計算及分配成果，並依辦法2送請主管機關 審閱後依法公告」等語，有該會議紀錄可稽（見原審卷一 第130頁背面）。而上訴人主張系爭第10次理事會決議無 效之理由為：1.違反市地重劃實施辦法第31條第1項規定 ，未將上訴人重劃後之土地分配在於原街廓之面臨原有路 街線即金城路。2.違反市地重劃實施辦法第31條第1項第1 款、第3款規定，未將系爭第1180-1號土地合併向系爭118 0地號土地分配。3.全區土地及系爭土地重劃前之總價， 均較重劃後為低，有違等值擔保原則。4.重劃後抵費地總 價85,327,320元，然重劃費用總負擔額為81,079,696元， 有4,247,624元之溢分配等語（見本院卷第493頁至第501 頁、第521頁、第523頁至第525頁）。（二）有無違反市地重劃實施辦法第31條第1項規定，未將上訴 人重劃後之土地分配在原街廓之面臨原有路街線即金城路 部分：
1、按依獎勵重劃辦法第33條第1項規定，自辦市地重劃關於 重劃負擔之計算及土地交換分合設計，依市地重劃實施辦 法規定辦理。又市地重劃實施辦法第31條第1項前段、第3 項復規定，重劃後土地分配之位置，以重劃前原有土地相 關位次分配於原街廓之面臨原有路街線者為準。主管機關 辦理市地重劃時，為配合整體建設、大街廓規劃或興建國 民住宅之需要，得經協調後調整相關土地分配位次，不受 第1項分配方法之限制。亦即，自辦市地重劃時，重劃會 為配合整體建設、大街廓規劃或興建國民住宅之需要，得 視土地分配情形，基於私法自治原則暨上述重劃目的之考 量，與土地所有權人協調後，調整分配相關土地位次，不 受重劃後土地應分配於原位次之限制。次按所謂原位次分 配原則，乃土地分配之優先原則，即指按相關位置與次序 分配，且應分配於原街廓（但面積過小無法於原街廓分配 ，而須調整分配位置者，不在此限），按面臨原有路街線 分配，其目的在求土地分配之公平性，以確保各土地所有 權人因土地位置衍生之地價上漲及使用便利考量等利益。 而所謂「原街廓原路街線」係指重劃前原有土地坐落街廓 所「面臨」之道路線，市地重劃土地分配之位置，以重劃 前原有土地相關位次分配於原街廓之面臨原有路街線為原 則等情，亦經據高雄市政府地政局土地開發處以103年12 月19日高市地發配字第10371770200號函覆明確（下稱土 地開發處函文）（見原審卷三第7頁暨其背面）。 2、經查，系爭土地坐落於L型街廓橫向區域內，僅西、北兩 側分別面臨系爭10米及8米道路，東側與金城路之間尚有 同區段1178、1179-3地號土地等情，有重劃前地籍圖可佐 （見原審卷二第224頁）。又上開同區段1178地號之國有 土地原為水溝、溝渠，現已經填平等情，有本院勘驗筆錄 可稽（見前審卷二第105頁至第106頁），然不論同區段11 78地號之國有土地使用現況為何，系爭土地東側與金城路 之間既尚有同區段1178、1179-3地號土地，則原街廓之面 臨原有路街線者即應為同區段1178、1179-3地號土地，而 非系爭土地，從而系爭土地之原街廓既未直接面臨原有路 街線（金城路），上訴人主張系爭土地應依市地重劃實施 辦法第31條第1項第1款分配面臨金城路云云，即屬無據。 從而，被上訴人未將上訴人重劃後之土地分配面臨金城路 ，即無違反市地重劃實施辦法第31條第1項規定。 3、又上訴人主張：重劃前孔宅段1185、1185-1地號合併分配 於合作段12地號，同段1170-1、1170-2、1171-1、1171-2 與1174-2地號分配於合作段32、33與15地號，同段1177與
1177-1、1177-2地號合併分配於合作段9地號，同段1168 地號分配合作段22地號，均違反按原街廓分配規定；又重 劃前孔宅段1169-1地號於都市計畫編為道路用地，重劃後 亦為道路，應不可再分配土地云云。然查：
（1）重劃前孔宅段1185地號與1185-1地號為同一所有權人， 因1185地號為計畫道路用路，無從依原位次分配，遂與 面積較小之1185-1地號合併指配可供建築之土地，所有 權人亦無異議。另重劃前孔宅段1170-1、1170-2、1171 -1、1171-2與1174-2地號分配於合作段32、33與15地號 ，係因該等地號土地為都市計畫之公園用地及道路用地 ，皆由被上訴人考量全區分配街廓配置辦理分配，並依 法計算負擔。是上開合併分配之土地，係因無從依原位 次分配所致，由被上訴人基於私法自治原則暨重劃目的 考量，協調及調整分配相關土地位次，本不受重劃後土 地應分配於原位次之限制，故上訴人主張上開土地分配 情形違反按原街廓分配規定云云，為不足採。
（2）又重劃前孔宅段1177地號與1177-1、1177-2地號合併分 配於合作段9地號，係因該3筆土地係屬同一人所有，重 劃前分屬二個住宅區分配街廓及公共設施用地，而1177 -1地號土地可受分配面積，不足分配於原街廓位置之最 小分配面積，故可合併於1177地號土地，然因1177地號 土地位於倒L型街廓轉折部分，若於該處辦理分配，將 造成重劃後該街廓之剩餘土地（即合作段16地號土地） 無法直接面臨土地而形成裡地，遂經協調其他區內土地 所有權人協議交換分合及預估抵費地位置後協議交換， 並依法辦理分配負擔計算等情，業據被上訴人說明綦詳 （本院卷第306頁），並有重劃前後地號圖可佐（見本 院卷第273頁），且受分配之土地所有權人就此亦無異 議。是孔宅段1177地號與1177-1、1177-2地號合併分配 之情形，係另由被上訴人基於私法自治原則暨重劃目的 考量，協調及調整分配相關土地位次，與上訴人之系爭 土地合併分配情形不同，上訴人以此主張被上訴人就系 爭土地合併分配不公平，容有誤會，為不足採。 （3）另重劃前孔宅段1168地號分配於合作段22地號，係經本 院103年度重上字第140號判決認定：被上訴人於101年7 月20日、10月8日間召開第10、11次理事會，就重劃後 土地分配方案作成決議，將重劃後22地號土地分配予佘 振成等3人保持共有，土地位於西側路街線北端第一位 次，與其原有之1167地號土地位次相同，而1168地號土 地則往分配面積較大者（即1167地號土地）集中合併分
配，使其地利提高，無違市地重劃實施辦法第31條第1 項規定之「原位次」及「以小就大」原則等情，並經最 高法院以106年度台上字第1172號裁定駁回上訴確定。 是上訴人主張孔宅段1168地號分配於合作段22地號，分 配情形違反按原街廓分配規定云云，核屬無據，為不足 採。
（4）另重劃前孔宅段1169-1地號土地係都市計畫內之私有公 共設施用地（計畫道路），屬平均地權條例第60條第1 項須共同負擔之公共設施用地，嗣該土地所有權人於94 年3月25日和高雄市所有之公有非公用土地予以交換， 係高雄市政府基於土地交換之方式，而取得系爭土地之 所有權，非基於協議價購與徵收之方式而取得，核與市 地重劃實施辦法第21條第3項第2款、獎勵重劃辦法第24 條規定不符，故經高雄市政府否准被上訴人擬將上開土 地按原位置、原面積分配，並不計入重劃區共同負擔之 申請，訴願決定遞予維持後，經被上訴人訴請撤銷，經 高雄高等行政法院以100年度訴字第496號判決確定等情 ，有上開判決可佐。是上開土地非屬重劃前政府已取得 而依法得予抵充或原位置原面積分配之公共設施用地， 該地號土地重劃後參加分配，於法有據。上訴人主張孔 宅段1169-1地號不可再分配土地云云，容有誤會，為不 足採。
4、綜上，被上訴人未將上訴人重劃後之土地分配面臨金城路 ，並無違反市地重劃實施辦法第31條第1項規定。上訴人 上開主張，容有誤會，為不足採。
（三）有無違反市地重劃實施辦法第31條第1項第1款、第3款規 定，未將系爭第1180-1號土地合併向系爭1180地號土地分 配部分：
1、按「重劃後土地分配之位置，以重劃前原有土地相關位次 分配於原街廓之面臨原有路街線者為準，其調整分配方法 如下：一、同一土地所有權人在重劃區內有數宗土地，其 每宗土地應分配之面積已達原街廓原路街線最小分配面積 標準者，除依第22條規定辦理外，應逐宗個別分配；其未 達原街廓原路街線最小分配面積標準者，按應分配之面積 較大者集中合併分配。但不得合併分配於公共設施用地及 依法不能建築之土地。...三、同一宗土地跨占分配線兩 側，其各側應分配之面積已達原街廓原路街線最小分配面 積標準者，應於分配線兩側個別分配之；其中一側應分配 之面積，未達原街廓原路街線最小分配面積標準者，應向 面積較大之一側合併分配之。」市地重劃實施辦法第31條
第1項第1款、第3款分別定有明文。足見重劃後土地分配 位置，應以重劃前原有土地相關位次分配於原街廓之面臨 原有路街線者為原則。如同一所有人在重劃區內數宗土地 之一，未達原街廓原路街線最小分配面積標準者，則按應 分配之面積較大者集中合併分配，分配位置再依上述原則 規定辦理。
2、經查，系爭1180-1號土地坐落位置直接面臨重劃區西側之道路用地，應分配於相鄰街廓，而其路街線至街廓分配線深度為25.39公尺，有街廓深度圖可憑（見原審卷三第22頁）。另依上開畸零地使用限制規定，面臨路寬為7公尺至15公尺之建築基地，其面寬不得低於3.5公尺，則於該街廓內辦理分配，須再扣除負擔後，可受配面積為88.86平方公尺（計算式：3.5m ×25.39m≒88.86㎡）以上，方得單獨受配。又系爭1180-1號重劃前屬公共設施用地，價值較低，重劃後可分配比率相對偏低，而該地號區塊分配比率為59.61％，有土地分配計算表可稽（見原審卷三第23頁），是可受配面積為66.76平方公尺（計算式：112㎡×59.61％≒66.76㎡），不足以單獨分配。依前揭規定，系爭1180-1號土地應與面積較大之系爭1180號土地合併分配，已可認定。又所稱「分配線」係指「街廓分配線」，而「街廓分配線」係於土地分配前，於可建築土地之街廓，視土地使用情況或依分配需要而劃定，亦經前揭土地開發處函文函覆明確。而有關本件重劃區街廓分配線位置乙節，被上訴人主張係就街廓兩側有相對應道路劃設分配線，前揭土地開發處函覆則「推測」重劃後街廓分配線為土地分配圖（如附件2）黃色螢光筆所示（見原審卷三第7頁至第10頁），然不論是被上訴人主張就街廓兩側相對應道路劃設分配線，或土地開發處推測之街廓分配線，因系爭土地並未直接面臨原街廓原有路街線（金城路），依位次分配原則，系爭土地無從依市地重劃實施辦法第31條第1項分配面臨金城路，則將系爭1180-1號土地與系爭1180號土地合併分配，且分配至原街廓之面臨原有路街線（即西側道路），無違市地重劃實施辦法第31條第1項規定之「原位次」及「以小就大」原則。又縱依前揭土地開發處函覆原審所稱「推測其重劃後街廓分配線應為土地分配圖黃色螢光筆所示（如附件2）」之位置，系爭土地雖縱橫跨上開推測之街廓分配線，然其位於上開函文所述B、C區塊內之應分配面積，亦應達原街廓原路街線最小分配面積標準，始得於各該區塊內分配之，且因金城路並非系爭土地原街廓之面臨原有路街線，系爭土地無從依市地重劃實施辦法第31條第1項分配面臨金城路，已如前述，則系爭1180-1土地呈東西走向之狹長帶狀，且面臨之路街線為西側及北側道路，是將系爭1180-1號土地與系爭1180號土地合併分配，且分配至原街廓之面臨原有路街線（即北側8米、西側10米道路之街角位置），對上訴人實屬適當有利，於法並無不合。 3、又上訴人主張：訴外人吳黃迎、邱榮政、吳簡鳳嬌共有重 劃前孔宅段1182、1182-1地號土地，分配後為合作段35、 36、37地號土地，配回率分別為64.31％、64.84％、61.17％ ，實無任何配回邏輯；又上訴人系爭土地重劃後配回率僅 59.38％，有違重劃計畫書說明「原住宅區用地配回率65％ 」，且其他所有權人有配回率70.31％、64.39％，分配比例 不公平。另高雄市○○○○○○○段000000地號土地原為道路， 配回率為62.13％，梁來章重劃前孔宅段1172地號土地為兒 童樂園公設地，配回率64.99％，均有違重劃計畫書說明「 公共設施用地配回60％」等語。然查：
（1）依獎勵重劃辦法第25條第1項、第2項規定，重劃範圍經 核定後，籌備會應舉辦座談會徵求擬辦重劃地區內土地 所有權人之書面同意，會議通知及該同意書並應載明： 重劃區範圍及總面積（附範圍圖）、公共設施用地負擔 項目及其概略面積、土地所有權人參加重劃之土地標示 及面積、舉辦重劃工程項目、預計重劃平均負擔比率， 及重劃經費負擔概算暨負擔方式。可見被上訴人所提出 之重劃說明書性質上係屬事前規劃，惟最終負擔比例及 土地可配回比率，仍應待實際辦理後，始能確定，要難 僅以實際辦理結果與說明書預估之比率不符，遽謂為違 法。從而，上訴人以系爭土地及原孔宅段1169-1、1172 地號土地配回率有違重劃計畫書說明之配回率云云，實 屬誤會，為不足採。
（2）又依市地重劃實施辦法第29條規定，重劃負擔及分配面 積之計算，依土地登記總簿記載之面積為準，並按該條 附件二所示順序及公式計算各宗土地重劃後應分配面積 ，亦即應先計算重劃負擔（含計算重劃區域臨街地之特 別負擔總面積、一般負擔總面積、重劃區一般負擔係數 、重劃前後宗地地價上漲率），再劃定街廓分配線，編 造計算負擔總計表，依該條附件二第6款所示法定公式 計算分配面積。是重劃土地於扣除負擔後，就剩餘土地 ，按市地重劃實施辦法第31條第1項各款規定分配土地 ，即因原有土地之位次不同而具體分配土地位置，而有
不同之分配比率，又此不同之分配比率，本應計算其原 有土地重劃前之評議地價，及受配位置之重劃後地價。 從而，各所有權人有不同分配比例本屬正常，況不同分 配比例亦會產生不同應納或應領之差額地價款，故上訴 人單以各土地分配面積比率不同，即遽認被上訴人分配 違法云云，顯不足採。
4、綜上，被上訴人將系爭1180-1號土地與系爭1180號土地合 併分配，且分配至原街廓之面臨原有路街線（即西側道路 ），並無違反市地重劃實施辦法第31條第1項第1款及第3 款規定。上訴人上開主張，容有誤會，為不足採。（四）重劃區土地重劃前後總地價及系爭土地重劃前後價額有無 違反等值擔保原則部分：
1、按市地重劃是為提升一定區域內土地經濟利用價值，並配 合都市計畫的整體建設發展，而對該區域內畸零細碎不整 的土地交換合併，重新規劃為形狀方整的各宗土地，重新 分配予原土地所有權人的土地改良措施。其目的既在提升 各宗土地經濟利用價值，基於憲法對人民財產權存續保障 的意旨，應遵循「等值擔保原則」，也就是重劃後所獲分 配土地的價值，應高於或至少不低於重劃前土地價值，才 不致造成人民對土地的財產權在重劃程序中蒙受特別犧牲 。市地重劃實施辦法關於重劃前後地價如何查估與評定的 程序，其評定結果是作為計算公共用地負擔、費用負擔、 土地交換分配及變通補償的標準，即屬確保上述「等值擔 保原則」得以貫徹，使土地所有權人財產權利的內涵不致 於因參與重劃而無端減損的正當法律程序。
2、經查，本重劃區內土地重劃前、後之地價，依市地重劃實 施辦法第20條規定，係由高雄市政府地價評議委員會核定 辦理，全區重劃前每平方公尺平均地價為20,714元，重劃 後每平方公尺平均地價為24,325元（見前審卷二第29頁） ；系爭1180地號土地重劃前每平方公尺平均地價為21,000 元，重劃後每平方公尺平均地價為24,500元、24,000元、 26,000元（跨越三區段），系爭1180-1地號土地重劃前每 平方公尺平均地價為20,000元，重劃後每平方公尺平均地 價為21,000元（見前審卷二第63頁）。是上開評定地價係 由高雄市政府地價評議委員會依法核定，且核定土地重劃 後平均地價均較重劃前為高，並以此作為計算公共用地負 擔、費用負擔、土地交換分配及變通補償的標準，尚難謂 有違反「等值擔保原則」之情形。
3、又按不論市地重劃或自辦市地重劃，因其土地規劃完善、 公共設施齊備等因素，重劃後土地之實際交易價額普遍顯
著提高，為社會大眾普遍認知，且為政府舉辦市地重劃， 及土地所有人樂於參加市地自辦重劃之誘因所在。且上訴 人系爭土地原本為狹長之長方形，重劃後地形方整，使用 強度增加，經濟價值自較原先土地為高，且受惠於重劃後 地之功能及效益，土地價值必然大幅增加。故所謂重劃結 果是否損及參與重劃之私有土地所有權人之利益，應依重 劃前與重劃後之土地實際價額計算，而此價值自應以交易 等客觀價額為據，至高雄市政府地價評議委員會核定之平 均地價，僅係作為計算公共用地負擔、費用負擔、土地交 換分配及變通補償的標準，尚非土地重劃前後之客觀交易 價額，是上訴人僅以評議價格主張土地因重劃導致價值貶 低云云，自不可採。
（五）重劃後22筆抵費地有無4,247,624元之溢分配不當部分： 1、按市地重劃制度目的，照都市計畫之規劃內容，將一定區 域內，畸零細碎不整之土地，加以重新交換調整，而所謂 抵費地，係實施市地重劃時必須取得道路、溝渠、兒童遊 樂場、鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國民中學、停 車場、零售市場等10項用地時，除以原公有道路、溝渠、 河川及為登記地等4項土地抵充外，其不足土地及工程費 用、重劃費用與貸款利息，由參加重劃土地所有權人按其 土地受益比例共同負擔，並以重劃區內未建築土地折價抵 付，如無未建築土地者，改以現金繳納，此有平均地權條 例第60條第1項規定可參。
2、上訴人雖主張：重劃後22筆抵費地總價為85,327,320元， 然重劃費用總計負擔額為81,079,696元，有4,247,624元 之溢分配不當云云。然查，實施市地重劃時必須取得公共 設施用地不足部分及工程費用、重劃費用與貸款利息，應 由參加重劃土地所有權人按其土地受益比例共同負擔，而 以重劃區內未建築土地折價抵付，如無未建築土地者，改 以現金繳納，已如前述，且除上開抵費地負擔公共設施用 地不足部分及工程費用、重劃費用與貸款利息外，尚須加 計以現金繳納之情形，另有實測面積與應分配面積增減誤 差及重劃後未獲分配土地者，需繳納或領取差額地價款項 者，是上訴人僅以抵費地總價與重劃費用有差距，即謂有 損及配回比例之權益云云，容有誤會，為不足採。（六）綜上，上訴人以上開事由，主張系爭第10次理事會決議為 無效，均無理由。
七、系爭第11次理事會決議，是否違反土地重劃相關法令，而無 效？
經查，系爭第11次理事會決議：「出席理事無異議通過修正後分配成果及相關圖冊，陳請主管機關審閱後依法公告」，有系爭第11次理事會會議紀錄可稽（見原審卷一第132頁背面）。是第10次理事會決議通過之分配計算及分配結果，除有爭議或與事實不合部分，於修改後提交本次理事會審閱修正；就無爭議部分，於法並無不合修正後之分配成果及相關圖冊則經系爭第11次理事會決議通過。則因上訴人所主張系爭第11次理事會決議違反相關土地重劃法規部分之事實及法律上主張，均與其主張系爭第10次理事會無效之事實及法律上主張相同，而系爭第10次理事會決議既無上訴人所主張之無效情事，業於前述，是上訴人以此等相同事由主張系爭第11次決議無效，亦無可採。是其訴請確認系爭第11次理事會決議為無效，自無理由。
八、綜上所述，上訴人以上開事由訴請確認系爭第10次、第11次 理事會決議均為無效，為無理由，應予駁回。從而，原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 民事第一庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超
法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 書記官 林芊蕙
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。