臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度重上字第65號
上 訴 人 郭艷杯
訴訟代理人 熊健仲律師
被上訴人 郭大瑋
訴訟代理人 張俊文律師
黃逸豪律師
上列當事人間請求返還借名登記物等事件，上訴人對於中華民國
110年4月8日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第101號第一審判
決提起上訴，本院於111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造為朋友關係，於民國99年間簽立承諾書 （下稱系爭承諾書）成立借名登記契約（下稱系爭借名登記 契約），約定由伊向訴外人即出賣人簡倍新購買坐落高雄市 ○○區○○段000 地號土地應有部分10000分之908及其上同段12 35建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000 號9 樓（下稱系 爭建物，以下合稱系爭房地），而由上訴人代為支付買賣價 金新臺幣（下同）650 萬元，並將系爭房地借名登記於上訴 人名下。伊為收回系爭房地所有，於108 年9 月3 日寄發新 興郵局第1721號存證信函（下稱系爭存證信函）通知上訴人 終止系爭借名登記契約乙事，並請求上訴人移轉系爭房地之 所有權登記或返還價金予伊，惟上訴人未予理會，則系爭借 名登記契約業經合法終止，伊先位依民法第179條、第767條 規定，請求上訴人將系爭房地之所有權移轉登記。縱認兩造 間無借名登記契約存在，然上訴人從伊處受有650 萬元價金 之利益，即屬無法律上原因，致伊受有損害，是伊備位依民 法第179 條規定，請求上訴人返還650 萬元。爰聲明：㈠先 位部分：上訴人應將系爭房地所有權移轉登記與被上訴人； ㈡備位部分：上訴人應給付被上訴人650 萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供 擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：兩造間並無就系爭房地有借名登記契約關係。 系爭房地原是被上訴人邀伊胞兄即訴外人郭三貴共同購買， 並待出售後分享利益，由被上訴人負責找買家，但因郭三貴 信用狀況欠佳，故郭三貴找伊幫忙貸款出資，並以伊名義購
買系爭房地。惟伊恐被上訴人及郭三貴不願承擔債務，故三 方進行協商並達成「貸款完成後3個月內，被上訴人等人必 須將貸款全數還清，若不還清，系爭房地則歸伊所有」之合 意。被上訴人依上開三方協議內容繕打承諾書（下稱承諾書 ），經郭三貴負責填寫實際貸款金額，最後再由被上訴人在 修改處用印，其真意即為貸款完成後3個月內，被上訴人必 須將貸款全數還清，否則系爭房地則歸伊所有。嗣被上訴人 僅繳數期貸款後，表示無法找到買家出售獲利。被上訴人既 無法還清貸款，貸款後已逾3個月，系爭房地即歸伊所有。 伊為系爭房地之所有權人，被上訴人主張伊應移轉登記系爭 房地之所有權或返還不當得利，均無理由等語置辯。三、原審為被上訴人先位之訴勝訴之判決，上訴人不服提起上訴 ，備位之訴生移審之效力，上訴人於本院聲明：(一)原判決 廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明： 上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭房地之所有權於99年5月14日，以買賣為原因由簡倍新移 轉予上訴人，並登記完竣。
㈡兩造於99年5月6日簽立承諾書（如原審卷第256至257頁）。 ㈢上訴人與簡倍新就系爭房地簽立不動產買賣契約書（日期為9 9年3月15日）。
五、兩造之爭點：
㈠被上訴人主張兩造間就系爭房地成立借名登記法律關係，是 否有據？
㈡先位部分：被上訴人主張終止兩造間借名登記契約，上訴人 登記為所有權人之法律上原因已不存在，依民法第179條及 民法第767條規定，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記 予被上訴人，是否有據？
㈢備位部分：被上訴人主張上訴人受有價金，屬無法律上原因 ，依民法第179條規定，請求上訴人給付650萬元，是否有據 ？
六、本院之判斷：
㈠被上訴人主張兩造間就系爭房地成立借名登記法律關係，是 否有據？
被上訴人主張兩造間就系爭房地成立借名登記契約，業據提 出承諾書為據，上訴人對簽立承諾書乙節不爭執（見不爭執 事項㈡），然否認兩造間就系爭房地成立借名登記關係，並 以前揭情詞為辯。
⒈經查，系爭承諾書第1條約定：茲因被上訴人向簡倍新購買位 於：高雄市○○區○○路000號9樓之大廈住宅（即系爭房地），
委請上訴人於99年5月6日，願意協助被上訴人承購：高雄市 ○○區○○路000號9樓之房屋，經雙方同意並由上訴人出示相關 貸款文件，同意於渣打銀行以房貸方式貸款395萬元。另因 購屋金額不足，又在中國信託銀行（下稱中信銀行）以信用 貸款方式追加餘款127萬元正。因金額不足又再向大眾銀行 辦理貸款49萬元正；第3條約定：被上訴人同意銀行貸款核 准後將系爭房地之土地所有權狀、建物所有權狀暫時交由上 訴人保管，並在貸款核准3個月內將3筆的貸款金額如數將債 務移轉被上訴人登記收回（在3筆貸款『債務未移轉時」被上 訴人不得將該筆土地作任何用途，或做任何設定）；第5條 約定：被上訴人同意上述規定後上訴人願意出示相關文件配 合被上訴人辦理承購系爭房地整筆貸款事宜等語，並經兩造 簽名、蓋章，有承諾書在卷可稽（見原審卷第256至257頁、 本院卷第131至133頁）。則依承諾書文義，可知被上訴人為 向簡倍新購買系爭房地，委託上訴人協助，而由上訴人同意 向前述渣打銀行等3家銀行辦理貸款事宜，被上訴人應於貸 款核准3個月內將3筆貸款債務移轉至被上訴人，再將系爭房 地移轉登記返還予被上訴人。
⒉又據證人郭三貴證述：承諾書是被上訴人請他公司秘書繕打 的，是被上訴人先簽名及寫好住址，承諾書內容手寫的國字 數字是被上訴人教伊如何寫。伊還問被上訴人渣打銀行、中 信銀行、大眾銀行這些金額是怎麼知道的，被上訴人回答因 為他已經跟銀行經理講好了這些數字，就是將撥款的金額， 之後被上訴人才在數字（指貸款金額）上面蓋他的印章。原 本系爭房地購買者為伊妹婿陳志峰，但後來被上訴人說陳志 峰不能借（指貸款）那麼多，並告知可以找上訴人，因為上 訴人是軍官等語（見本院卷第156、158頁），依其證詞，可 知被上訴人因購買系爭房地並向銀行貸款較高之數額，委由 郭三貴找上訴人出名向銀行貸款。嗣系爭房地之所有權於99 年5月14日，因買賣原因自簡倍新移轉登記予上訴人，有高 雄市政府地政局三民地政事務所函附系爭房地所有權移轉登 記申請書暨建物謄本在卷可憑（見原審審重訴卷第74至129 頁），堪認上訴人受被上訴人委託，由上訴人出名向銀行辦 理貸款，並將系爭房地登記在上訴人之名下。
⒊再者，據上訴人陳述：於99年5 月12日向大眾銀行信用貸款4 9萬元、於99年5 月13日向中信銀行貸款117 萬元、於99年5 月17日向渣打銀行貸款395 萬元，之後交由被上訴人持有 等情，為被上訴人所不否認（見本院卷第258頁），其中上 訴人就上開中信銀行貸得款項117 萬元，扣除手續費後之金 額1,164,970元後，於99年5月13日交予凌榮聰地政士作為支
付價金之用（數額1,166,420元）（見本院卷第199頁），核 與該署名凌榮聰簽收之字據及上訴人設於岡山郵局帳戶存摺 明細記載99年5月13日自中信銀行匯入1,164,970元及提領之 紀錄相符（見本院卷第149、205至213頁），被上訴人僅表 示不清楚等語（見本院卷第259頁），然若非上訴人辦理貸 款之後，將貸得款項作為給付系爭房地之價金，係依照承諾 書約定履行，否則系爭房地嗣後自不可能移轉登記在上訴人 名下，益證上訴人僅係出借名義登記為系爭房地之所有權人 ，並受被上訴人委託向銀行辦理貸款以供被上訴人支付買賣 價金，堪認兩造間就系爭房地有借名登記關係存在。 ⒋上訴人抗辯：被上訴人承諾貸款完成後3個月內，若未將系爭 房地貸款全數還清，則系爭房地歸上訴人所有云云，為被上 訴人否認。然觀諸承諾書第3條約定，如前述1.所載，依其 文義，係指貸款核准3個月內將3筆貸款債務移轉與被上訴人 ，亦即由被上訴人出名負擔貸款債務之意，並無提及貸款未 償還，系爭房地如何處理，亦無隻字片語提及倘被上訴人未 將貸款全數還清之情況下，系爭房地則歸上訴人所有。至於 郭三貴雖到庭證述被上訴人曾告以系爭房地貸款若未全數還 清，系爭房地即歸上訴人所有，此為承諾書第3點之約定的 意思等語（見本院卷第157頁），惟郭三貴此部分證述與承 諾書之文義不相符合，又無其他證據可資證明有此約定，尚 不足採為有利於上訴人之認定，故上訴人此部分抗辯，即屬 無據。
㈡先位部分：被上訴人主張終止兩造間借名登記契約，上訴人 登記為所有權人之法律上原因已不存在，依民法第179條及 民法第767條規定，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記 予被上訴人，是否有據？
⒈按借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定 目的而訂立借名契約，自無不可，故當事人間之權利義務， 應先依雙方當事人之契約內容而定，契約未約定者，始以補 充解釋之方法定之，並參考民法關於委任之相關規定。基此 ，依系爭承諾書第2條約定：被上訴人同意在3筆貸款核准後 將依規定如期償還利息及本金絕不拖延等語（見本院卷第13 1頁），是被上訴人應有繳納本息之義務。又依承諾書第3條 之約定，即「款核准3個月內將3筆的貸款如數將債務移撥被 上訴人登記收回，而在3筆貸款『債務未移撥時』，被上訴人 不得將該筆土地作任何用途或為任何設定」等語，解釋上應 認兩造約定在系爭房地貸款債務移轉予被上訴人或被上訴人 全數清償前，系爭房地仍應借名登記為上訴人所有。 ⒉上訴人抗辯：被上訴人就系爭房地貸款僅償還數期後迄今尚
未清償完畢，亦未將貸款債務移轉予被上訴人等語，而就目 前系爭房地貸款尚未清償完畢，被上訴人不爭執（見本院卷 第307頁），且被上訴人亦自承：系爭房地貸款債務在上訴 人名下，之後並未移轉至被上訴人名下等語（見本院卷第30 6頁），就系爭房地貸款被上訴人繳納之部分，被上訴人係 陳述：就中信銀行貸款部分，係自99年6月至100年5月按月 繳納16,000元左右，共計192,916元，就大眾銀行（現為元 大商業銀行）貸款係自99年6月至100年5月按月繳納7、8千 元左右，共為91,768元等語（見本院卷306至307頁、第321 至322頁），為上訴人所不爭執（見本院卷第307頁），可知 被上訴人清償之貸款數額合計為284,684元，顯未將前述大 眾銀行貸款49萬元、中信銀行貸款117 萬元、渣打銀行貸款 395 萬元共561萬元清償完畢，且系爭房地貸款債務亦未移 轉予被上訴人，已如前述，則上訴人此部分抗辯，即屬有據 。
⒊至於上開貸款上訴人已轉貸至其他銀行，其中大眾銀行49萬 元、中信銀行117萬元，由上訴人於100年7月26日向華南銀 行借款150萬元後用以清償大眾銀行債務446,485元、中信銀 行債務1,031,786元，嗣於101年5月24日向高雄市第三信用 合作社（下稱三信合作社）借款460萬元清償渣打銀行債務3 ,664,457元，又於106年5月10日向三信商業銀行股份有限公 司（下稱三信商銀）借款650萬元清償三信合作社之借款4,1 89,851元，目前華南銀行、三信商銀債務為上訴人清償中（ 如上訴人提出之表格，見本院卷第313、314頁），業據提出 大眾銀行信用貸款清償證明書、華南銀行匯款回條、中信銀 行放款結清證明書高雄市第三信用合作社匯款申請書及渣打 銀行抵押貸款清償證明書為證（見原審卷第143、147至153 頁），上開轉貸其他銀行之債務均為原貸款銀行債務，為被 上訴人所不爭執（見本院卷第341頁），且轉貸其他銀行之 時間均在被上訴人拒未繳納貸款即100年6月之後，再參以大 眾銀行就積欠之貸款債務向法院聲請核發支付命令，以及中 信銀行以存證信函催告上訴人全部債務視為到期請求立即清 償等情，有原審法院100年度司促字第31280號支付命令及中 信銀行寄發之存證信函在卷可稽（見原審卷第139-141、145 頁），足見係因被上訴人自100年6月拒絕繳納貸款，致上訴 人遭銀行催繳，貸款債務視為到期，造成上訴人須另向他銀 行借款清償原貸款債務，以避免系爭房地及上訴人之財產遭 強制執行，乃可歸責於被上訴人事由所致。是以，上開貸款 上訴人雖已轉貸至其他銀行，仍屬原貸款債務之延續，均不 影響被上訴人應履行承諾書約定之貸款清償義務。準此，被
上訴人既就系爭房地貸款迄今尚未清償完畢，且系爭房地貸 款債務亦未移轉予被上訴人承擔，則借名登記予上訴人之目 的，迄未完成，被上訴人自不得終止借名登記契約關係，而 請求上訴人移轉系爭房地之所有權登記。依前述說明，被上 訴人於108年9月3日以系爭存證信函向上訴人為終止之意思 表示，不生終止之效力。
⒋承上，系爭借名登記契約未經被上訴人合法終止，則兩造間 借名登記契約尚屬存在，被上訴人主張上訴人登記為所有權 人之法律上原因不存在，依上開規定，請求上訴人將系爭房 地所有權移轉登記予被上訴人，應屬無據。
㈢備位部分：被上訴人主張上訴人受有系爭房地價金，屬無法 律上原因，依民法第179條規定，請求上訴人給付650萬元， 是否有據？
被上訴人主張兩造間倘無借名登記契約存在，則上訴人受有 系爭房地價金之利益云云，惟兩造間就系爭房地借名登記契 約關係尚屬存在，業如前述，則上訴人登記為系爭房地所有 權人，係有法律上原因，並未受有系爭房地價金之利益，被 上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付650萬元，即屬 無據。
七、綜上所述，被上訴人先位之訴依民法第179條、第767條規定 ，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，備位 之訴依民法第179條規定，請求上訴人給付650萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均 為無理由，不應准許。原審判命上訴人應將系爭房地移轉登 記與被上訴人，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所 示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 黃悅璇
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 書記官 李采芹
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。