臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度原上易字第4號
上 訴 人 黃清雲（即黃丁華之承受訴訟人）
訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師
視同上訴人 馮和妹
李德靜
李德真
李德華
李世緯即李德俊
林朝揚
林堂生
林秋月
林倩玉
林松漢
林仙助
林清枝
廖莊麗珠
廖修萍
廖秋暇
廖上賢
鍾宜榛
鍾清雄
鍾姮美
鍾姮珠
鍾孟玹
吳鍾春妹 住○○市○鎮區○○路000巷00弄0○0
號二樓
鍾育容
兼前一人法
定代理人 姚麗珠 住彰化縣○○鄉○○村○○○巷0號&ZZZZ; &ZZ
ZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZ
ZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; ○○○○○○○○○執行中）
鍾豐榮
視同上訴人 鍾秋菊 住彰化縣○○鄉○○路○段000巷00號
之0
鍾玉妹
鍾豐斌 住○○市○鎮區○○路000巷00弄0○0
號0樓
尤瑞豊
郭永宗
郭文萍（即郭永耀之承受訴訟人）
郭文苓（即郭永耀之承受訴訟人）
前列二人
法定代理人 黎氏海禎 住金門縣○○鄉○○村○○○路○段0
00巷000號
視同上訴人 黃俊民
訴訟代理人 葉佳勝律師
被上訴人 黃志傑
訴訟代理人 紀錦隆律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年3
月5日臺灣屏東地方法院108年度原訴字第12號第一審判決提起上
訴，被上訴人並為訴之追加，本院於111年5月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
視同上訴人郭文萍、郭文苓應就被繼承人郭永耀所遺坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地所有權應有部分1983分之43辦理繼承登記。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按本件係請求分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人 全體必須合一確定。原審判決後，僅上訴人黃清雲提起上訴 ，依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於未提起 上訴之原審共同被告馮和妹、李德靜、李德真、李德華、李 世緯即李德俊、林朝揚、林堂生、林秋月、林倩玉、林松漢 、林仙助、林清枝、廖莊麗珠、廖修萍、廖秋暇、廖上賢、 鍾宜榛、鍾清雄、鍾姮美、鍾姮珠、鍾孟玹、吳鍾春妹、鍾 育容、姚麗珠、鍾豐榮、鍾秋菊、鍾玉妹、鍾豐斌、尤瑞豊 、郭永宗、郭永耀（民國110年11月12日歿，由郭文萍、郭 文苓承受訴訟）、黃俊民，爰併列為視同上訴人。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第168條、175條第1項分別定有 明文。視同上訴人郭永耀於110年11月12日死亡，其繼承人 為郭文萍、郭文苓，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（本 院卷一第541-545頁），且其等並未拋棄繼承（本院卷一第6 55頁），並經上訴人聲請由其等承受訴訟（本院卷一第537 頁），經核並無不合，應予准許。
三、又視同上訴人馮和妹、李德靜、李德真、李德華、李世緯即 李德俊、林朝揚、林堂生、林秋月、林倩玉、林松漢、林仙 助、林清枝、廖莊麗珠、廖修萍、廖秋暇、廖上賢、鍾宜榛 、鍾清雄、鍾姮美、鍾姮珠、鍾孟玹、吳鍾春妹、鍾秋菊、 鍾玉妹、鍾豐斌、尤瑞豊、郭永宗、郭文萍（即郭永耀之承 受訴訟人）、郭文苓（即郭永耀之承受訴訟人）未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系 爭土地）為兩造按如附表所示應有部分比例共有。系爭土地 依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有 不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，依民法第 823條第1項、第824條規定，請求按原判決附圖一（下稱附 圖一，即方案甲）、附表所示方式分割土地，依此方案為分 割後，被上訴人同意就受分配之土地面積不足部分，無須受 補償。另原共有人鍾阿嫌已於37年1月11日死亡，其繼承人 馮和妹等28人（詳如附表所示），迄未辦理繼承登記，應由 馮和妹等28人就鍾阿嫌所遺之所有權應有部分辦理繼承登記 ，以利分割等語。並聲明：㈠馮和妹等28人應就被繼承人鍾 阿嫌所遺系爭土地所有權應有部分2/20辦理繼承登記。㈡兩 造共有系爭土地應按附表、附圖一所示方式分割。另追加聲 明：郭文萍、郭文苓應就被繼承人郭永耀所遺系爭土地所有 權應有部分43/1983辦理繼承登記。
二、上訴人則以：如原判決附圖二（下稱附圖二）所示編號C建 物之基地及其西南方之空地，先前係由伊父執輩使用，附圖 二編號A、B建物間之空地，則係由黃俊民使用，故應依附圖 四所示，將附圖四編號4、6部分均分配予伊，以符土地向來 之使用狀況等語。
三、視同上訴人方面：
㈠黃俊民則以：同意依被上訴人之方案分割等語。 ㈡尤瑞豊未於最後言詞辯論期日到場，其前則以：系爭土地分
割後，各共有人受分配之土地面積應與原應有部分折算面積 相等，伊對於上訴人或被上訴人提出之分割方案均無意見等 語。
㈢李德靜、鍾豐榮、鍾玉妹未於最後言詞辯論期日到場，惟李 德靜、鍾玉妹前以：同意分割系爭土地等語；鍾豐榮陳稱： 同意依被上訴人之方案分割，使用者應繳地價稅等語。 ㈣姚麗珠則以：伊持分可出售其他人等語。
㈤其餘視同上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原審判決：㈠馮和妹等28人應就被繼承人鍾阿嫌所遺系爭土 地所有權應有部分2/20辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地 應按附表、附圖一所示方式分割。上訴人不服，提起上訴。 上訴聲明：㈠原判決關於分割方法部分廢棄。㈡系爭土地應按 附圖四（即分割方案戊，將附圖四編號6分割予上訴人，編 號6-1分割予被上訴人）方式分割。黃俊民聲明請求依原判 決分割方案；姚麗珠、鍾豐榮聲明依法判決。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。並追加聲明：郭文萍、郭文苓應就被繼承 人郭永耀所遺系爭土地所有權應有部分43/1983辦理繼承登 記（至原審判命馮和妹等28人辦理繼承登記部分，未據聲明 不服，已確定）。
五、本院論斷：
㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共 有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以 前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼 承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原 則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違 （最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭 土地共有人郭永耀於本件繫屬中之110年11月12日死亡，其 繼承人郭文萍、郭文苓尚未就被繼承人郭永耀所遺系爭土地 應有部分辦理繼承登記，是被上訴人追加請求繼承人郭文萍 、郭文苓應就郭永耀所遺系爭土地所有權應有部分43/1983 辦理繼承登記，自屬有據，應予准許。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求 ，命為分配，民法第823條第1項前段、第824條第2項分別定 有明文。查系爭土地為兩造按如附表所示應有部分比例共有 之鄉村區乙種建築用地，依其使用目的並無不能分割情事， 兩造亦未訂有不分割期限或協議分割之特約，惟迄未能達成 分割協議等情，為兩造所不爭執，且有土地登記謄本、土地 建物查詢資料在卷可稽（原審卷一第29-31頁、本院卷三第1
15-116頁），是被上訴人依前開規定訴請裁判分割系爭土地 ，即屬有據。
㈢按分割之方法不能協議決定行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人，但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 ，原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣； 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第4項定有 明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之 分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效 用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之 分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束 ，原 則上以原物分割為原則，並兼顧各共有人使用現況及利益平 衡，期使共有物之經濟效用於分割後達最大效益為目的。經 查：
⒈系爭土地東北側面臨統埔路（含兩側水泥排水溝寬約7公尺） ，土地上之地上物現況及使用情況為如下述（如附圖二編號 、位置所示，均為未保存登記建物）：
A：加強磚造2層樓房（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號），大 門朝東，北側有磚造蓋鐵皮倉庫；
A1：A建物西側屋後之果園，南側築有磚造圍牆，上開A、A 1部分均由上訴人居住管理使用；
B：加強磚造2層樓房加蓋3樓鐵皮屋（同路46-1號），屋前 增建鐵皮棚；
B1：B建物屋前屋後之水泥空地，其北側、東側及南側築有 磚造圍牆為界，上開B 、B1部分均由黃俊民居住管理 使用；
A2：古井，現已廢棄，由上訴人管理；
C ：加強磚造水泥平頂平房（無門牌號碼），前為車城鄉 統埔社區活動中心、車城鄉立托兒所統埔分所，現由 黃俊民出借他人作為倉庫使用；
D ：磚造蓋鐵皮平房（同路46號），大門朝西，由鍾清雄 管理使用；
E ：磚造蓋瓦平房，位於上開D建物之北側，外觀與D建物 相連，惟內部不相通，大門朝北，鍾清雄陳稱E建物係 訴外人尤榮敏擅自建造，現無人使用；
F ：同路43-3號加強磚造2層樓房後方增建之鐵皮平房，為 郭永宗居住使用；
G ：同路45號鋼構2層樓房後方增建之鐵皮平房由尤瑞豊居
住使用；
除上開地上物外，其餘部分為空地，此經原審現場勘驗，製 有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即附圖二）在卷可憑（原審 卷二第27-29、71頁），並有照片可稽（原審卷一第253-259 頁、卷二第41-55頁）。
⒉關於系爭土地之分割方法，本院斟酌如附表、附圖一所示之 方案，各共有人受分配之土地位置與前揭土地使用情形大致 脗合，土地形狀尚稱方整，對外交通均無不便，並經被上訴 人與鍾豐榮、黃俊民、尤瑞豊所同意；且除被上訴人與黃俊 民受分配之土地面積與原應有部分折算面積有所增減28.19 平方公尺外，其餘共有人受分配之土地面積均與原應有部分 折算面積相同，被上訴人復陳明依此方案為分割後，其就受 分配之土地面積不足部分無庸受補償等語，而免於以金錢找 補之繁瑣。是以，系爭土地依如附表、附圖一所示之方案分 割，堪稱公平適當。
⒊上訴人固稱附圖一編號6土地原為其祖輩分管範圍，其上尚有 家族栽種已逾60年之老樹2棵及古井，應依附圖四所示將編 號6土地分配予上訴人、編號6-1分配予被上訴人，如此始符 合原分管情況，且各共有人均可按應有部分比例取得土地 無須找補云云。惟：
⑴法院裁判分割共有物並不受當事人約定分管之拘束，已如前 述，是縱上訴人所稱分管乙情為真，本院亦不受其拘束。又 附圖一編號6土地上僅有老樹及荒廢古井，並無維持現狀之 經濟效益。而附圖四編號6臨路寬度僅有3.9M，深度卻深達3 4M以上，土地南側並突出一塊三角型，地形並不方整，縱其 寬度符合建築法規之建築規定，然以如此狹長之地型，除日 後建築之建物可能過於狹長不利使用外，亦有導致後方土地 形成難以利用之廢地之可能，對比如依附圖一分割方式分配 給上訴人之編號6-1土地臨路寬度寬達6.2M，最長深度為31. 08M（本院卷一第433頁），地形完整，有利於土地之完整使 用；且被上訴人與黃俊民為叔姪關係，依附圖一之分割方式 各分配取得附圖一編號5、6相鄰之土地，亦有利於其等日後 整體開發利用土地，故附表、附圖一之分割方式應可使系爭 土地於分割後達最大經濟效用。
⑵再者，被上訴人陳稱上訴人疑似檢舉黃俊民房屋為違建，又 另案提告黃俊民竊占，並提出違章建築補辦手續通知單、地 檢署傳票為證（本院卷一第409-411頁），是雙方已有嫌隙 ，如依附圖四之分割方式，上訴人夾在被上訴人叔姪之間， 日後恐易滋生相鄰糾紛。況上訴人於原審曾主張分配位置與 附圖四相同之乙分割方案（原訴卷二第407頁），嗣又自行
摒棄此方案（原訴卷二第440頁），顯見上訴人對此分割方 式亦有疑慮。是以，上訴人主張附圖四之分割方案係可使系 爭土地於分割後達最大經濟效用之有利方案，並非可採。六、綜上所述，被上訴人本於共有人地位，請求就系爭土地定分 割方法，依法有據。本院審酌各共有人之利益均衡、共有物 之利用現況及效益，並斟酌共有人之意願，認原審按附表、 附圖一方式分割為公平適當。上訴意旨指摘原判決分割方法 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另被上訴人 追加郭永耀之繼承人郭文萍、郭文苓辦理繼承登記應予准許 ，判決如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
書記官 盧姝伶
附表：
共有人姓名 應有部分 折算面積 受分配土地 受分配土地面積與應有部分折算面積之差額 備 註 編號 （附圖一即 方案甲） 面積 （㎡） 黃志傑 1/5 396.6 6 368.41 -28.19 馮和妹、李德靜、李德真、李德華、李世緯即李德俊、林朝揚、林堂生、林秋月、林倩玉、林松漢、林仙助、林清枝、廖莊麗珠、廖修萍、廖秋暇、廖上賢、鍾宜榛、鍾清雄、鍾姮美、鍾姮珠、鍾孟玹、吳鍾春妹、鍾育容、姚麗珠、鍾豐榮、鍾秋菊、鍾玉妹、鍾豐斌 公同共有 2/20 198.3 7 198.3 0 原共有人鍾阿嫌於本件訴訟繫屬前死亡，其繼承人為左列之人，迄未就鍾阿嫌所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記 黃清雲（即黃丁華之承受訴訟人） 1209/3966 604.5 4 454.78 0 原共有人黃丁華於本件訴訟繫屬中死亡，其所遺系爭土地所有權應有部分由黃清雲辦畢分割繼承登記，黃清雲已承受訴訟 6-1 149.72 黃俊民 1/5 396.6 5 424.79 +28.19 尤瑞豊 580/3966 290 1 290 0 郭永宗 54/1983 54 3 54 0 郭文萍、郭文苓 公同共有 43/1983 43 2 43 0 原共有人郭永耀於本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人為左列之人，迄未就郭永耀所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記 合計 3966/3966 1983 1983 0