臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度上易字第239號
上 訴 人 社團法人台灣福田社會福利發展協會
法定代理人 張華庭
訴訟代理人 董佳宏
訴訟代理人 張名賢律師
複 代理 人 黃羽駿律師
訴訟代理人 吳孟蓉律師
上 訴 人 謝淑貞
被 上訴 人 沙桂枝
法定代理人 陳春美
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年8月20日臺灣高雄地方法院109年度訴字第1071號第一審判
決提起上訴，本院於民國111年5月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款 定有明文。本件被上訴人起訴請求上訴人社團法人台灣福田 社會福利發展協會（下稱福田協會）及原審被告丙○○負連帶 賠償責任，經原審判命上訴人福田協會應與丙○○連帶給付被 上訴人新臺幣（下同）971,500元本息，雖僅福田協會提起 上訴，然就被上訴人有無受看護必要、給付之非財產上損害 金額是否過高等，均屬非基於個人關係之抗辯，福田協會之 上訴形式上有利於丙○○，是其提起上訴之效力自及於丙○○， 爰併列丙○○為上訴人。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：上訴人丙○○係上訴人社團法人台灣福田社會 福利發展協會（下稱福田協會）僱用之看護人員，於民國10 7年9月24日，丙○○經福田協會指派前往伊住處進行看護業務 時，於當日下午4時許，在伊住處客廳協助伊使用坐式尿盆 如廁後，本應注意伊患有巴金森症及陳舊性腦梗塞，身體虛
弱行動不便，屬於易於摔倒之危險族群，且當時並無不能注 意之情形，卻疏忽而未使伊坐下等防止摔倒之措施，讓伊獨 自使用助行器站立，逕自進入廁所倒尿，伊因此不支摔倒致 後腦著地（下稱系爭事故），丙○○發現伊摔倒後亦未將伊送 醫，僅聯絡伊女乙○○，直至當日晚間伊子陳昶鴻前往伊住處 協助用餐時，因伊出現嘔吐不止之情形，緊急送醫治療，始 發現伊因丙○○前揭不法侵害行為而受有頭部外傷併腦挫傷、 雙側硬腦膜下出血、顱內出血與右側蜘蛛網膜下腔出血、肢 體震顫、記憶減退等傷害（下稱系爭傷害），因此由原本輕 微失智之狀態，惡化至無法行走、認知功能退化、日常生活 無法自理，並於108年3月28日經高雄少年及家事法院（下稱 少家法院）以107年度監宣字第817裁定（下稱系爭裁定）為 受監護宣告人。伊因上訴人之不法侵害受有系爭傷勢，支出 住院期間看護費用24,000元、預計尚須支出看護費用547,50 0元、進行上開監護宣告之鑑定費用18,070元，另被上訴人 因系爭傷勢由原本之輕微失智症狀，惡化至無法行走、無生 活自理能力之狀態，身心甚感痛苦，亦得請求上訴人丙○○賠 償非財產上之損害80萬元，以上合計1,389,570元，福田協 會為丙○○之僱用人應依民法第188條第1項規定與丙○○帶負賠 償之責。則伊自得依侵權行為之法律關係請求其等連帶賠償 等情，並聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人1,389,570元， 及自民事補正及陳報狀繕本送達最後上訴人翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人願供擔保，請准 宣告假執行。
二、上訴人則以：
㈠丙○○部分：伊不爭執於前揭時、地，為被上訴人從事居家看 護時，不慎造成被上訴人摔倒，致被上訴人受有系爭傷害， 惟被上訴人經治療後，已回復到受傷前之狀態，故伊僅需負 責醫藥費用，至於被上訴人請求住院期間看護費用24,000元 部分，因伊曾向被上訴人家屬表示由伊看護即可，但為被上 訴人家屬所拒絕，自不得再向伊請求住院期間之看護費，至 於出院後預計支出看護費用部分，被上訴人本需他人全日看 護，並未因此增加看護費用的支出，自不得向伊請求，至於 被上訴人請求之另案鑑定費用部分，被上訴人為監護宣告之 聲請人，依法本應自行負擔鑑定費用，並無向伊請求之理， 再者，就被上訴人請求慰撫金部分，縱屬有據，亦屬過高， 請求予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回 。
㈡福田協會則以：丙○○並非上訴人福田協會所僱用，僅是居間 介紹丙○○為被上訴人從事居家看護，並未收取報酬，上訴人
間並無僱傭關係，退步言之，縱認上訴人間存有僱用關係， 丙○○為受過專業訓練居服員，且有看護經驗，於事發之初， 經丙○○通知被上訴人摔倒，已請丙○○儘速將其送醫，嗣後並 多次關心被上訴人之傷勢回復情形，並已代為支付醫療費用 25,188元，凡此均足認，上訴人之選任、監督上訴人丙○○之 職務執行，已盡相當之注意，仍無法避免本件事故之發生， 福田協會自無須與丙○○依侵權行為法律關係連帶負損害賠償 責任。至被上訴人請求之損害賠償項目及金額部分，伊固不 爭執被上訴人因住院支出看護費用24,000元部分，惟出院後 預計支出看護費用部分，被上訴人本需他人全日看護，並未 因此增加看護費用的支出，自不得再為請求，至於被上訴人 請求之另案鑑定費用，被上訴人為監護宣告之聲請人，依法 本應自行負擔鑑定費用，並無向伊請求之理，再者，就被上 訴人請求慰撫金部分，縱屬有據，亦屬過高，請求予以酌減 等語，資為抗辯，並聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人971,500元及自109年12 月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並駁回 被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審 之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（至被上訴人敗訴部 分，未據上訴已經確定，爰不再贅）。
四、兩造不爭執之事項：
㈠丙○○領有照顧服務員訓練結業證明書，並擔任照顧服務員， 為從事照顧、看護業務之人，於107年9月24日前往被上訴人 住處看護被上訴人，於當日下午4時許，在被上訴人住處客 廳協助被上訴人使用坐式尿盆如廁後，未採取任何防止發生 摔倒之措施，由被上訴人獨自以助行器站立，逕入廁所倒尿 ，被上訴人因而不支摔倒致後腦著地（即系爭事故），丙○○ 發現被上訴人摔倒後，僅聯絡乙○○告知被上訴人摔倒，直至 當日晚間陳昶鴻前往被上訴人住處協助用餐時，因被上訴人 嘔吐不止，遂緊急將被上訴人送醫治療，始發現被上訴人因 摔倒而受有系爭傷害，被上訴人其後僅能以輪椅代步而無法 行走、認知功能明顯退化且無法充分表達溝通、日常生活無 法自理。
㈡被上訴人於108年3月28日經少家法院以系爭裁定宣告其為受 監護宣告人。
五、本件之爭點：
㈠被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人連帶負損害賠償責 任，是否有理由？
㈡被上訴人就系爭事故之發生或擴大，是否與有過失？ ㈢被上訴人請求上訴人賠償看護費以及非財產上之損害賠償， 有無理由？金額若干？
六、本院之判斷：
㈠被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人連帶負損害賠償責 任，是否有理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。
⒉丙○○於上開、時地，對被上訴人進行看護業務時，疏未注意 讓被上訴人坐下等防止發生摔倒之措施，即逕行離開任令被 上訴人獨自使用助行器站立，被上訴人因此不支摔倒致後腦 著地，而受有系爭傷害等事實，為兩造所不爭執（見不爭執 事項㈠），參以被上訴人係39年10月出生，系爭事故時已逾6 5歲，客觀上本即易跌倒，丙○○為專業看護，復於本院審理 時自承：下午我在準備她（指被上訴人）的晚餐，回來的時 候她尿下去了，我就去找她的衣服，我牽她去廁所洗澡、換 衣服，回來的時候我才發現她家裡有便盆及四支腳，到廁所 還很遠，她走路已經不是很好了，只不過我那天真的很粗心 大意，就用助行器給她放著，我去倒尿，沒有一下子她就倒 下去了等語（見本院卷一第111頁），是丙○○對被上訴人在 無人隨侍，如自行站立有可能跌倒之情應有所預見，其前述 行為顯有過失甚明，且其不法侵害行為與被上訴人所受系爭 傷害間，有相當因果關係，被上訴人依侵權行為法律關係， 請求丙○○賠償其所受損害，洵屬有據。
⒊福田協會雖否認為丙○○之僱主，並辯稱：福田協會僅係介紹 、居間丙○○為被上訴人進行居家看護，未從中收取報酬，丙 ○○非福田協會之僱用人云云。經查：
⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項亦設有明文 。而上揭規定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避 免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故此所謂受僱 人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用 ，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。
⑵福田協會自承：福田協會係一社團法人，其轄下有5分支機構 即辦事處，其中一分支機構為「高雄市私立福田居家式長期 照顧服務機構」（見原審卷第166-167頁），並有福田協會 組織構構圖可憑（見原審卷第175頁）。而依被上訴人所提 出高雄市政府衛生局109年11月27日高市衛長字第109416371
00號函文所載：『...三、又經本局109年11月11日查察，本 局受理「社團法人台灣福田社會福利發展協會附設高雄市私 立福田居家式長期照顧服務機構（以下簡稱福田居家長照機 構）」於109年9月29日向本局申請轄下照顧服務員異動之資 料顯示，謝君（按即丙○○）確實於107年6月15日至108年1月 25日受僱於福田居家長照機構』等語（見原審卷第145頁）。 丙○○既於系爭事故發生之日受僱於福田協會之分支機構，從 事居家照顧服務，福田協會自為丙○○之僱用人。 ⑶再參系爭事故發生後，福田協會法定代理人甲○○與被上訴人 法定代理人乙○○之對話，甲○○曾向乙○○表示：「服務員謝小 姐（按：即丙○○）深感抱歉，等您母親出加護病房轉到普通 病房，謝小姐會照顧媽媽照顧到出院，看護費用『我們公司』 會負責」、「醫藥費已匯入，. . ，如果有收到費用請跟我 Line一下，我跟謝小姐交待一下，謝謝您」、「我明天會寄 一份切結書給您，表示我們確實有付款代為賠償的切結書」 、「會由公司帳戶轉給您」等語，有Line對話記錄在卷可佐 （見原審卷第147-153 頁）。雖上訴人稱係因丙○○不知如何 匯款，故委由福田協會匯款云云。然由上開甲○○與乙○○之對 話，款項係由福田協會之帳戶轉出，佐以甲○○復表示日後看 護費將由福田協會，而非丙○○負責等語，以及福田協會自承 於系爭事故發生後，曾通知上訴人丙○○儘速將被上訴人送醫 等情（見原審卷第169頁），堪認丙○○係受福田協會之監督 及指揮，再佐以前揭高雄市政府衛生局函文，福田協會於系 爭事故發生時，應為丙○○之僱主無誤。
⒋福田協會另抗辯：縱認丙○○為其所僱用，丙○○具有相關證照 並有服務經驗，且於系爭事故發生後，其已督促丙○○儘速將 被上訴人送醫，故其就選任、監督已盡其責，自無須負損害 賠償之責云云，並提出丙○○之照顧服務員訓練結業證明書（ 見原審卷第93頁）為證。惟查：
⑴按使用主對於被用人執行業務本負有監督之責，此項責任， 並不因被用人在被選之前，已否得官廳之准許而有差異，蓋 官廳准許，係僅就其技術以為認定，而其人之詳慎或疏忽， 仍屬於使用主之監督範圍，使用主漫不加察，竟任此性情疏 忽之人執行業務，亦顯有過失，由此過失所生之侵權行為， 當然不能免責（參見最高法院18年上字第2041號民事判決先 例要旨）。
⑵丙○○固具有相關證照，且有服務經驗，惟福田協會自承於 系爭事故發生後，曾通知上訴人丙○○儘速將被上訴人送醫 等語，然系爭事故發生後，丙○○並未即時將被上訴人送醫 ，而係於當日晚間被上訴人發生因嘔吐不止之異狀，始由陳
昶鴻將之送醫。參以丙○○自承：那天真的粗心大意，才會 讓被上訴人發生系爭事故，系爭事故發生後有通知甲○○， 他說要就醫，我就說要觀察一下，他有說要不要叫救護車， 我那時候說再觀察一下等語（見本院卷一第111 頁）。是謝 淑貞於系爭事故發生後，既知被上訴人係後腦著地，在被上 訴人已年邁，丙○○為求慎重自應主動將被上訴人送醫檢查 ，並通知其餘家屬，詎丙○○竟於陳昶鴻要求將被上訴人送 送醫時，猶稱再觀察即可，堪認丙○○照顧被服務者之謹慎 精細態度尚有監督及加強必要，難認福田協會選任丙○○執 行職務，已盡相當之注意。
⒌綜上，福田協會為丙○○之僱用人，且未能證明其監督謝淑 貞職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免 發生損害，自應與丙○○對被上訴人連帶負損害賠償責任。 ㈡被上訴人就系爭事故之發生或擴大，是否與有過失？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之。民法第217條定有明文。
⒉上訴人雖辯以：上訴人發現被上訴人當日下午4時跌倒受傷後 ，已即時通知被上訴人之女乙○○，被上訴人之子女卻遲至晚 間9時許使將之送醫，亦有延誤送醫之與有過失云云。惟查 ，被上訴人子女既未親眼目睹被上訴人摔倒之過程，復經丙 ○○告知可再觀察一下等情，又在被上訴人於系爭事故發生前 ，已因罹患巴金森氏症及陳舊性腦中風，雖意識清楚，眼神 能聚焦，具語言解讀能力，惟言語不清，意思表示能力大部 分以肢體語言為主，語言表達受影響達7成，有高雄榮民總 醫院111年3月30日函可憑（見本院卷一第343頁），顯見被 上訴人客觀上無法以言詞向其子女充分表達其所受傷害之嚴 重程度，自難由未具醫療專業之被上訴人子女評估被上訴人 是否有立即送醫之必要，故被上訴人子女於返家後未立即將 被上訴人送醫，直至被上訴人出現嘔吐情形後方送醫之情， 難認為係被上訴人所受系爭傷害之共同原因，或擴大其損害 ，是上訴人所辯被上訴人之子女為被上訴人之使用人，就系 爭事故之發生或擴大與有過失，亦屬被上訴人之與有過失， 而應減輕其賠償責任云云，即無可採。
㈢被上訴人請求上訴人賠償看護費以及非財產上之損害賠償， 有無理由？金額若干？
⒈不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法
第193條第1項前段定有明文。被上訴人依前揭侵權行為法律 關係，請求上訴人連帶賠償其所受損害，既屬有據已如前述 ，茲就被上訴人請求之項目及金額，審究如下： ⑴住院期間看護費用：被上訴人請求上訴人連帶賠償自107年9 月27日至同年10月8日止（共12日）之住院期間看護費用， 以1日2,000元計，共2萬4,000元（計算式：2000×12＝24,000 ）乙節，業據其提出診斷證明（見原審卷第109頁），並為 福田協會所不爭執，堪信為真。雖丙○○另抗辯：雖不爭執被 上訴人住院期間有看護費用之需求，但伊要求由伊看護，為 被上訴人之家屬所拒，被上訴人不得再向伊請求此部分看護 費用云云。然查：被上訴人曾因遭丙○○疏於照顧跌倒受傷， 縱被上訴人之家屬拒絕丙○○為看護，亦合於常情，丙○○此部 分所辯，洵屬無據，並無可採。從而，被上訴人向上訴人請 求之住院期間看護費用24,000元部分，為有理由，應予准許 。
⑵出院後5年之看護費：被上訴人主張：系爭事故發生時，被上 訴人為70歲時，因系爭傷勢致被上訴人之病情惡化，身體機 能加速退化，增加照顧上之負擔，以平均餘命86歲計算餘命 尚有16年，折衷請求5年為期，一日300元計算之看護費，共 計547,500元應由上訴人賠償等語，上訴人抗辯：被上訴人 本需全日看護，不因其受有系爭傷勢而有別，被上訴人既未 因此增加看護需求，自不得向其等求償云云。惟查：關此部 分爭議，業據原審委由高雄榮民總醫院鑑定被上訴人之看護 需求是否因系爭事故而增加，據該院函覆：「…㈡於事故發生 前（即107年9月24日之前），病患原即罹患帕金森氏症及中 風，雖步態緩慢，仍可扶杖行走，生活需他人看護，為半日 看護。㈢於系爭事故發生後（即107年9月24日）除上開住期 間（即109年9月24日至同年10月8日）外，之後生活及行動 下降，已無法行走，全日臥床及須靠輪椅協助活動，有他人 看護之需求，需人看護之原因係因系爭傷勢之故，病患所需 為全日看護。㈣病患於107年9月24日摔倒前可自行吃飯、可 扶杖行走，如廁需部分協助平衡，需部分半日看護。在107 年9月24日摔倒後，呈現整日臥床，移動需他人完全協助， 進食、如廁需完全由他人協助，需全日完全看護。這之間照 護的差異原因為107年9月24日16時許的摔倒受傷引起頭部外 傷併腦挫傷、雙側硬腦膜下出血與顱內出血、右側蜘蛛網膜 下出血所導致。」有高雄榮民總醫院病歷書面鑑定書可稽（ 見原審卷第261-262頁）。核與被上訴人於系爭事故發生前 ，尚可自行拄拐杖行走情節相符，亦有被上訴人所提出之照 片可稽（見本院卷第155頁）。又被上訴人法定代理人亦稱
：先前因為子女無法陪同，怕被上訴人跌倒，且為了要陪被 上訴人去復健，才會請外勞等語（見本院卷第107、109頁） ，是被上訴人之子女先前為被上訴人僱用外勞，應係出於孝 心而非被上訴人有受全日看護之必要，堪認被上訴人確因系 爭事故受系爭傷害方因此增加看護之需求，上訴人此部分所 辯並無可採。又以系爭事故發生年度即107年度之臺灣女性 平均餘命84餘歲，被上訴人於系爭事故發生時為69歲（被上 訴人為38年10月20日出生）餘命尚有15年，被上訴人僅請求 5年為期之看護費尚屬合理，此外，全日看護依實務多以1日 2,000元、半日1,000元計算，依前述鑑定報告，被上訴人因 此增加半日看護之需求，被上訴人請求以半日300元計算， 並未逾越前述看護實務之標準，應屬合理，以此計算，被上 訴人主張所得請求之出院後看護費為547,500元(計算式：5× 365×300＝547,500)，尚屬相當，應予准許。 ⑶慰撫金部分：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際 加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地 位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。被上訴人 因本件不法侵害受傷，業如前述，其於肉體及精神上自感受 相當之痛苦，其請求上訴人連帶賠償非財產上之損害，於法 尚無不合。經查被上訴人為38年10月20日生，國小畢業，已 退休，名下有房屋1間、汽車1輛，丙○○為51年5月6日生，國 中畢業，名下無不動產，而福田協會為社團法人組織，其下 共有5分支機構，從事各類型社會服務，且於新北市、桃園 市、新竹縣市、高雄市及澎湖縣均設有辦事處，具相當規模 ，業據兩造各自陳明在卷及稅務電子閘門財產所得調件明細 表、以及前述福田協會組織架構圖可參，本院斟酌被上訴人 所受系爭傷害、丙○○於受聘看護當日對被上訴人及週邊環境 不熟悉導致本件不幸事故等情節，以及福田協會未盡監督之 責等情狀，並審酌兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀 ，認被上訴人得請求之慰撫金以40萬元為相當，超過部分， 不應准許。
⒉綜上，上訴人應連帶賠償予被上訴人之金額合計為971,500元 （計算式：24,000+547,500+400,000＝971,500）。逾此範圍 之部分，即不應准許。
七、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴 人連帶給付被上訴人971,500元及自109年12月19日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍，非有理由，應予駁回。從而原審於上揭被上訴人請 求有理由之範圍內為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴
。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均 不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 書記官 梁美姿