臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度金上重更一字第1號
上 訴 人
即 被 告 周瑞慶
選任辯護人 葛光輝律師
馬思評律師
魏君婷律師
上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：
主 文
周瑞慶之羈押期間，自民國一百一十一年七月九日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告周瑞慶（下稱被告）前經本院於民國111年2月 9日訊問後，認為涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法 人行為負責人非法經營銀行業務罪、證券交易法第22條第3 項、第179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法公 開招募有價證券罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國 民身分證罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等 罪名，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、 第3款之情形，於111年2月9日執行羈押、於111年5月4日裁 定自111年5月9日起第一次延長羈押，至111年7月8日第一次 延長羈押之期間即將屆滿。
二、茲本院以前項原因依然存在，且被告所犯銀行法第125條第3 項、第1項後段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪，為 最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處有期徒刑1 5年，併科罰金新臺幣（下同）9億元在案，被告可預期判決 之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程 序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大， 自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞之羈押原因，且本 院於訊問被告後，斟酌命以具保、責付或限制住居等方式均 不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之 進行，俾使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及 增進重大之公共利益，認仍有繼續羈押被告之必要，應自11 1年7月9日起，延長羈押2月。
三、被告雖主張：依其提出之出金資料顯示已經依契約返還被害
人37億餘元，且其於羈押前已經清償被害人1億餘元，羈押 期間再陸續清償8億餘元，故其實際合法返還被害人之金額 已逾原審認定之吸金金額41億餘元，而未再保有犯罪所得， 且羈押迄今已4年餘，接近原審所判刑期之二分之一，幾達 得以聲請假釋之期間，而無逃亡之虞云云。惟被告所提出之 出金資料僅足以證明其吸金所得之提領或匯款情形，尚不足 以證明係實際合法返還被害人之金額。且其所謂已向被害人 清償8億餘元，係以「亞洲富豪娛樂城」APP之數位貨幣「AN C」（Asian Coin），按1枚ANC以50元計算之比例，將虛擬 貨幣轉入被害人之數位錢包，則被告之犯罪所得是否已經實 際合法發還被害人，尚待調查確認。況且，被告是否與被害 人達成和解、賠償損失，或羈押期間是否已達原審判決刑期 之得以聲請假釋期間等情，均非審酌被告有無繼續羈押之原 因及必要之法定事由，故被告據此主張本案已無繼續羈押之 原因及必要云云，尚非可採。
四、綜上，本院認被告之羈押原因及必要均仍存在，為確保將來 判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，尚無從以命被告 具保等侵害較小之手段替代羈押，而仍有繼續羈押必要，應 自111年7月9日起，延長羈押2月。
依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 范惠瑩 法 官 鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 書記官 楊明靜