臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度金上訴字第89號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 藍志城
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院110年度
金訴字第126號，中華民國111年2月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第10878號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追其價額。
事 實
一、丙○○知悉金融機構之帳戶存摺、提款卡及密碼為個人信用之 重要表徵，一般人申請開立金融帳戶使用並無困難，而無故 取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得 預見將自己持用之帳戶提供予他人使用，有被犯罪集團利用 作為詐欺取財所得財物匯入、提領及掩飾或隱匿犯罪所得財 物工具之可能，竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺 取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾或隱匿特定犯罪所 得之去向或所在，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來 源形式上合法化而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 一般洗錢之不確定故意，以一個月新臺幣（下同）1萬元之 代價，於民國110年3月31日某時，在其○○市○○區○○路0000號 O樓租屋處，將所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶（下稱系爭彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡交付 予真實姓名年籍不詳、自稱「鄧正義」之成年男子，並告知 密碼。又「鄧正義」及該詐欺集團其他成員（無證據證明該 詐欺集團成員有未滿十八歲之共犯）共同基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自110年3月30日起， 推由該集團不詳成員陸續佯以中華電信客服人員、士林分局 員警及臺灣士林地方檢察署檢察官等人名義，向甲○○謊稱： 有人冒用你的名義申請電信門號，沒有繳交電話費，你的個 人資料外洩，涉及銀行人頭帳戶案件及其他重大洗錢案件， 須依指示辦理網路銀行及約定轉帳，並提供網路銀行帳戶資 料云云，致甲○○陷於錯誤，提供其名下臺灣新光商業銀行（
下稱新光銀行）帳號000-0000000000000號帳戶之網路銀行 用戶代碼（起訴書誤為該網路銀行帳號）及密碼，該詐欺集 團成員並於「鄧正義」取得系爭彰化銀行帳戶後，旋於110 年4月1日，將甲○○上開帳戶內款項以網路銀行轉帳新臺幣（ 下同）200萬元、100萬元至系爭彰化銀行帳戶內，該款項並 立即於同日遭轉帳匯出。
二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官於本院 準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力 （見本院卷第64至65頁），而被告丙○○經合法通知無正當理 由未到庭，顯已放棄異議權，本院復斟酌前開各該證據並非 非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，以之作為證據，應 屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應認該等 證據均得採為證據。
貳、實體方面：
一、被告經合法通知，雖未到庭，惟上揭犯罪事實，業據其於原 審坦承不諱（見原審卷第45至46頁、第57頁、第61頁），且 經證人即告訴人甲○○於警詢證述有上揭遭詐騙之情明確（見 警卷第5至9頁、第11至13頁），並有系爭彰化銀行帳戶客戶 基本資料查詢報表及交易明細查詢報表（見警卷第29至33頁 、原審卷第77至79頁）、告訴人甲○○之新光銀行存摺封面、 內頁交易明細影本（見警卷第85至87頁）、告訴人甲○○之LI NE對話訊息擷圖（見警卷第89至95頁）、臺灣銀行及合作金 庫銀行申請匯款書（見警卷第97頁）等在卷可稽。足認被告 前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案 事證明確，被告上開犯行，洵可認定，應依法論科。二、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。本案被告雖將系爭彰化銀行帳戶之存摺、提款卡及 密碼等提供予詐欺者使用，作為遂行詐欺取財及洗錢之工具
，然其所為並不等同於向被害人施以欺罔之詐術及洗錢行為 ，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行及洗錢犯行之構 成要件行為，是被告提供上開帳戶供人使用，以使該詐騙正 犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，自應論以幫助犯。又無證據證 明被告知悉或可預見「鄧正義」向其收取帳戶詐欺取財犯罪 ，係冒用政府機關或公務員名義所為，自應為有利被告之認 定，亦即認被告所為，係幫助普通詐欺取財。
㈡是核被告前開所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供銀 行帳戶資料行為，同時幫助詐欺者向告訴人甲○○犯詐欺取財 罪，及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢罪，而具有局部之同一性 ，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。公訴意旨認被告前揭 幫助詐欺取財所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之 4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪， 尚有未合，惟因此二者社會基本事實相同，爰依法變更起訴 法條。
三、刑之減輕：
被告上揭幫助犯行，核其情節尚較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於原審審理時， 自白上開所犯幫助洗錢犯行，有如前述，爰依洗錢防制法第 16條第2項規定，遞減輕其刑。
四、原審認被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠ 被告於臺灣臺南地方檢察署檢察官110年12月7日偵訊時固陳 稱：「鄧正義」跟我說他老闆有一筆工程款要匯進去，問我 能不能借帳戶給他使用，當時我沒有想那麼多，就幫他申辦 王道銀行的帳戶（按此指王道商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶）給他使用，當時是「鄧正義」帶我去王道銀行 臨櫃申請的。彰化銀行帳戶交給「鄧正義」的原因也是他 老闆要匯工程款而向我借帳戶。王道銀行帳戶「鄧正義」有 給我1包紅包，裡面包5000元等語（見臺灣臺南地方檢察署1 10年度偵字第24492號卷〔下稱偵三卷〕第196至197頁），表 示系爭彰化銀行與王道銀行帳戶資料，均係「鄧正義」以老 闆須匯工程款為由，以5000元之代價向其借得。然核之被告 於110年9月29日偵訊時供陳：「鄧正義」向我借彰化銀行帳 戶說是要借給他老閭工程用，要匯薪水給員工，我就在我的 租屋處將提款卡及簿子交給他，並將提款卡密碼唸給他聽。 「鄧正義」給我1萬元，1萬元的意思就是借帳戶給他用1個 月等語（見臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第480號卷〔
下稱偵二卷〕第46至47頁），並於110年12月7日偵訊時供稱 ：王道銀行的帳戶是「鄧正義」叫我去辦的，我是於110年3 月30日申辦的，彰化銀行帳戶不是在同日交給「鄧正義」的 ，可能是在3月31日交給「鄧正義」等語（見偵三卷第196至 197頁），所陳不僅交付系爭彰化銀行及王道銀行帳戶之緣 由不盡相同，二者之交付時間，收取之代價亦有不同，而顯 然可分。再酌以被告係先於110年3月30日應「鄧正義」之請 ，與「鄧正義」同往王道銀行臨櫃申辦帳戶，再於翌日（31 日）始又應「鄧正義」之請，將其本已申辦之系爭彰化銀行 帳戶存摺等物交付予「鄧正義」，可見其於交付王道銀行帳 戶予「鄧正義」時，尚無交付其他帳戶資料之意，是足認被 告交付系爭彰化銀行及王道銀行帳戶資料予「鄧正義」，應 係分別起意無訛，故就被告前揭2次交付帳戶資料，而分別 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行（想像競合犯），自應論 以數罪。乃原判決認被告交付前開2銀行帳戶資料係基於接 續之犯意而為，應論以接續犯之一罪，因而就未經檢察官起 訴之被告交付王道銀行帳戶予「鄧正義」，而幫助詐欺集團 詐騙乙○○得逞之犯行，併予論罪科刑，尚有未合。㈡按刑之 量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於 科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重 之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查告訴 人甲○○係國小退休老師，本案遭騙之款項共計300萬元，係 其退休金，業經其陳明在卷（見本院卷第95頁）。而告訴人 甲○○於其人生黃金時間，致力於國家基礎教育，對國家貢獻 甚大，其退休後得以頤養天年主要所憑藉者，無非係國家所 給予之退休俸祿，乃被告交付系爭彰化銀行帳戶資料供詐欺 集團詐騙告訴人甲○○，致甲○○前揭多達300萬元之退休俸遭 騙，犯罪所造成之損失實屬鉅大，乃原審就此部分並未審酌 ，而逕量處被告有期徒刑5月、併科罰金1萬元（含交付王道 銀行帳戶部分），顯未依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌 ，科以被告適當之刑，核有不當。檢察官上訴主張原判決量 刑過輕，為有理由（指系爭彰化銀行帳戶部分），原判決復 前揭㈠之可議之處，自應由本將原判決撤銷改判。五、科刑：
審酌被告前有竊盜及公共危險等前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可稽，足認素行非佳；又其前已有提供其金融帳 戶供詐欺集團使用，經檢察官以其前無不良犯行，因而依職 權不起訴，有臺灣桃園地方檢察署檢察官92年度偵緝字第32 8號不起訴處分書在卷可參（見原審卷第19至20頁），乃其 不知自我警惕，仍提供系爭彰化銀行帳戶資料供他人使用，
進而幫助詐欺集團向告訴人甲○○詐欺取財，除致甲○○之退休 俸一夕烏有，受有多達300萬元之財產損害，亦使國家追訴 犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。復考量被 告於原審雖與告訴人甲○○達成調解，願分期賠償甲○○30萬元 ，然迄未按期履行分文，有原審110年度附民字第427號調解 筆錄、111年2月7日公務電話紀錄存卷可證（見原審卷第93 頁、第103頁），並經告訴人甲○○於本院陳述明確（見本院 卷第66頁、第95頁），可見被告應係為求輕判，始委蛇與甲 ○○成立調解，並無真心彌補甲○○損失之意。再酌以被告於原 審坦認犯行之犯後態度，及其犯罪動機、手段、目的，暨於 原審自陳之智識程度、生活狀況（見原審卷第148 頁）等一 切情狀，量處有期徒刑8月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如 易服勞役，以1000元折算壹日之易服勞役折算標準。六、沒收：
㈠被告交付系爭彰化銀行帳戶資料予「鄧正義」時，「鄧正義 」已交付1萬元之代價予被告，業經被告供陳在卷（見偵二 卷第47頁），此為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追其價額。
㈡被告交付之系爭彰化銀行帳戶存摺、提款卡，雖係其所有、 提供予詐欺集團犯罪所用之物，惟該帳戶已列為警示帳戶， 並銷戶終止，該帳戶存摺及提款卡日後無使用之可能等情， 有彰化商業銀行東林口分行110年11月26日彰東林字第11001 22號函附卷可稽（見原審卷第33頁），故對之宣告沒收，顯 然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。又告訴人甲○○遭詐騙之款項，雖遭詐欺集團轉 帳匯出而提領一空，有如前述，而可認該款項係本案居正犯 地位者所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可證明被告有取 得上開犯罪所得之全部或部分，自無從對被告宣告沒收、追 徵，均此敘明。
七、檢察官移送併辦部分（即臺灣臺南地方檢察署110年度偵字 第24492號案件），與本件檢察官起訴部分，並無裁判上或 事實上一罪關係，有如前述，應退由臺灣臺南地方檢察署檢 察官另行處理，附此敘明。
八、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書記官 吳宗霖
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《中華民國刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第2條》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
《洗錢防制法第14條第1項》
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。