臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度金上訴字第63號
上 訴 人
即 被 告 鄧凱駿
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院110年度金訴
字第75號，中華民國111年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方檢察署109年度偵字第10723、11930號、110年度偵字第
1045號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第804
0、9300號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
刑事訴訟法第348條規定已於民國110年6月16日修正公布， 同年月18日生效施行。而本案於111年3月15日繫屬本院，並 非刑事訴訟法施行法第7之13條所規定仍適用修正前規定之 案件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規定，先予說 明。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示 僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由 指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理 之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起 上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之 審判範圍」。因此，如僅對宣告刑及定應執行刑部分提起上 訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在 上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，審認 原審之宣告刑及定應執行刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴 人即被告庚○○（下稱被告）於本院準備程序及審判程序中， 已陳明其上訴意旨為原審量刑過重，對原審判決所認定之犯 罪事實、罪名事項，則均未表示不服（見本院卷第99、143 頁），據前述說明，本院僅就原審判決所宣告之刑及定應執 行刑是否妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院 審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名、宣告刑及定應執行刑：
一、犯罪事實：
被告自民國109年7月13日前不詳時間起，基於參與犯罪組織 之犯意，加入真實姓名、年籍均不詳、綽號「冬仔」及「駕 駛白色ALTIS車輛之人」、「將庚○○置放於萬丹路邊款項取
走之人」等人（均無證據證明為未成年人）所屬3人以上組 成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐 欺集團，擔任取款車手工作。庚○○與該集團成員「冬仔」、 「駕駛白色ALTIS車輛之人」、「將庚○○置放於萬丹路邊款 項取走之人」等人間，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由庚○○將其申辦 使用之中華郵政股份有限公司潮州分行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予上揭詐欺集團使用。 再由該集團不詳成員，以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如 附表一「告訴人」欄所示之人，致附表一「告訴人」欄所示 之人均陷於錯誤，分別於如附表一所示時間，匯款如附表一 所示金額至本案帳戶。庚○○復依上開詐欺集團成員之指示， 於附表二「被告領款時間」欄所示領款時間，前往萬丹郵局 ，提領如附表二所示款項，再將款項放置在屏東縣萬丹鄉不 詳路旁，由該集團不詳成員取走，藉此方式掩飾、隱匿渠等 實施詐欺犯罪所得來源及去向。而庚○○因提領附表一「告訴 人」欄所示之人匯入之款項，獲得報酬共新臺幣（下同）17 ,000元。嗣附表一所示告訴人察覺有異報警處理，員警調閱 萬丹郵局監視器畫面，始悉上情。
二、所犯罪名：
㈠、被告就附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪；被告 就附表一編號1至5、7至10所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪。
㈡、被告就附表一編號1至10部分，均係以一行為各犯上開數罪名 ，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，俱從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈢、被告就如附表一編號1至10所示犯行，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。
三、原判決量刑審酌：
㈠、宣告刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、身心健全、 智識正常，竟不思以正當方式求取財物，反參與詐欺集團， 意圖以此等擔任車手輕鬆取款方式，牟取不法暴利，增加檢 警查緝洗錢、詐欺及告訴人求償之困難，對社會秩序、治安 造成不良影響，更影響告訴人對社會之信賴感，被告雖表示 有意願與附表一編號1至4、6至9所示告訴人調解，惟被告未 能與附表一編號1、7所示告訴人達成和解共識（金訴卷第19
1頁），而附表一編號2至4、6、8至9所示告訴人經原審通知 後並未出席調解，故被告迄原審言詞辯論終結時並未賠償附 表一編號1至4、6至9所示告訴人分毫，所為實應非難；惟念 及被告為本案犯行時，並無任何經法院判處罪刑之前科紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳， 其犯後始終坦承犯行，且就本案犯行分工參與程度上，係擔 任車手角色，而無具體事證顯示其係集團主謀或主要獲利者 ，亦非直接向告訴人施行詐術之人，尚非處於犯罪核心地位 ，且被告於原審審理時，當庭與附表一編號5、10所示告訴 人達成和解（金訴卷第79頁至第80頁、第189頁至第190頁） ，堪認被告此部分犯後有彌補之意，兼衡被告自陳之學識程 度及家庭、經濟狀況（因事涉個人隱私故不揭露，詳如金訴 卷第212 頁）等一切情狀，就被告所犯如附表一編號1至10 所示之犯行，分別量處如附表一各該編號「原判決之主文欄 」所示之刑。
㈡、定應執行刑：
又依各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪 非難評價、各行為所侵害法益之關聯性或同一性、罪數所反 映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之 期待等節，為綜合判斷，就被告所犯如附表一編號1至10所 示之10罪，合併量處有期徒刑4年2月。
參、被告上訴意旨略以：被告雖已成年（23歲），但因涉世未深 ，且家庭經濟不佳，故而誤入歧途，原審量刑過重，請求給 予改過自新之機會，從輕量刑等語。（見本院卷第11、99、 143頁）
肆、本院之判斷：
按犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百 萬元以下罰金。原審審酌被告前開一切情狀，量處被告所犯 10罪之有期徒刑各1年2月（2罪）、1年4月（3罪）、1年6月 （4罪）、1年8月（1罪），均屬低度刑，並無顯然過重之情 。又前開10罪之宣告刑合計有期徒刑14年4月，惟原審考量 被告所犯數罪之各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡 、整體犯罪非難評價、各行為所侵害法益之關聯性或同一性 、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪 行為處罰之期待等節，依刑法第51條第5款所採限制加重原 則，就被告所犯上開10罪合併定其應執行刑有期徒4年2月， 相較其合併定刑之法定上限為有期徒刑14年4月，顯已考量 其責任非難重複之程度較高，而給予大幅降低刑期之恤刑利 益。綜上所述，原審所為量刑及定應執行刑，已斟酌刑法第
57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無顯然過重而違 背比例、平等諸原則之濫權情形，符合罪刑相當原則，應屬 妥適。被告上訴意旨以原審量刑過重，指摘原判決量刑不當 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官陳建州移送併辦，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 陳松檀
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書記官 林昭吟◎、附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
《組織犯罪防制條例第3條第1項》
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《洗錢防制法第2條》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
◎、附表一：
編號 告訴人 詐欺集團詐欺告訴人之方式 告訴人匯款時間 告訴人匯款金額 原判決之主文 1 戊○○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於109 年7 月1 日不詳時間，以社群軟體抖音、通訊軟體LINE傳送訊息，佯稱戊○○○先前投注之香港六合彩簽中高額獎金，需先匯款押注等語，致戊○○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 109 年7 月20日10時7 分許 60,000元 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 丙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於109 年5 月間不詳時間，以通訊軟體LINE傳送期貨投資訊息，佯稱可帶領投資者在網路上投資以獲利等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①109 年7 月20日11時32分許 ②109 年7 月20日11時34分許 ③109 年7 月20日11時41分許 ④109 年7 月20日12時16分許 ⑤109 年7 月20日12時18分許 ⑥109 年7 月20日12時19分許 ⑦109 年7 月20日12時29分許 ①50,000元 ②15,000元 ③50,000元 ④10,000元 ⑤10,000元 ⑥10,000元 ⑦20,000元 （其中③為告訴人丙○○委託證人吳衍霆匯款，④、⑤、⑥為告訴人丙○○委託證人王世華匯款） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 丁○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於109 年7 月間不詳時間，以通訊軟體LINE傳送投資訊息，佯稱可帶領投資者在網路上投資以獲利等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①109 年7 月13日13時29分許 ②109 年7 月13日13時34分許 ③109 年7 月20日10時26分許 ④109 年7 月20日10時29分許 ①100,000元 ②5,000元 ③100,000元 ④50,000元 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 4 乙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於109 年7月6日前不詳時間，以通訊軟體微信傳送投資訊息，佯稱可帶領投資者在香港投資房地產以獲利等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 109 年7 月17日13時30分許 282,000元 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 5 壬○○ (於原審成立和解，見金訴卷第80-1頁) 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於109 年6 月21日晚間不詳時間，以通訊軟體LINE傳送投資訊息，佯稱可介紹投資平台以獲利等語，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 109 年7 月20日10時29分許 80,000元 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 癸○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於109 年3 月至4 月間不詳時間，以通訊軟體LINE傳送訊息予癸○，佯稱可藉由投資以改善家境等語，致癸○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 109 年7 月20日10時39分許 80,000元 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 7 甲○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於109 年5 月間不詳時間，以通訊軟體LINE傳送投資訊息，佯稱可介紹投資訊息以獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 109 年7 月20日11時27分許 295,000元 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 8 辛○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於109 年5 月24日不詳時間，以通訊軟體LINE介紹辛○○投資網站，佯稱可藉由該投資網站以獲利等語，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①109 年7 月20日12時25分許 ②109 年7 月20日12時27分許 ①40,000元 ②30,000元 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 9 己○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於109 年6 月上旬不詳時間，以社群軟體臉書傳送投資比特幣資訊，佯稱可帶領己○○投資比特幣以獲利等語，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 109 年7 月20日12時26分許 500,000元 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 10 子○○ (於原審成立和解，見金訴卷第189頁) 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於109 年6 月間不詳時間，以社群軟體臉書傳送彩票投資訊息，佯稱可帶領子○○投資彩票以獲利等語，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①109 年7 月20日12時49分許 ②109 年7 月20日12時50分許 ①50,000元 ②10,000元 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
◎附表二：
編號 告訴人 告訴人匯款時間 告訴人匯款金額 被告領款時間 被告領款數額 被告提領款項之證據 1 丁○○ 109 年7 月13日13時29分許 100,000元 109年7 月17日15時10分許 387,000元 （被告該次提領金額為600,000 元，惟600,000 元扣除本判決附表二編號1至3所示告訴人匯入之款項共387,000 元後，差額213,000元部分並非本案告訴人匯入，亦無證據證明為違法款項。檢察官已當庭更正被告該次提領600,000 元中，其中387,000元為本案告訴人匯入款項【金訴卷第65頁】） 屏東萬丹郵局櫃臺監視錄影器畫面截圖翻拍照片1 張（警一卷第331 頁） 2 丁○○ 109 年7 月13日13時34分許 5,000元 3 乙○○ 109 年7 月17日13時24分許 282,000 元 4 戊○○○ 109 年7 月20日10時7分許 60,000 元 109 年7 月20日12時11分許 780,000元 （被告該次提領金額為820,000 元，惟820,000 元扣除本判決附表二編號4至12所示告訴人匯入之款項共780,000元後，差額40,000元部分並非本案告訴人匯入，亦無證據證明為違法款項。檢察官已當庭更正被告該次提領820,000 元中，其中780,000元為本案告訴人匯入款項【金訴卷第65頁】） 屏東萬丹郵局櫃臺監視錄影器畫面截圖翻拍照片1 張（警一卷第333 頁） 5 丁○○ 109 年7 月20日10時26分許 100,000元 6 丁○○ 109 年7 月20日10時29分許 50,000 元 7 壬○○ 109 年7 月20日10時29分許 80,000 元 8 癸○ 109 年7 月20日10時39分許 80,000 元 9 甲○○ 109 年7 月20日11時27分許 295,000 元 10 丙○○ 109 年7 月20日11時32分許 50,000 元 11 丙○○ 109 年7 月20日11時34分許 15,000元 12 丙○○ 109 年7 月20日11時41分許 50,000元（丙○○委託吳衍霆匯款） 13 丙○○ 109 年7 月20日12時16分許 10,000元（丙○○委託王世華匯款） 109年7 月20日13時24分許 680,000元 （被告該次提領金額為700,000 元，惟700,000 元扣除本判決附表二編號13至21所示告訴人匯入之款項共680,000元後，差額20,000元部分並非本案告訴人匯入，亦無證據證明為違法款項。檢察官已當庭更正被告該次提領700,000 元中，其中680,000元為本案告訴人匯入款項【金訴卷第65頁】） 屏東萬丹郵局櫃臺監視錄影器畫面截圖翻拍照片1 張（警一卷第335 頁） 14 丙○○ 109 年7 月20日12時18分許 10,000元（丙○○委託王世華匯款） 15 丙○○ 109 年7 月20日12時19分許 10,000元（丙○○委託王世華匯款） 16 辛○○ 109 年7 月20日12時25分許 40,000 元 17 己○○ 109 年7 月20日12時26分許 500,000元 18 辛○○ 109 年7 月20日12時27分許 30,000 元 19 丙○○ 109 年7 月20日12時29分許 20,000 元 20 子○○ 109 年7 月20日12時49分許 50,000 元 21 子○○ 109 年7 月20日12時50分許 10,000 元 除附表二上揭「被告領款時間」、「被告領款數額」外，起訴書記載被告有於起訴書附表二編號2、5、6所示時間，分別提領37,000元、60,000元、43,000元，惟起訴書附表二編號2、5、6所示款項，並非本案告訴人匯入，亦無證據證明該款項與本案有關，故檢察官於原審已當庭更正起訴書附表二編號2、5、6所示被告提領之款項，並非本案告訴人匯入（金訴卷第65頁），附此敘明。
, 台灣公司情報網