臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第600號
聲 請 人
即 被 告 杜瑞媛
現於法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所羈押中
聲請人 即
選任辯護人 邱麗妃律師(法扶律師)
聲 請 人
即 被 告 楊志清
聲請人 即
選任辯護人 吳麗珠律師(法扶律師)
上列聲請人因被告等家暴殺人案件（110年度上重訴字第4號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告杜瑞媛（下稱被告杜瑞媛）及其辯護人聲請意 旨略以：被告杜瑞媛雖涉重罪，但並無逃亡之虞，且其有3 名子女，是請求准予交保云云。
二、聲請人即被告楊志清（下稱被告楊志清）及其辯護人聲請意 旨略以：被告楊志清已被羈押1年有餘，且本案證據多有瑕 疵，被告楊志清沒有逃亡之虞，不得以重罪為唯一羈押理由 ，是請求以具保代替羈押云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及 真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟 法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押 之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院 自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由 之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理 由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之 順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之
最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免 刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可 認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即 已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度 為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具 體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最 高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。四、查被告杜瑞媛、楊志清因涉犯刑法第271條第1項殺人罪，前 經臺灣高雄地方法院於民國110年10月27日以110年度重訴字 第9號判決分別判處有期徒刑20年、無期徒刑，嗣經檢察官 及上開被告2人提起上訴，本院訊問被告杜瑞媛、楊志清後 ，認其等犯罪嫌疑確屬重大，有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款之情形，遂於110年12月27日執行羈押，並分別 自111年3月27日起、111年5月27日起各延長羈押2月。五、被告杜瑞媛、楊志清雖均聲請具保停止羈押，然因其等所涉 刑法第271條第1項殺人罪，屬最輕本刑為有期徒刑5年以上 之重罪，又上開被告2人雖均否認此部分犯行，惟據卷內各 項證據所示，堪認其等犯罪嫌疑確屬重大；另因被告2人所 犯屬重大危害社會治安之案件，原審就其等所為犯行業已分 別判處有期徒刑20年、無期徒刑，此等刑度對於未來人身自 由受拘束之程度至深且鉅，故伴隨逃亡之可能性亦相對增加 ，足認其等確有逃亡之客觀事實，均具有刑事訴訟法第101 條第1款、第3款之羈押原因至明。此外，本院審酌被告2人 所涉殺人犯行，對於人身安全及社會治安之危害程度均屬非 輕，權衡刑事司法權之有效行使及公共利益之維護，與其等 人身自由及訴訟防禦權受限制之情況，認若僅命被告2人具 保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實不足以確保審判 或執行程序之順利進行，而認被告2人仍有繼續羈押之必要 。
六、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告杜瑞 媛、楊志清2人具保，並不足以確保審判或執行程序之順利 進行，仍有羈押被告2人之原因及必要等情，已如前述，尚 無從以具保或其他方式替代羈押。此外，上開被告2人復無 刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形 ，爰此，本件被告2人及其等辯護人聲請具保停止羈押，為 無理由，均應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 書記官 蕭家玲