臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第591號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 林示涵
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第277號），本院裁定如下：
主 文
林示涵因毒品危害防制條例等捌罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年捌月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。
二、查受刑人因毒品危害防制條例等8罪，經臺灣高雄地方法院 及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各 罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中 受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑得易科罰金， 附表編號3、4所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合 併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所 示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書 在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所 示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。 爰以被告犯施用第二級毒品罪2罪、販賣第二級毒品罪6罪， 而刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，本件被告所犯上開施用 毒品時間，分別為108年4月、109年5月；而6 次販賣毒品時 間，均集中在109 年9 月間，且各次販賣之手法均相同、販 賣對象僅有2 位，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是 以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性， 並參酌被告希望法院從輕定刑等情節，定其應執行刑如主文 所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 書記官 謝佳育