臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲字第590號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 陸彥合
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第276號），本院裁定如下：
主 文
陸彥合犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾肆年拾月，併科罰金新臺幣拾壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陸彥合（下稱受刑人）因強盜等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條及第54條應 依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之 ，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。
三、查受刑人因犯如附表所示數罪，經臺灣臺北地方法院、臺灣 高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確 定在案，且附表編號2至7之罪為附表編號1之罪之裁判確定 前所犯，並以本院為附表編號7犯罪事實最後判決之法院， 有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1 所示之罪所處之刑，得易科罰金；附表編號4、6所示之罪所 處之刑，得易服社會勞動；附表其餘編號所示之罪則不得易 科罰金亦不得易服社會勞動，依刑法第50條第1項第1款規定 ，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附 表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人聲請書 在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規
定，並由本院對應之檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併 定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。
四、次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於 刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁 量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之 間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性， 並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策 ，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5、7款之 規定，採限制加重原則，有期徒刑以宣告各刑中之最長期為 下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，罰金刑以各 刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，資為 量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由 裁量權之內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符 合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不 同，兼顧刑罰衡平原則。經查：審酌受刑人所犯7罪全部宣 告刑度總計為有期徒刑16年9月，併科罰金新臺幣（下同）1 3萬元，附表編號2至3曾定應執行刑為有期徒刑4年6月，併 科罰金11萬元，內部界限合計為有期徒刑15年11月，併科罰 金12萬元；所犯上開7罪之類型及具體態樣，其中1罪為病犯 性質之施用第二級毒品罪、2罪為危害社會治安嚴重之非法 製造槍枝及子彈罪、2罪為與詐騙集團犯罪有關之販賣金融 帳戶幫助犯一般洗錢罪及參與詐騙集團犯罪組織擔任車手犯 加重詐欺取財罪、1罪為結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、1罪 為上開強盜案件衍生之偽證罪，受刑人所侵害之財產法益、 人身自由法益及社會法益嚴重，且於2年3個月間犯前開數罪 等各罪行為模式與時間關連性，及受刑人依各該具體犯罪事 實所呈現整體犯行之應罰適當性、不服從法規範程度等情狀 ，另斟酌檢察官聲請定執行刑所附之刑事判決、及受刑人於 抗告狀所陳述定應執行刑之相關意見（見本院卷第11頁）， 爰定其應執行刑如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5、7款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 書記官 王紀芸