臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度毒抗字第229號
抗 告 人
即 被 告 陳慶宏
上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院
中華民國111年5月26日裁定(111年度毒聲字第316號)，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告陳慶宏因服用胃藥而導致檢驗 出安非他命成分，並未施用毒品，請查明等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再 犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條 例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。而上開所謂「3 年 後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定 意旨參照）。又參酌毒品危害防制條例第24條規定，可知對 於施用毒品者之治療模式，除採用原有之「附命完成戒癮治 療緩起訴處分」及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式 外，更賦與檢察官得依個案情形，以刑事訴訟法第253 條之 2 第1 項第4 至6 款或第8 款規定，給予施用毒品者義務勞 務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措施 為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩起訴處遇 ，能有效並適當戒除毒癮而徹底擺脫毒品危害。三、又是否採取「附命完成戒癮治療緩起訴處分」或「觀察、勒 戒或強制戒治」之治療模式，檢察官固有選擇裁量權，惟此 處之裁量權非得恣意為之，仍應斟酌、評估施用毒品者之成 癮性、施用動機或生活環境等相關因素，綜合評價而為合義 務性之裁量。且檢察官進行裁量時，如有裁量逾越、裁量濫 用、裁量怠惰等裁量瑕疵時，法院即得介入審查。而所謂裁 量怠惰係指法律雖賦予裁量權，但該機關並未衡酌個案之情 節，即做出決定；或因故意或過失而消極的不行使裁量權。 另法院就檢察官行使上開裁量權時，是否合義務性，有無瑕
疵，自應於裁定書敘明具體理由與所憑之依據，並將理由通 知受處分人。使受處分人得以瞭解法院審酌因素，判斷該裁 定是否存有瑕疵，以利其是否藉由抗告程序救濟，使上級審 法院得檢證該裁定之適法性。若法院於作成裁定時，有上開 程序之瑕疵，即難謂符合正當法律程序。
四、本件原審認被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒 戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國103年2月10日執 行完畢釋放。又被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3 年後再犯上開毒品危害防制條例第10條之罪，故裁定被告應 施以觀察、勒戒，固非無見。惟依前開說明，檢察官聲請裁 定將被告送觀察勒戒，是否合義務性，有無瑕疵，原審自應 斟酌，並就此說明准予觀察勒戒所憑之依據及理由。但原裁 定於理由中就檢察官裁量權之行使部分，均未說明理由，即 依檢察官之聲請，裁定被告依法應再次令入勒戒處所觀察勒 戒，尚有可議之處，其裁定即屬無法維持。故本件抗告為有 理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審確實查明，再為適 當之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 呂姿儀