臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度毒抗字第227號
抗 告 人
即 被 告 黃寺
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國111年5月19日裁定(111年度毒聲字第428號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○（下稱被告)因施用第二 級毒品，經本院以110年度毒聲字第960號裁定令入勒戒處所 觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向乙節，有前述刑事裁 定、法務部○○○○○○○○民國111年5月3日高戒所衛字第1111000 3000號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可佐。審酌高雄戒治 所上開評估，乃經具專業知識經驗者在被告執行觀察、勒戒 期間，依其本職學識評估被告之人格特質、臨床徵候、物質 使用行為、社會穩定度等因素，綜合判斷所得之具科學驗證 結論；且強制戒治之目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品之 心癮及身癮所為之保安處分，上述評估標準適用於每一位受 觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評 估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜 予尊重。從而，被告經上述評估認有繼續施用毒品傾向，由 形式上觀察，該等評估並無擅斷或濫權等明顯不當之情事， 則檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所強制戒治，核與上述規 定相符，應予准許，爰裁定令被告入勒戒處所強制戒治，其 期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長 不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：原判決雖依「新評估標準」，重新對被告施 予評估，惟無評分標準之佐證，就裁定被告強制戒治，恐有 對被告權利之影響；又毒品危害防制條例修正採「除刑不除 罪」，強調令施毒者於機構外接受戒癮治療為優先選項，檢 察官一概將施毒者送觀察勒戒，甚或進而處以強制戒治，其 為求方便作業而便宜行事之作為，與法律修正之德政良意相 悖。為此，依法提起抗告，請求撤銷原裁定，另為有利於被 告之處置等語。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形 ，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察 、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭）， 觀察勒戒處分執行條例第8條第1 項亦定有明文。依據上開 規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師 研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已 於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有 無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒 品傾向評估標準評分說明手冊」。上開評估標準，並非完全 以受勒戒人勒戒後的結果作為依據，勒戒前及勒戒過程中的 各種情況，亦屬評估的參考項目。依「有無繼續施用毒品傾 向評估標準說明手冊」規定，是以前科紀錄與行為表現、臨 床評估、社會穩定度等3個項目合併計算分數，每一大項均 有靜態因子與動態因子，並以各該因子分數相加，用以評估 有無繼續施用毒品之傾向。因此，受勒戒人有無「繼續施用 毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等多個面 向綜合評估判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門 醫學。又考量強制戒治之目的，是為了協助施用毒品者戒斷 毒品之心癮及身癮所為的保安處分，而該評估標準乃是適用 於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀 性，如果其評估由形式上觀察，並無分數計算顯然錯誤、亦 無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應予以尊重。四、經查，被告因施用第二級毒品，前經原審法院以110年度毒 聲字第960號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，據法務部○○○ ○○○○○附設觀察勒戒所，於111年4月21日依修正後評估標準 對其進行評分結果為：
㈠、前科紀錄與行為表現：
1、毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分） 共3筆，得10分。
2、首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：20以下，得10 分。
3、其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：共4 筆，得8分。
4、入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：一種毒品反 應，得5分。
5、所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽煙， 得2分。
㈡、臨床評估：
1、物質使用行為（靜態因子）：
1-1 有多重毒品濫用（上限10分）：無，得0分。 1-2 合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：菸 ，得2分。
1-3 使用方式（上限10分）：無注射使用，得0分。 1-4 使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。 2、精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：有 情緒障礙，得10分。
3、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因 子，上限7分）：中度，計4分。
㈢、社會穩定度：
1、工作（靜態因子，上限5分）：無業，得5分。 2、家庭：（以下3項合計上限5分）
2-1 家人藥物濫用（靜態因子，上限5分）：無，得0分。 2-2 入所後家人是否訪視（動態因子，上限5分）：有，得0分 。
2-3 出所後是否與家人同住（動態因子，上限5分）：是，得0 分。
㈣、以上靜態因子得分合計50分，動態因子得分合計16分，兩者 總分合計為66分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情， 有法務部○○○○○○○○111年5月3日高戒所衛字第11110003000號 函所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可稽。五、綜上所述，被告所受前揭評估，係戒治所專業知識經驗者（ 包括醫師）在被告執行觀察、勒戒期間，憑其本職學識，依 修正後之評估標準，對被告行為紀錄、人格特質、臨床徵候 、物質使用情形、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，乃屬 科學驗證所得之結論，而該評估標準又係普遍、一致、客觀 的適用於每一位受觀察、勒戒處分人，亦可保障評估程序之 公平性。被告本件抗告意旨，稱本案評估並無評分標準之佐 證，顯有誤會，尚不可採。又被告本次施用毒品既經檢察官 聲請法院裁定觀察、勒戒獲准，則其執行勒戒結果如認有繼 續施用毒品傾向者，依毒品危害防制條例第20條第2項規定 ，檢察官即「應」聲請法院裁定強制戒治，現行毒品危害防 制條例並未規定檢察官此際得裁量採行機構外處遇之職權，
此部分抗告意旨，亦難憑採。是以，本案被告既受有前揭評 估認有繼續施用毒品傾向，且該評估由形式上觀察，並無擅 斷或濫權等明顯不當之情事，原審因而依檢察官聲請，適用 毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定令入戒治 處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒 治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。從而， 抗告人以前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 林昭吟