臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度抗字第177號
抗 告 人
即受 刑 人 林奕欣
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民
國111年5月27日裁定(111年度撤緩字第23號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林奕欣（下稱抗告人）前經 法院給予1年的緩刑機會到社區義務勞動，但這一年因疫情 關係而無法到社區服務，又無法聲請延長，且因在外縣市租 屋，每月得寄生活費回家給父親、祖母，導致經濟有些困難 而需每天工作，有時假日亦得加班，才沒辦法每天去做義務 勞動。而抗告人目前回到嘉義，幫助父親送貨、工作穩定， 請再給予延長義務勞役之機會。爰請求撤銷原裁定，另為適 當之裁定云云。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之 宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1 項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷 主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預 期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比 例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具 體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。至於所 謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱 匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有 逃匿之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應 斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合 考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑 宣告，合先敘明。
三、經查：
㈠、抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院 以109年度訴字第737號判處有期徒刑2年、緩刑5年，並應於 判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小 時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於民國110年3月31日 確定，緩刑期間為110年3月31日至115年3月30日等情，有上 開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡、本案經移送臺灣屏東地方檢察署執行，該署指定抗告人向屏 東縣九如鄉昌榮社區發展協會提供200小時之義務勞務，履 行期間為110年3月31日起至111年3月30日止，抗告人於110 年5月18日至屏東地檢署參加緩刑附條件義務勞務勤前說明 會後，表示願充分配合，並具結其公文送達地址為「屏東市 ○○○路000號3之2」（嗣後致電變更其郵務送達地址為「嘉義 縣○○鎮○○里○○00號」），抗告人並於110年7月13日至執行機 構報到，期間內經屏東地檢署於110年9月1日、110年10月31 日、110年12月2日、110年12月29日、111年2月14日多次發 函催促抗告人遵期前往執行機構履行義務勞務，並載明如未 能於履行期限屆滿前完成，依法得聲請撤銷緩刑宣告等語， 惟抗告人迄至111年3月8日僅履行78小時之義務勞務。又嗣 經執行機構許可及屏東地檢署檢察官同意後，變更抗告人自 111年3月8日至同年3月11日每日執行7小時，111年3月14日 至同年3月29日每日執行8小時，111年3月30日執行5小時， 即能順利完成義務勞務之履行，然抗告人仍以多種理由表示 無法遵期至執行機構履行，迄至111年3月30日履行期間屆至 止，總計僅履行95小時之義務勞務之事實，有屏東地檢署11 0年5月18日通知書、義務勞務勤前教育單、附條件緩刑付保 護管束人基本資料表、附條件緩刑付保護管束人接受義務勞 務執行須知具結書、附條件緩刑義務勞務執行意願調查表、 110年6月4日公務電話紀錄、義務勞務機構約定執行時間表 、義務勞務執行情形訪視表、義務勞務工作日誌、辦理義務 勞務機構執行情形訪查表、屏東地檢署110年9月1日屏檢介 庚110執護勞助7字第1109031969號函暨送達證書、110年10 月31日屏檢介庚110執護勞助7字第1109040110號函暨送達證 書、110年12月2日屏檢介庚110執護勞助7字第1109044469號 函暨送達證書、110年12月7日執行義務勞務特別具結書、11 0年12月29日屏檢介庚110執護勞助7字第1109048131號函暨 送達證書、111年2月14日屏檢介丙110執護勞助7字第111900 5661號函暨送達證書、111年3月9日社區處遇執行重要工作 紀錄表、111年3月8日變更義務勞務履行時間同意書及111年 3月29日社區處遇執行重要工作紀錄表等件在卷可查，堪予
認定。
㈢、依上所述，可知經屏東地檢署一再催促、提醒抗告人至執行 機構履行義務勞務，並告知抗告人若未於履行期限屆至前完 成上開緩刑附帶條件，將受撤銷緩刑宣告之法律效果，並同 意提高抗告人每日履行時數以期能順利履行完成，惟抗告人 迄至履行期限屆滿時僅履行95小時義務勞務，此與前開確定 判決所定200小時義務勞務緩刑條件相差甚遠（尚餘105小時 ），足見抗告人之履行態度消極，漠視法院給予緩刑宣告之 機會，難認有履行前揭緩刑負擔之誠意及意願，顯有違反刑 法第74條第2項第5款所定負擔之情形，且情節重大，足認原 宣告之緩刑確難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。原 裁定綜合上情，認檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定 聲請撤銷抗告人之緩刑宣告，應予准許；又抗告人上開緩刑 之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期內付保護管束之宣 告，即失所附麗，應併予撤銷。經核原裁定已詳敘其撤銷 抗告人之緩刑宣告所憑之證據、理由，且所審酌之各情亦與 卷證資料相符，並無違誤。
四、抗告人雖據前詞提起抗告，指摘原裁定不當云云。惟查：抗 告人確有多次經屏東地檢署催促、提醒，仍未能遵期至執行 機構履行義務勞務之情形，且明知其若未於履行期限屆至前 完成上開緩刑附帶條件，將受撤銷緩刑宣告之不利益，又檢 察官於抗告人履行期限將屆滿之前，為使抗告人順利完成20 0小時義務勞務，乃於111年3月11日同意提高抗告人每日履 行時數（按：抗告人於111年3月8日填寫變更義務勞務履行 時間同意書），詎抗告人仍未能夠把握上開檢察官之寬容機 會，竟於111年3月11日最後一次至機構執行後，迄至同年月 29日，皆以多種理由、藉口及因素表示無法至機構執行，合 計僅執行95小時，尚有105小時未執（履）行，實際履行之 勞務時數未及半數，此有臺灣屏東地方檢察署社區處遇執行 重要工作紀錄表、義務勞務工作日誌及抗告人之變更義務勞 務履行時間同意書等相關資料附卷可參（見執護勞助卷第65 、72至73、79至80頁）。參以，抗告人之前於110年8至12月 履行勞務期間，亦有以工作繁忙等理由而常未依約定期日出 席執行，並有遲到、早退、多次未依指定勤務出席（去電聯 繫其手機常無人接聽）、受派勤務又諸多抱怨、執行時也滿 腹牢騷、執行表現不符合機構需求、執勤時會有接聽電話而 影響現場管理與勤務進度等情形（參見同上卷所附之臺灣屏 東地方檢察署110年8月31日、110年10月31日、110年11月14 日、110年12月9日義務勞務機構執行情形訪查《視》表）。基 上，可知抗告人並非僅因疫情、或偶一工作因素而未能遵期
履行義務勞務，而確有經常蓄意不履行之情形；況且抗告人 提起本件抗告，亦未提出其確有工作賺錢、並按月寄生活費 給其父親及祖母之相關事證供參，又其所述各節，充其量祗 是其個人之因素，且查無其他不可抗力、或足以引起一般人 同情而有無法遵期履行義務勞務之合理事由存在，堪認抗告 人有履行上述負擔之可能，竟怠於履行、消極以對，無視未 能履行緩刑負擔之不利益，有故意不履行、無正當事由拒絕 履行之情形，且違反情節重大，實難維持原確定判決緩刑負 擔之公信力，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要。從而，原裁定依刑法第75條之1第1項第4款規 定，撤銷抗告人於臺灣嘉義地方法院109年度訴字第737號判 決所受之緩刑宣告，經核確屬妥適，並無違法不當，抗告意 旨前開所指，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 陳美燕
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書記官 梁雅華