臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度抗字第159號
抗 告 人
即 被 告 曾俊樺
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，不服
臺灣橋頭地方法院111年度聲515字第號中華民國111年5月27日裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於以有串證之虞而駁回被告聲請具保停止羈押部分撤銷。
其餘抗告駁回。
理 由
臺、撤銷部分：
一、刑事訴訟法第101條第1項第2款所定「有事實」足認有勾串 共犯或證人之虞，是指有具體事證可認為若將被告釋放，則 被告有與共犯或證人串通或施以不法影響之高度可能性，致 使案情晦暗之危險，此款羈押之原因係為確保證據真實存在 而設。在具體個案中，必須審酌案件之性質、訴訟程序之進 展，依客觀之跡象加以認定，不得漫無限制任意為裁量，更 不得憑空推測被告可能會勾串證人。因此，若證據已調查完 峻，除有證人經傳喚未到外，即難認被告有勾串證人或共犯 之虞。
二、原審駁回被告曾俊樺（下稱被告）具保停止羈押聲請理由之 一係以：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經訊問後，認其犯罪嫌 疑重大，且有事實足認被告有勾串證人之虞，有羈押之原 因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定裁定羈 押。
㈡被告及辯護人雖以相關證人均已於審判中進行交互詰問，難 認再有串證、滅證之虞，因此，無繼續羈押之必要。惟本案 雖經辯論終結，然被告始終否認犯行，所辯與證人即3位購 毒者之證述、卷內證據資料均存在重大歧異，因被告於購毒 者經警方查獲後，曾試圖透過購毒者之友人商討如何應對， 且依被告與購毒者黃書愷過往之對話紀錄，可見被告經常對 購毒者黃書愷有所指示，則被告仍有可能對本案相關證人就
案情有所討論或指示，妨害真實之發現，故仍有事實足認被 告有勾串證人之虞。
三、證人既經合法詰問，且其陳述明確者，不得再行傳喚，刑事 訴訟法第196條定有明文。本件於原審準備程序時，依當事 人雙方聲請傳喚證人楊朝昌（購毒者）、張嘉韋（購毒者） 、黃書愷（共犯）、羅紹華於審理期日到庭接受檢察官及辯 護人之詰問或反對詰問（見原審影印一卷第221頁），上開 證人均於原審審判期日庭接受詰問及反詰問，且並無尚待傳 喚之證人或調查之證據，有所檢送之歷次審判筆錄可按，且 已辯論終結擇期宣判。則於原審裁定時並無相關證據待調查 ，難認有事實足以認定被告仍有串證之虞，縱令提起第二審 上訴，亦因原則上已不得再行傳喚，亦難謂被告有再與購毒 者或共犯勾串之法律上利益，且被告否認犯行，本為其訴訟 上防禦權之行使；所持之辯解，與證人證述不同，亦屬被告 之辯解是否可採之問題，不得以被告否認犯行，或辯解與證 人之證述有異，作為被告有勾串證人之虞之事實。原裁定以 被告仍有勾串證人之虞，駁回被告聲請具保停止羈押之理由 ，即難謂妥適，被告抗告意旨執以指摘，為有理由，應由本 院將原裁定關於被告仍有勾串證人之虞，資為駁回具保停止 羈押之聲請部分撤銷。
貳、抗告駁回部分：
一、原裁定另以：㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經訊 問後，認其犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞 ；被告經扣案之毒品咖啡包高達200多包，有相當理由認為 非單純供被告施用，可認其有反覆實施犯罪之虞，經依刑 事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款規 定，裁定羈押，並禁止接見通信，嗣先後延長羈押並禁止 接見通信在案。㈡被告販賣第三級毒品部分之罪嫌，其最輕 法定本刑為7年以上有期徒刑之重罪，可預期未來可能將受 重刑之處罰，其為規避刑罰之執行而妨礙執行程序進行之 可能性增加，故有相當理由足認有逃亡之虞。被告涉嫌2次 販賣毒品犯行，扣案毒品咖啡包高達200多包，有相當理由 認為非單純供己施用，可認其有反覆實施犯罪之虞。因認 被告之羈押原因自仍存在，以命具保、限制住居、定期報 到等對人身自由侵害較小之手段，均不足以防免被告逃亡 之能性，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度等節 ，認仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要；並敘明：被告 有無家屬需陪伴照顧、經濟因素等，亦非被告應否羈押、 得否具保停止羈押所必須斟酌、考量之因素。此外，並無
刑事訴訟法第114條各款所示不得驳回具保聲請停止羈押之 情形，因而駁回被告具保停止羈押之聲請。審酌被告販賣 毒品之對象有2人，原審認被告有反覆施行販賣毒品罪，及 所犯係重罪，重罪常伴有逃亡之高度可能性等，經核所為 說明於法並無不合。
二、抗告意旨略以：
㈠被告父親心臟裝支架；姑姑腦中風，被告遭羈押迄今近10月 ，均由未婚妻照料，現恐難以繼續照料。證人黃書楷（愷之 誤）、楊朝昌、張嘉韋、蘇怡婷（庭之誤）所為證述，不排 除是遭警方所引誘、誘導所致，且其等前後供述不一。 ㈡被告與證人黃書楷之對話，除寄放咖啡包外也是拿我所需要 吸食毒品之對話；另因我要盤點烤雞店，證人黃書楷為重要 員工負責店內外事項，又因順路所以我請證人黃書楷拿東西 過去，並非指示證人黃書楷收錢或對其有所指示，證人黃書 楷等於是侵占我的咖啡包，我也是事後得知出事，若我有販 賣，偵審自白減得更多，但實際上我真的沒有販賣，所有對 話也未提及金錢，販賣實屬證人黃書楷私人行為。 ㈢扣案毒品雖有200多包，但都是我自己吸食，我長期吸食助眠 且購買數量與價位有差異，故一次均購買100至300包不等， 惟收押迄今近10個月業已戒除，不再有反覆實施之行為。 ㈣就張嘉韋案，我要求調閱所有相關監視系統遭拒，張嘉韋所 述我收錢的時間，我都在家陪乾兒子在遊樂室，且我與張家 韋有債務糾紛，亦不能排除警方以引導引誘等方式製作張家 韋之筆錄，張家韋供述反覆不一亦不可採信。
㈤楊朝昌與黃書楷自始供述即有重大歧異，我從未騎我父親車 牌000-000號機車與渠等碰面，我更換白色賓士(車號000-00 00)之車牌號碼後即未再使用該車，渠等怎知上開車輛之車 牌號碼，且渠等於詰問時卻一問三不知，加以只有我在押， 無法排除警方以引導引誘等不法方式製作渠等之筆錄而對我 做不公平之認定，且內容諸多斷章取義，讓渠等得以供出上 游而脫罪減刑等語，指摘原裁定不當。
三、惟按：所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成 立犯罪之可能性甚大而言，與被告是否構成犯罪無所關涉。 法院為羈押之裁定時，本質上係屬為保全被告到案使刑事訴 訟程序得以順利進行，或為保全證據，或擔保嗣後刑之執行 程序，關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則 ，亦不要求確信有罪之心證。原裁定依購毒者及共犯之供述 ，認被告涉犯販賣第三級毒品罪嫌重大，而重罪常伴有逃亡 之高度可能性；扣案咖啡包毒品數量非少，參以本案販賣之 次數有2次等情，憑以認定被告有逃亡之虞及仍有反覆施行
同一販賣罪嫌，且無從具保、定期報到等對人身自由侵害較 小之手段，防免被告逃亡及反覆為同一犯罪之可能性，而駁 回被告聲請具保停止羈押之請求，經核原審此部分裁量權之 行使並無不當，至於被告是否有販賣、購毒者或共犯之供述 是否可信，扣案毒品是否確係供被告施用等情，核屬是否能 證明被告是否有販賣毒品之犯罪事實認定問題，與被告是否 應予羈押，是否准予具保之判斷無關。再者，被告家庭狀況 亦與是否應予羈押及可否准許具保停止羈押之判斷無絕對關 係，被告仍執前詞，主張無逃跑及反覆施行同一犯罪之可能 云云，指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第413條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 任森銓
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 書記官 賴梅琴