臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度原交上訴字第2號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 謝瑞祥
選任辯護人 徐欣愉律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院110年
度原交訴字第18號，中華民國111年1月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第233號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。 因此，如僅對宣告刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認 定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原 審法院所認定之犯罪事實，審認原審之宣告刑妥適與否的判 斷基礎。本件檢察官於本院準備程序中，已陳明其上訴意旨 僅就原審量刑過輕部分提起上訴，對原審判決所認定之犯罪 事實、罪名事項，則均未表示不服（見本院卷第54頁），據 前述說明，本院僅就原審判決對被告所宣告之刑是否妥適進 行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予 指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名、宣告刑：
一、犯罪事實：被告甲○○（下稱被告）考領有職業大貨車之駕駛 執照，其於民國109年5月28日13時許起，駕駛小型挖土機， 沿屏東縣萬丹鄉大學路段某處由東往西方向進行水溝疏濬工 程。嗣於同日14時6分許，其在該路段頂林幹35號電桿旁進 行上開工程時，原應注意不得利用道路為工作場所，致妨礙 車輛通行，進而影響行車安全，而當時天氣晴朗，日間有自 然光線，道路乾燥，亦無任何缺陷與障礙，視距良好，並無 不能注意之情事，詎其竟疏於注意，將上開挖土機停放於該 處而占用部分慢車道，適有被害人李瓊秋亦疏未注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，沿該路段同向自後方行駛而來，因而不及閃
避，該機車之右側把手遂與該挖土機之右後機身發生擦撞， 致李瓊秋人車倒地，受有頭部外傷、腦震盪、左側腦蜘蛛網 膜出血、右腦腦內挫傷出血等傷害，經送醫急救後，仍因腦 髓腫脹壞死，而於同年6月1日13時35分許傷重不治死亡。被 告於肇事後，留在現場，對於未發覺之犯罪，主動向前往處 理之員警告知其係駕車肇事者，進而接受本院裁判。二、所犯罪名：被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又 被告於案發後，留在現場，對於未被發覺之犯罪，主動向前 來處理事故之員警承認其係駕車肇事者，進而接受裁判，此 有屏東政府警察局屏東分局交通分隊萬丹交通小隊道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相字卷第35頁）， 故被告核已自首，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、原判決量刑審酌：被告於案發時進行水溝疏濬工程時，為免 影響行車安全，應不得占用慢車道，但其竟疏為前開注意， 致被害人不慎撞擊，並因而死亡，使被害人家屬承受喪失親 人之苦痛，行為實有不該，惟考量被告前僅有公共危險（酒 駕）之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可按，素行尚非至為不良，而其於犯後尚能坦承犯行，且 雖未能與被害人家屬達成和解，惟無非係因雙方金額無法達 成共識所致，此有原審刑事報到單在卷可參（見原審卷第67 頁），足見被告犯後非無悔意，又被告對於本件車禍之發生 固有前揭之過失行為，然被害人亦有前揭過失，兼衡被告之 違反義務程度，暨其自述高職肄業之智識程度、已婚、育有 3名未成年子女、目前從事臨時工之工作、日薪約新臺幣1千 7百元之生活、家庭及經濟狀況（見原審卷第105頁）等一切 情狀，量處有期徒刑7月。
參、上訴意旨以：被告至今未與告訴人達成和解，足認被告犯後 態度不佳，原審量刑實屬過輕，請能從重量刑等語。肆、本院之判斷：
查本件於原審審理時曾經原審交付調解2次，於調解時告訴 人請求新臺幣（下同）200萬元，被告則於第2次調解時願賠 償90萬至100萬元，因雙方對賠償金額差距仍大，致調解不 成立（原審卷第67頁）。於本院審理時，本院亦再次交付調 解，調解時告訴人主張除已領得之特別補償金200萬元外， 另請求被告再給付200萬元，被告則願意再賠償100萬元，致 調解不成立（本院卷第82頁），故並非被告不願與告訴人和 解，而係因雙方對和解金額無法達成共識所致，當不能以和 解不成立之結果，即認定被告犯後態度不佳。原審審酌被告 前開一切情狀，量處被告有期徒刑7月，原審量刑妥適，並 無過輕情形。綜上，原審量刑，已斟酌刑法第57條各款所列
情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。檢 察官上開上訴意旨以原審量刑過輕，指摘原判決量刑不當， 為無理由，應予駁回。至於被告請求為緩刑之宣告等情，因 被告始終未能取得告訴人之諒解，本院認不宜為緩刑之宣告 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本件經檢察官曾馨儀提起公訴，檢察官潘國威提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 林書慧
法 官 王光照
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 書記官 周青玉
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。