臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度交上易字第22號
上 訴 人
即 被 告 高明珠
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院110年度審
交易字第581號，中華民國111年2月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第8000號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院依簡式審判程序審理結果，認第一審以上訴人即被告 高明珠(下稱被告)犯刑法第284 條前段過失傷害罪，判處拘 役50日及諭知如易科罰金之折算標準。其認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由(如附件)。
二、被告上訴意旨略以：希望能安排調解與被害人和解，而請再 予輕判云云。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373條定有明文。經查：按法院為刑罰裁量時， 除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則， 以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑 事政策之規範外，更須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節 、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預 期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社 會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑 之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行 為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越 法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法 或不當。查原審就被告所犯刑法第284 條前段過失傷害罪之 法定刑1年以下有期徒刑、拘役或10萬以下罰金，原審僅判 處拘役50日，並無量刑過重情事；本院依被告上訴請求安排 調解，惟雙方因對賠償金額有差距，而無法成立和解，被告 雖已表現其誠意，然未為告訴人接受，被告既尚未彌補告訴 人之損失，其量刑之基礎並未有改變，而原審已斟酌上開量 刑因子後僅判處被告拘役之刑，已屬低度刑，符合法律授與
裁量權之目的，與所適用法規目的之界限無違，其量刑均屬 適當。被告上訴意旨請求再排調解以利達成和解而請求從輕 量刑云云。核認原審所為量刑既屬適當，本院審理中亦無有 與原審不同之量刑條件產生，自無認原審量刑有失公允或過 重之情形，原審所為量刑既屬允當，被告上訴意旨就為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368、373條、第364條、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官許怡萍到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 林家聖
法 官 惠光霞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書記官 黃月瞳
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度審交易字第581號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高明珠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第8000號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文
高明珠犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告高明珠所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定， 裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法 第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並補充證據如下：被告高明珠於本院審理時之 自白（見本院卷第49、55、59頁）。
三、論罪科刑：
(一)罪名：核被告所為，係犯刑法第284 條前段過失傷害罪。(二)刑之減輕事由：被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料 未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場 主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第35頁），堪認符合自 首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。(三)刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛 上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，而肇致本件 交通事故，致告訴人受有傷害，造成他人身體及精神之痛苦 ，所為實屬不該（告訴人另提起刑事附帶民事訴訟求償，裁 定移由本院民事庭審理）；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚 可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受 傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等 一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310 條之2、第454 條第2 項，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第8000號
被 告 高明珠
上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高明珠於民國109 年7 月27日11時50分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自小貨車，沿高雄市鳳山區經武路由北往南方向行 駛，其本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先 行，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於 注意及此，行駛至經武路與經武路56巷交岔路口貿然左轉， 適對向車道熊淑君騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車駛 來，兩車發生碰撞，致熊淑君受有左膝前十字韌帶部分撕裂 第一級、左膝內側副韌帶部分撕裂第一級、左橈骨骨折、左 手腕三角纖維軟骨破裂之傷害。嗣經警到場處理，高明珠在 場並當場承認為肇事人，始悉上情。
二、案經熊淑君訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告高明珠於本署偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人熊淑君於警詢及本署偵查中指訴情節相符， 並有高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖、高雄 市政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 、國軍高雄總醫院民眾診療服務處診斷證明書各1 份及現場 照片9 張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。被告 於肇事後停留在現場，於偵查犯罪機關知悉犯人前，當場向 前往處理之員警承認其為肇事者，而自首接受裁判，核與自 首要件相符，請斟酌是否依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 22 日 檢 察 官 丁亦慧