偽造文書等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,111年度,329號
KSHM,111,上訴,329,20220622,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第329號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李隆偉


劉昱汝


上 一 人
選任辯護人 廖威斯律師 (法扶律師)
上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院
110年度訴字第281號，中華民國111年2月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第19300號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸同條第1項後 段及第3項規定之立法理由，上訴人就未提出具體理由聲明 上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視 為全部上訴之必要；為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕 上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，固不 在第二審之審判範圍。惟刑事訴訟第二審為覆審制，不因刑 事訴訟法第348條第3項規定修正而有不同，第二審法院仍應 就是否符合一部上訴規定進行審查，審查後如發現一部上訴 所涉及之部分，於事實上及法律上均無從與未經上訴部分獨 立判斷，且其內在關連亦無法分割時，仍不得准以一部上訴 為之；如無前述例外情形，於兼及保障上訴人之上訴權、當 事人之程序利益及尊重當事人設定之攻防範圍考量，避免被 告因而受突襲判決之不利益結果發生，而符合刑事訴訟法第 348條第3項所定之一部上訴規定時，未表明上訴之犯罪事實 部分，即不在第二審之審判範圍，對於原審未經上訴部分， 則產生判決一部確定力或程序內部之一部拘束力，上級審應 受原審認定之拘束而不再予以審查及評價，並本於訴訟經濟 原則，亦不就原審未經上訴部分重予調查及辯論。



　㈡上訴人即被告李隆偉、劉昱汝（下稱被告李隆偉、被告劉昱 汝，共通部分稱被告二人）因犯行使偽造私文書等罪，經原 審分別判處罪刑後，均提起上訴，檢察官亦就被告劉昱汝部 分提起上訴，本院審查檢察官、被告二人所提起之上訴理由 狀之文義及內容，均未就行使偽造私文書等罪之犯罪事實、 罪名、沒收及追徵不服，僅就各罪刑罰裁量及定應執行刑部 分提起上訴，被告二人另就其應適用刑法第59條部分提起上 訴（見本院卷第13至31、25至30、173至183頁），復經本院 於準備程序時闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨 ，檢察官、被告二人、辯護人均明示本案僅就原審判決之刑 部分為一部上訴，並就該等一部上訴應予調查之證據方法表 示意見，有準備程序筆錄可查（見本院卷第291至301頁）， 本院並於審判程序時再予確認，有審判程序筆錄可稽（見本 院卷第415至417頁）。依據前開說明，檢察官及被告二人係 依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原審判決所宣告刑 之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原審就行使偽造 私文書等罪認定之犯罪事實、罪名、沒收及追徵部分，則產 生判決一部確定力或所謂程序內部之一部拘束力，不在本院 審判範圍，是本院亦不就不在本院審判範圍部分予以調查， 應予敘明。　
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告李隆偉犯如附件附表 一編號1-8主文欄所示之罪，各處如附表一編號1-8主文欄所 示之刑、沒收及追徵，應執行有期徒刑1年，如易科罰金， 以新臺幣（下同）1千元折算1日；被告劉昱汝犯如附件附表 二編號1-24主文欄所示之罪，各處如附表二編號1-24主文欄 所示之刑、沒收及追徵，應執行有期徒刑1年4月，如易科罰 金，以1千元折算1日；認事用法及量刑均無不當，應予維持 ，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。三、檢察官及被告二人均就刑之部分提起一部上訴，略以：　㈠檢察官對被告劉昱汝提起上訴部分：
　　被告劉昱汝所為保險詐欺犯行，涉及向多家保險公司數次申 報請領之重複性犯罪，犯罪時間自民國106年至108年4月間 ，期間甚長，並就附件附表二編號6至12部分從告訴人全球 人壽股份有限公司所詐領之數額高達15萬4185元，犯罪情節 非微，被告劉昱汝所為已嚴重影響保險市場秩序及眾多投保 人財產法益之安全，所生危害不輕；再者，被告劉昱汝雖自 始坦承犯行，然犯後迄至原審判決前，仍未與告訴人等達成 和解，且被告劉昱汝於原審審理中所提出之和解方案亦無足 填補告訴人等所受之損害，實難認被告劉昱汝有和解之誠意 ，原審量刑有失輕之虞，並斟酌告訴人等請求上訴之内容，



為此提起上訴（見本院卷第13至18頁）。　　㈡被告李隆偉上訴部分：
　　被告李隆偉坦承犯罪，係因一時經濟困難，心起歹念，鑄下 大錯，深感懊悔，於原審審理過程亦有意願與各被害保險公 司洽談和解，惟因被害金額過高，被告李隆偉目前收入不穩 定，經濟拮据，難以負擔賠償費用，心有餘而力不足，故未 能與各被害保險公司達成和解，實感遺憾，懇請本院審酌被 告李隆偉一時失慮詐領保險金，雖為法所不許，但實難以苛 責，又被告李隆偉經歷本案教訓，已達警惕之效果，實無必 要施以長期自由刑，而被告李隆偉健康狀況不佳，確有情輕 法重之情事，請依刑法第59條減輕被告刑度或予以緩刑之諭 知（見本院卷第27至31、423頁）。　
　㈢被告劉昱汝上訴部分：　
　　被告劉昱汝坦承犯罪，配合司法調查，對於因一時經濟困窘 ，亟需籌措父親醫藥費，心起歹念，鑄下大錯，深感懊悔， 於原審審理過程亦有意願與各被害保險公司洽談和解，惟因 被害金額過高，目前收入不穩定，經濟拮据，難以負擔賠償 費用，心有餘而力不足，故未能與各被害保險公司達成和解 ，實感遺憾，懇請本院審酌被告劉昱汝係因籌措父親醫藥費 ，一時失慮，詐領保險金，雖為法所不許，但終究出於親情 考量，實難以苛責。又被告劉昱汝先前並無刑事前科，經歷 本案教訓，已達警惕之效果，實無必要施以長期自由刑，而 被告劉昱汝亦有罹患甲狀腺癌，健康狀況不佳，確有情輕法 重之情事，請依刑法第59條減輕被告刑度或予以緩刑之諭知 （見本院卷第19至23、423頁）。
四、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373條定有明文，經查：
　㈠被告二人上訴主張有刑法第59條酌減其刑部分：　 原審已就被告劉昱汝犯行無從依刑法第59條規定酌減其刑之 法律意見及其具體理由，詳為說明（見原審判決第6頁第17 至第26行）。本院復查：被告二人所犯行使偽造私文書罪、 詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪，以原審量處之有期徒刑刑種 而言，可得宣告最輕刑之範圍為有期徒刑2月以上、未遂部 分得減輕至有期徒刑1月以上。被告二人所舉犯後始終自白 並配合調查、因家庭、工作、環境等因素無法與告訴人等達 成和解賠償，均屬犯罪後之態度，並非行為時之情狀；被告 二人所舉之一時經濟窘迫，在客觀上顯然足以引起一般同情 之情形，而認為可受宣告刑為有期徒刑2月以下（未遂部分



處斷刑為有期徒刑1月以下已屬最低）之酌減優惠，未就此 部分提出相當之證明及釋明，被告二人分別據此提起上訴， 主張有刑法第59條之適用，均無理由。
　㈡檢察官上訴主張原審依據刑法第57條規定就被告劉昱汝各罪 之宣告刑部分量刑過輕、被告二人上訴主張各罪宣告刑應依 刑法第57條再減輕刑部分：
　 按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則 、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種 有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行 為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度， 以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防 犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而 為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職 權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57 條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對被告二人所 為犯行之刑罰裁量理由，業已妥為考量刑法第57條各款情形 （見原審判決第6頁第4至16行），並符合上開相關原則，尚 無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確 實與卷證相符，並無上訴意旨所指未予考量刑法第57條各款 情形。另查：檢察官主張原審就被告劉昱汝各罪之宣告刑量 刑過輕部分，本院審酌原審確實依據被告劉昱汝所犯各罪取 得之財產上不法利益及行為態樣，科以適當刑度而符合罪責 原則；被告二人所犯各罪之宣告刑，原審係就最低刑度有期 徒刑2月（未遂為1月），部分諭知最輕刑度，部分最高僅酌 增2個月，量刑已屬極輕；檢察官及被告二人分別就各罪宣 告刑之刑罰裁量部分提起上訴，檢察官主張被告劉昱汝量刑 過輕，被告二人主張量刑過重，經核並無理由。　㈢檢察官上訴主張原審依據刑法第50條規定就被告劉昱汝定執 行刑部分量刑過輕、被告二人上訴主張定執行刑過重部分： 按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間 的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並 應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策， 在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定 ，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合 併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外 部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責



罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價 值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼 顧刑罰衡平原則。查原審就被告李隆偉部分定執行刑為有期 徒刑1年，被告劉昱汝部分定執行刑為有期徒刑1年4月，均 得易科罰金，並未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性 界限。而被告二人各自所犯之行使偽造私文書罪、詐欺取財 罪、詐欺取財未遂罪，分別有8次、24次犯行，多次犯行侵 害法條之規範保護目的及法益類型固屬同一，然原審分別就 被告二人上開之定執行刑，實已給予適當之定執行刑刑罰優 惠，並無被告二人所稱量刑過重情事，而就被告劉昱汝部分 定執行刑部分，亦無檢察官所指定執行刑過輕情形，本院審 核後符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部 性界限無違，檢察官及被告二人上訴意旨就此指摘原審定執 行刑不當，同無理由。
　㈣被告二人上訴主張本案有刑法第74條適用部分： 原審就被告劉昱汝不予緩刑宣告之理由，亦已論述詳細（見 原審判決第6頁第26行至第7頁第2行），審酌後其認事用法 均無違誤，被告二人另以前詞主張應予緩刑宣告，本院審查 後，被告二人均未積極與告訴人等達成和解及全額賠償，另 斟酌告訴人及其委任代理人所分別陳述之意見，均主張仍應 維持被告二人就原審判決刑度，或並未對被告二人求予較輕 之刑罰裁量（見本院卷第197、207、227、299、425至427頁 ），本院審酌後核並無應諭知緩刑之理由，被告二人就此部 分提起上訴，尚無理由。
㈤綜上，檢察官及被告二人執前詞提起上訴，經核均無理由， 應予駁回。　
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官邱柏峻提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　22　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王紀芸　　



附件
臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度訴字第281號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　　
被　　　告　李隆偉　
劉昱汝　
選任辯護人　廖威斯律師（法扶）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第19300 號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李隆偉犯如附表一編號1-8 主文欄所示之罪，各處如附表一編號1-8 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉昱汝犯如附表二編號1-24主文欄所示之罪，各處如附表二編號1-24主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李隆偉意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私 文書之犯意，以劉昱汝於不詳時間，委託不知情印章刻印業 者，偽刻銘祥中醫診所（址設高雄市○○區○○路0 ○0 號）收 據章，蓋印其至銘祥中醫診所就診所取得之門診掛號費收據 ，另以其坊間所購買一般空白收據上自行填載「葯布」及「 金額」等事項，蓋印前開偽刻之銘祥中醫診所收據章，再於 前開偽造門診掛號費收據、偽造「葯布」收據，加蓋由劉昱 汝於不詳時間，委託不知情印章刻印業者刻印「與正本相符 」及「副COPY本」印章（相關偽造收據詳附表一所示），於 附表一所示時間，以附表一臚列之偽造門診掛號收據及偽造 收據，向附表一所示之新安東京海上產物保險股份有限公司 （下稱新安東京公司）等公司申請保險理賠給付，給付情形 如後：附表一編號1 之新安東京公司請領保險發現有異，未 予給付保險理賠；附表一編號2 之富邦人壽保險股份有限公 司（下稱富邦公司）陷於錯誤，給付保險理賠金額新臺幣（ 下同）4 萬2,125 元；附表一編號3 之富邦公司陷於錯誤， 給付保險理賠金額2 萬3,784 元；附表一編號4 之富邦公司 陷於錯誤，給付保險理賠金額2 萬3,530 元；附表一編號5 之南山人壽人壽保險股份有限公司（下稱南山公司）陷於錯 誤，給付保險理賠金額4 萬3,082 元；附表一編號6 之旺旺 友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）陷於錯誤



，給付保險理賠金額10萬元；附表一編號7 之國泰人壽保險 股份有限公司（下稱國泰公司）陷於錯誤，給付保險理賠金 額4 萬2,125 元；附表一編號8 之國泰公司陷於錯誤，給付 保險理賠金額2 萬3,700 元（前開金額加總29萬8,346元） ，足生損害銘祥中醫診所及上開保險公司。
二、劉昱汝意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造及 變造私文書之犯意，以前開偽刻銘祥中醫診所收據章，蓋印 其至銘祥中醫診所就診所取得之門診掛號費收據後，另以其 坊間所購買一般空白收據上自行填載「藥布」及「金額」等 事項，再蓋印前開偽刻之銘祥中醫診所收據章，再於前開偽 造門診掛號費收據、偽造「藥布」收據，加蓋前開「與正本 相符」、「副COPY本」章，並於108 年3 月6 日銘祥中醫診 所診斷證明書醫囑欄位自行填寫「須藥布治療，以下空白」 等語（相關偽造、變造收據詳附表二所示），於附表二所示 時間，以附表二臚列之偽造門診掛號收據、偽造收據及變造 108 年3 月6 日該診所診斷證明書（該張診斷證明係向附表 二編號13台壽保產物保險股份有限公司（下稱台壽保產物公 司）提出保險理賠之用），向附表二所示之新光人壽保險股 份有限公司（下稱新光公司）等公司請領保險理賠給付，給 付情形如後：附表二編號1 之新光公司陷於錯誤，給付保險 理賠金額7,770 元；附表二編號2 之新光公司陷於錯誤，給 付保險理賠金額2,230 元；附表二編號3 之南山公司陷於錯 誤，給付保險理賠金額2 萬9,643 元；附表二編號4 之南山 公司陷於錯誤，給付保險理賠金額5 萬400 元；附表二編號 5 之南山公司陷於錯誤，給付保險理賠金額4 萬2,544 元； 附表二編號6 之全球人壽保險股份公司（下稱全球公司）陷 於錯誤，給付保險理賠金額5 萬元；附表二編號7 之全球公 司陷於錯誤，給付保險理賠金額3 萬1,620 元；附表二編號 8 之全球公司陷於錯誤，給付保險理賠金額1 萬7,020 元； 附表二編號9 之全球公司陷於錯誤，給付保險理賠金額2 萬 745 元；附表二編號10之全球公司陷於錯誤，給付保險理賠 金額9,700 元；附表二編號11之全球公司陷於錯誤，給付保 險理賠金額1 萬1,200 元；附表二編號12之全球公司陷於錯 誤，給付保險理賠金額1 萬3,900 元；附表二編號13之台壽 保產物公司陷於錯誤，給付保險理賠金額4,725 元；附表二 編號14之元大人壽保險股份有限公司（下稱元大公司）陷於 錯誤，給付保險理賠金額1 萬4,120 元；附表二編號15之元 大公司陷於錯誤，給付保險理賠金額2 萬5,300 元；附表二 編號16之元大公司陷於錯誤，給付保險理賠金額2 萬6,350 元；附表二編號17之元大公司陷於錯誤，給付保險理賠金額



5 萬元；附表二編號18之元大公司陷於錯誤，給付保險理賠 金額5 萬3,220 元；附表二編號19之元大公司陷於錯誤，給 付保險理賠金額2 萬9,610 元；附表二編號20之元大公司陷 於錯誤，給付保險理賠金額1 萬6,250 元；附表二編號21之 元大公司陷於錯誤，給付保險理賠金額3 萬3,145 元；附表 二編號22之元大公司陷於錯誤，給付保險理賠金額1 萬1,35 0 元；附表二編號23之三商美邦人壽保險股份有限公司（下 稱三商公司）發現有異，未予給付保險理賠；附表二編號24 之第一產物保險股份有限公司（下稱第一產物公司）發現有 異，僅給付保險理賠金額6,925 元（上開金額加總55萬7,76 7 元），足生損害銘祥中醫診所及上開保險公司。三、案經新安東京公司、富邦公司、南山公司、旺旺友聯公司、 國泰公司、新光公司、元大公司、台壽保產物公司、全球公 司、三商公司、第一產物公司告訴暨高雄市政府警察局刑事 警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告李隆偉、劉昱汝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴 事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引 屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規定，不 受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告李隆偉、劉昱汝坦承不諱，並有證 人黃國馨、楊少齊、簡偉旭、田佳禾、伍玉柱、李宏銘、邱 培慎、謝志明、黃美麗、施郁恬、王建文、蔡宗益、黃湘婷 、陳呈威、潘孟芝證述在卷可佐，亦有新安東京公司、富邦 公司、南山公司、旺旺友聯公司、國泰公司、新光公司、元 大公司、台壽保產物公司、全球公司、三商公司、第一產物 公司保險資料、銘祥中醫提供之印文、高雄市政府警察局刑 事警察大隊108 年8 月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、銘祥中醫108 年11月28日銘字第1080001 號函文、台灣土地銀行高雄分行、高雄銀行股份有限公司灣 內分行、臺灣銀行、合作金庫商業銀行高雄分行、合作金庫 商業銀行灣內分行交易明細在卷可稽，足認被告前揭任意性 自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：




㈠按刑法第210 條所稱偽造私文書，係指無製作權人，擅自冒 用他人名義而製作內容虛偽不實之私文書而言。而同條所稱 之變造私文書，係指無改造權人，擅自就他人所製作之真正 私文書，於不變更其本質之範圍內，僅將其內容加以增刪或 塗改之謂。申言之，「偽造」係無製作權而不法製作，而「 變造」則係無改造權而不法改造；故對於原文書之本質若有 所變更者，即應屬偽造而非變造。被告李隆偉、劉昱汝於銘 祥中醫診所門診掛號費收據上蓋用偽刻之銘祥中醫診所收據 章時，實已冒用銘祥中醫診所之名義創設銘祥中醫診所未製 作之私文書，應屬偽造私文書，而非僅屬變造私文書之犯行 而已，嗣後進而持此等私文書行使，則屬行使偽造私文書之 犯行，公訴意旨就此部分認屬行使變造私文書罪嫌，容有誤 會，惟行使偽造私文書與行使變造私文書屬同條項之罪，尚 無變更起訴法條之問題，併此敘明。
㈡核被告李隆偉所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪（附表一編號2- 8 ）、第339 條第2 項之詐欺取財未遂罪（附表一編號1 ） ；被告劉昱汝所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造、變造私文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪（附表二 編號1-22）、第339 條第2 項之詐欺取財未遂罪（附表二編 號23、24）。另被告劉昱汝偽刻銘祥中醫診所收據章，被告 李隆偉、劉昱汝偽蓋銘祥中醫診所收據印文、偽造私文書、 被告劉昱汝變造文書之低度行為，均為行使偽造私文書、行 使變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告李隆偉 將偽造之私文書、被告劉昱汝將偽造、變造之私文書，交付 上開保險公司藉以詐欺取得保險理賠既遂及未遂，係以一行 為同時涉犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財既未遂、行使 偽造、變造私文書罪及詐欺取財既未遂罪，均為想像競合犯 ，應從一重論以行使偽造私文書罪處斷。被告李隆偉就附表 一編號1-8 ，被告劉昱汝就附表二編號1-24所犯各罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告李隆偉、劉昱汝以行使偽 造銘祥中醫診所門診掛號收據及銘祥中醫診所收據、變造銘 祥中醫診所診斷證明書之方式詐領保險理賠金，造成各該保 險公司實際財產損失或損失之虞，破壞上開收據及診斷證明 書之公信力，足生損害於該診所及上開保險公司，犯罪所生 危害非輕。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，雖有調解 意願，惟迄今未與告訴人成立調解，復考量其犯罪之手段、 情節，暨被告李隆偉自陳國中畢業之智識程度，經濟狀況勉 持，未婚，無子女；被告劉昱汝自陳大學畢業之智識程度，



經濟狀況不佳，未婚，無子女之生活狀況（見本院卷二第11 5 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。並考量其等犯罪情狀，分別定其應執行刑 及諭知易科罰金折算標準如主文所示。
㈣辯護人雖為被告劉昱汝辯以：請求依刑法第59條減輕其刑， 並給予被告緩刑宣告等語。惟按刑法第59條之酌量減輕，必 被告犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情， 認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。本院 衡酌被告劉昱汝尚非智慮淺薄之人，竟於如附表二編號1-24 所示之情形行使偽造私文書，所獲保險金之總額逾50萬元， 金額非少，對他人財產權侵害程度難認輕微，本院認被告劉 昱汝前述犯行依其情節及法定刑兩相權衡誠屬相當，並無情 輕法重、在客觀上未足以引起一般同情之情形，難認有情堪 憫恕之處，無從依刑法第59條規定減輕其刑。又被告劉昱汝 雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，惟查，被告劉昱汝上開犯行， 對他人財產權侵害程度難認輕微，已如前述，且被告劉昱汝 尚未能與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人之損害，本院認 本件尚無暫不執行被告刑罰為適當之情事，故不予宣告緩刑 。
四、沒收：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219 條定有明文。前揭沒收之規定，為刑法第38條第 2 項後段所稱之特別規定。又行為人偽造之文書，既已交付 於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造文書上偽造 之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依刑法38條 第2 項規定，即不得再對各該文書諭知沒收。本件未扣案之 偽造銘祥中醫診所印章、偽造銘祥中醫診所門診掛號收據及 偽造銘祥中醫診所收據之原本、變造之銘祥中醫診所診斷證 明書原本，無證據證明已經滅失，均應予沒收。另未扣案之 偽造銘祥中醫診所門診掛號收據影本、偽造銘祥中醫診所收 據影本、變造銘祥中醫診所診斷證明書影本，均已由被告李 隆偉、劉昱汝持以行使交付如附表編號一、二所示之公司， 已非屬被告李隆偉、劉昱汝所有，參諸前揭說明，上開文書 均不予宣告沒收，然上開文書上偽造之銘祥中醫診所收據章 印文（被告李隆偉共偽造765 枚、被告劉昱汝共偽造1,941 枚），仍應依刑法第219 條規定，不問屬於被告與否，分別 隨同被告李隆偉、劉昱汝所犯如附表一、二所示各罪，均予 宣告沒收之，復依刑法第40條之2 第1 項規定併執行之。 ㈡扣案如附表三所示之物，分別屬被告李隆偉、劉昱汝所有，



供犯罪所用或犯罪預備之物，應分別依刑法第38條第2 項、 第219 條（偽造之印文部分）規定，對其二人宣告沒收。 ㈢被告李隆偉、劉昱汝所分得如附表一、二各該編號所示受領 之理賠金額金額，分別屬各人之犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其中附表二 編號24所示第一產物公司雖有給付6,925 元之理賠金額予被 告劉昱汝，然此為第一產物公司自行向銘祥中醫診所查詢後 而為之給付，並非基於被告劉昱汝行使偽造私文書而為之理 賠，自非被告劉昱汝此部分犯行之犯罪所得，併予敘明。至 被告劉昱汝之辯護人雖稱應扣除被告劉昱汝實際支付之掛號 費云云，然參照刑法第38條之1 立法理由略為：基於澈底剝 奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均 屬犯罪所得而應予沒收，是該規定關於犯罪所得沒收採不扣 除犯罪成本之總額原則。故被告劉昱汝縱有支付上開費用之 行為，乃屬其犯罪之成本，依上開說明，自不得扣除而仍應 沒收之，附此敘明。
㈣至其餘扣案物，或無證據證明與本案犯行有關，或僅具證據 性質，而非供犯罪所用，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第3 項、第41條第1 項、第8 項、第51條第5 款、第55條、第38條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第40條之2 第1 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　24　　日 刑事第四庭 法　官 陳芷萱
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　24　　日 書記官 林怡秀
附錄本案論罪科刑法條：
第 210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
第 216 條




行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第 339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。