臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第253號
上 訴 人
即 被 告 潘青山
輔 佐 人 林憶鈴
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院110年度
訴字第692號，中華民國111年1月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12356號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、潘青山於民國110年3月25日17時10分許，在高雄市○○區○○路 0巷0號附18號住處前，因抽水馬達維修之事，與杜聖貴發生 爭執，竟先以右手揮向打杜聖貴之右臉頰（無證據證明成傷 ），復基於傷害之犯意，持長條金屬棒前端結合鐵製耙子1 支，向杜聖貴揮擊，杜聖貴見狀，以右手欲阻擋時，遭該耙 子劃傷右手前臂，因而受有右手前臂15×5公分之擦傷。嗣杜 聖貴報警，經警到場處理而查悉上情。
二、案經杜聖貴訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因被告潘青山、輔佐人及檢察官均 同意有證據能力（詳本院卷第220頁），本院審酌各該傳聞
證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查 無陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述 之情形，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自 均得為證據，而有證據能力。
二、訊據被告潘青山否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人杜聖貴來 我家門口嗆聲找我出去時，我正好拿鐵管整理九重葛，就順 手拿該鐵管出去找告訴人，當時我只有用手撥開他的手機， 拿鐵管打在地上，沒有打到告訴人，且該鐵管是整理九重葛 之工具，前方是用黑色膠帶纏繞起來，並非耙子，不知告訴 人的手怎麼受傷等語。經查：
㈠本案事發經過，業據告訴人於原審審理中證陳：當天我去門 口，詢問被告破壞抽水馬達維修事宜要如何解決；被告就揮 拳然後雙手持刀由上至下揮砍；有打到我；徒手揮拳部分， 打到我下巴，然後被告馬上連續持1把長柄鐮刀，被告由上 往下揮砍時，我有伸手去擋一下，所以才會造成右前臂受傷 。當下事出突然，是事後看監視錄影帶，才知道被告早就手 持那把鐮刀；那是1支長棍，前面焊接1把鐮刀；該棍子確定 有打到我的手；去驗傷時，清洗傷口之後，傷口是鋸齒狀； 員警有到現場，員警在現場有看到我受傷情形；當時我與員 警爭執，是因為我有詢問員警，被告提供之白鐵鐵棍，如何 會造成手部的傷口；醫師說下巴不明顯，所以只有開立比較 明顯的傷痕等語（詳原審訴字卷第290頁、第296頁、第297 頁、第301頁、第303頁）。
㈡又案發當日告訴人至被告住處門前找被告，被告左手持長條 金屬棒自其住處走出後，同日17時10分許，被告先以右手朝 告訴人右臉及右頸之下巴位置揮擊1拳，嗣再雙手持上開長 條金屬棒朝告訴人身體揮擊，該金屬棒前端接近告訴人右手 處，且該金屬棒前端結合鐵製耙子等情，除經原審當庭播放 員警調取之鄰居監視器勘驗屬實，有原審勘驗筆錄（含附件 勘驗筆錄及監視器畫面擷圖）在卷可參（詳原審訴字卷第77 頁、第83頁以下）。復有被告住處門口監視器畫面擷圖可佐 （詳原審訴字卷第97頁以下、第333頁以下）。因此，被告 手持金屬棒向告訴人身體揮擊時，該金屬棒前端應係結合鐵 製耙子。被告辯稱：該鐵管是整理九重葛之工具，前方是用 黑色膠帶纏繞起來，並非耙子等語，應不可採信。告訴人於 原審審理中證稱：那是1支長棍，前面焊接1把鐮刀等語，應 係誤認。
㈢雖依員警調取之鄰居監視器畫面截圖；及被告提出其住處門 口監視器畫面擷圖，均無法直接辨識被告雙手持前端結合鐵 製耙子之長條金屬棒朝告訴人身體揮擊瞬間，有無碰觸告訴
人之右手。惟案發當日17時10分事發後，告訴人即於同日17 時12分報案，同日17時20分許，高雄市政府警察局鳳山分局 （下稱鳳山分局）過埤派出所員警鄭志先即趕抵現場，當時 告訴人曾向員警鄭志先提示其右手前臂之擦傷等情，有110 報案紀錄單、鳳山分局111年5月12日高市警鳳分偵字第1117 2108600號函及所附之職務報告可參（詳警卷第55頁；本院 卷第287頁以下）。另告訴人於案發當日至杏和醫院就醫時 ，經醫師診斷受有右手前臂擦傷15×5公分，右臉及頸部無傷 勢之事實，有該醫院110年12月4日杏和字第11000210號函及 所附病歷資料、傷勢照片可參（詳原審訴字卷第155以下。 依該函文之病歷資料、傷勢位置圖，告訴人受傷位置係右手 前臂，並非左手前臂。該院關於「左手前臂」之記載，應係 誤載）。又觀之告訴人之傷勢照片（詳原審訴字卷第161頁 ），告訴人右手前臂之傷勢，係呈數條長條狀之平行傷痕。 由於被告雙手持前端結合鐵製耙子之長條金屬棒朝告訴人身 體揮擊後，約10分鐘左右，告訴人即向到場處理員警出示其 右手前臂之傷痕。且該右手前臂傷痕之位置，與監視器畫面 截圖中，被告持該長條金屬棒前端結合鐵製耙子朝告訴人身 體揮擊時，前端之鐵製耙子接近告訴人右手之部位相符。而 告訴人右手前臂之傷勢，係呈數條長條狀之平行傷痕，亦與 遭鐵耙劃過右手前臂所造成之傷痕相符。因此，本院認告訴 人前開證述，應可採信。被告持長條金屬棒前端結合鐵製耙 子，朝告訴人身體揮擊，告訴人以右手欲阻擋時，遭該耙子 劃傷右手前臂，因而受有右手前臂15×5公分之擦傷等事實， 應堪認定。被告前開所辯，尚無法為其有利之認定。 ㈣綜上，本件事證明確，被告傷害犯行，堪以認定。 三、論罪：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。本件係被告 持長條金屬棒前端結合鐵製耙子，朝告訴人身體揮擊，告訴 人以右手欲阻擋時，遭該耙子劃傷右手前臂，因而受有右手 前臂15×5公分之擦傷等情，業經本院認定如前。起訴書記載 告訴人所受上開傷勢，係因告訴人以右手阻擋被告徒手攻擊 下巴時所致，容有誤會。惟因本件起訴書記載之犯罪時間、 地點、告訴人所受傷勢均屬同一，起訴書上開誤載並不影響 本件起訴事實之同一性，應予更正。另原審判決書認本件被 告應論以接續犯，亦有誤會，應併予更正。
四、維持原審判決之理由：
原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，㈠審酌被告未能 理性處理糾紛，僅因對告訴人不滿，便任意出拳，並持長條 金屬棒結合鐵製耙子朝告訴人揮擊，致告訴人受有前述傷勢
，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所用手段堪稱危險， 幸因告訴人順利閃躲未造成嚴重傷害，犯罪之動機、目的及 手段均甚值非難，造成之傷勢亦非極輕微。復於本案偵、審 過程始終否認犯行，不斷指責告訴人傷勢造假、欲藉此訛詐 ，亦未賠償告訴人所受損失，或取得告訴人之原諒，難認有 悔意及彌補損失之誠意，應併審酌告訴人之意見，據為量刑 之依據。又被告有詐欺、違反票據法、侵占、竊盜、妨害國 幣懲治條例等前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，素 行亦非甚佳。惟念及被告自106年起就診時，即有情緒不穩 問題，之後陸續出現睡眠障礙、焦慮、憂鬱或暴躁症狀，近 1年以來又有記憶減退，偶有無法控制行為之現象，臆診為 失智症前期症狀，有欣診所之診斷證明書及該診所110年12 月28日回函、病歷資料在卷可憑，堪認被告因應刺激之能力 確實較弱，雖未達於辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 顯著減低之程度，但仍應納入量刑因子一併審酌，暨被告未 受教育，目前無業、靠津貼維生，經濟狀況勉持等一切情狀 ，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折 算1日之標準。㈡復說明：被告持以傷害告訴人之長條金屬棒 前端結合鐵製耙子1支，與扣案之長條金屬棒明顯不同，有 扣押物品目錄表及照片可稽，是否確為被告持以傷害告訴人 之工具，已非全無疑問。縱令扣案金屬棒確為犯罪工具，但 審諸金屬棒及鐵製耙子均屬日常生活常見之物，非僅能作為 犯罪工具使用，鐵製耙子雖無證據可證明已經滅失，但應無 再遭被告持以作為犯罪工具之危險，該鐵製耙子更未扣案， 形式、價值等俱有不明，執行沒收、追徵顯有困難，應認已 欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫 用其職權，應屬適當。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、本件現場監視器畫面，除經原審當庭勘驗，有原審勘驗筆錄 （含附件勘驗筆錄及監視器畫面擷圖）可參外，復有被告住 處門口監視器畫面擷圖可佐。因此，本院認應無再勘驗之必 要。另被告雖傳訊證人吳銀福（詳本院卷第381頁）。惟因 本件已有上開監視器畫面及擷圖為證，且證人吳銀福欲證明 之事項，係涉及證人吳銀福為被告從事土木工程之情形，核 與本案並無重要關聯性，應無傳訊之必要，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書記官 呂姿儀
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。