偽造文書等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,111年度,145號
KSHM,111,上訴,145,20220616,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第145號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃德賢



上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣橋頭地方法院110
年度審訴字第285號，中華民國110年12月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第2040號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表三編號1部分暨其定執行刑部分，均撤銷。黃德賢犯附表三編號1所示之罪，處如附表三編號1「主文」欄所示之刑及沒收。
其他上訴駁回（即附表三編號2部分）。
黃德賢上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。
犯罪事實
一、黃德賢於民國110年1月6日上午10時許，利用其在彭涵如位 於高雄市○○區○○街000巷0號之住處頂樓施作遮雨棚工程而得 進入彭涵如住處之機會，因見四下無人看管而認有機可乘， 竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，未經彭涵如之同 意，至彭涵如上開住處房間，徒手竊取彭涵如所有如附表一 編號1至11、15至18所示之物品後，復持其中如附表一編號1 8所示之汽車鑰匙開啟彭涵如所有停放在該住處之自用小客 車，徒手竊取彭涵如所有置於該輛自用小客車內之如附表一 編號12至14所示之物品及如附表一編號19所示信用卡。二、黃德賢復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利 及行使偽造私文書之接續犯意，陸續於如附表二各項編號所 示「時間」欄各項編號所示之時間，在如附表二所示「特約 商店」欄各項編號所示之商店，持其所竊得上開玉山銀行信 用卡刷卡消費如附表二各項編號所示消費金額之物品或遊戲 點數，並各於信用卡簽帳單之簽名欄上偽簽如附表二編號2 、3「偽造署押」欄所示之「彭涵如」署名各1枚，以資表示 確認簽帳單記載之消費金額，並係由持卡人彭婉如本人刷卡 消費而得以向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意思 ，而偽造如附表二編號2、3所示之刷卡簽帳單等私文書，並 將該等簽帳單各交予如附表二編號2、3所示之各該商店店員 收執而行使之，致使如附表二各項編號之各該商店店員陷於



錯誤，誤認係彭涵如本人持卡消費，因而分別同意交付、提 供予黃德賢所消費購買如附表二所示「消費金額」欄所示價 值之物品或遊戲點數，足生損害於彭涵如、如附表二所示「 特約商店」欄各項編號所示之特約商店及玉山銀行對於信用 卡帳務管理之正確性。
三、本案查獲經過：
嗣因彭涵如於110年2月2日上午10時50分許，接獲玉山銀行 刷卡消費通知之簡訊後，察覺有異始發覺其所有前開財物遭 竊後乃報警處理，並經員警調閱各該案發處所監視器錄影畫 面，得知黃德賢騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往 如附表二所示「特約商店」欄所示之商店盜刷信用卡，及黃 德賢於110年2月3日下午6時許，前往高雄市○○區○○街000號 之巴里銀樓珠寶有限公司變賣其所竊得K金耳環2對後，員警 於同年月5日下午4時43分許，持原審核發110年聲搜字第73 號搜索票，在高雄市左營區至真路154巷2弄口，對黃德賢執 行搜索時，當場扣得其所竊得如附表一編號15、18所示物品 （均經警發還彭涵如領回），另經警通知與黃德賢同時在場 工作之林建中到案說明後，復經林建中提出黃德賢所有之手 機以供員警查證時，經警在該支手機皮套內扣得黃德賢所竊 取如附表一編號16、17、19所示之物品（業經警發還彭涵如 領回），而查悉上情。
四、案經彭涵如訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告黃德賢均明示同意有證據能力（見本院卷第 94至95頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證 之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自 均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、前揭犯罪事實，業據被告黃德賢（下稱被告）於警詢、偵查 及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人彭涵如於警詢 中之證述，及證人林建中、康志宇（宇歆企業有限公司負責



人）於警詢中分別所證述渠等與被告於110年1月10日一同至 如犯罪事實一所示之地點施作遮雨棚工程等情節，均大致相 符（見警卷第19、20、25、26、32至35、39頁；原審審訴卷 第107、108頁）。
㈡、並有被告於統一超商及全家便利商店消費之交易明細共3紙、 如附表二所示各該超商監視器錄影畫面翻拍照片11張、被告 與超商店員對話譯文資料、告訴人110年2月6日出具之贓物 認領保管單各1份、扣押物品照片1張、本院110年度聲搜字 第73號搜索票各1份、被告之高雄市政府警察局三民第一分 局(下稱高市三民一分局)搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、 證人林建中之高市三民一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各 1份；林建中提出被告手機皮套內之告訴人玉山銀行信用卡 及扣案物品照片3張；玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110 年3月11日玉山卡（信）字第1100000398號暨所檢附告訴人 所有附表一編號19之玉山銀行信用卡之信用卡消費明細及簽 帳單、內政部警政署刑事警察局110年3月9日刑紋字第11000 17789號鑑定書、臺灣銀行博愛分行110年9月9日博愛外字第 11050011931號函、全家便利商店股份有限公司110年9月17 日全管字第2314號函暨所檢附被告刷卡消費購物之電子發票 證明聯及刷卡簽帳單各1份在卷可稽（見警卷第12至18、28 、29、44至51、59至62、64、65頁；偵卷第91至96頁、第10 1至111頁〈均正面〉；原審審訴卷第109、111至113頁）；復 有扣案為被告所竊得如附表一編號15、18，及編號16、17、 19所示物品扣案(均經警發還告訴人領回，有彭涵如110年2 月6日贓物認領保管單及本院公務電話查詢單可佐，見警卷2 8頁、本院卷115頁）可資佐證。
㈢、關於起訴事實雖認被告犯罪事實一竊盜物品尚有新境有限公 司大小印章及統一編號章各1 顆，然為被告否認，且無其它 證據足以佐證告訴人確有失竊該等物品，則檢察官就此容有 誤會；又被告如犯罪事實二，其中如附表二編號1 、2 盜刷 信用卡之詐欺所得，檢察官雖以均為購買價值320元、5030 元遊戲點數，然經檢視上述卷附相關電子發票證明聯顯示， 被告附表二編號1、2之購得項目應為300元、5000元之遊戲 點數，及光泉花生米漿1 盒、義美酸梅湯1 盒（詳如附表二 編號1、2），就此部分亦有誤會，均一併敘明。㈣、綜合上述，足認被告上開任意性之自白與前揭事證相符，足 堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　　
三、論罪：
㈠、犯罪事實一部分：
　1.按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，所謂侵入



乃未得允許而擅自入內之意。查告訴人彭涵如上述住處（透 天厝）因自頂樓雨遮施作工程，自109年12月16日至110年1 月10日，由宇歆企業有限公司（負責人康志宇）承作，被告 為受雇員工，於上述期間負責工程之施作；又告訴人上述住 處為透天厝，於上述施作期間，施作工人可以進出該住處， 為被告供述：「我是工人，從屋內樓梯上去頂樓（三樓）施 作工程。我是施工過程中，從三樓下來經過二樓，看到房門 沒有關，所以起意進入房間內竊盜」等語（本院卷138至139 頁），則被告進入告訴人上述住處是因施工緣故，而經允許 ，尚難認為「侵入」行為，是被告進入告訴人住宅後，臨時 起意而在屬同一財產監督權範圍內之該住宅內房間內竊取物 品，及在車輛內竊取物品，應屬普通竊盜。
2.核被告上揭如犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。公訴意旨漏未斟酌此點，而認被告係犯刑法第321 條 第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，尚有未恰，然其基本事實 同一，本院自應加以審酌，並依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條。
㈡、犯罪事實二部分：
　1.按信用卡交易過程，係持卡人向特約商店提示信用卡，由持 卡人在簽帳單上簽名，確認交易標的及金額，再由特約商店 核對該信用卡之有效性及持卡人之身分同一性無訛後，特約 商店即將該簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款，並轉知發 卡機構撥款，故簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書 之性質，並具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機 構撥款之請求書或指示文件之性質，且在信用卡簽帳單上偽 簽姓名，單從形式上觀察，即足以知悉其表示已收受特約商 店所交付之交易標的物，含有收據之性質，故行為人冒用他 人名義於信用卡簽帳單上簽名，應構成刑法第210 條之偽造 私文書罪，而行為人在偽造簽帳單之後，持向特約商店行使 ，自屬行使偽造私文書之行為（最高法院著有95年度臺上字 第188號判決意旨可資參照）。經查，被告如犯罪事實二所 示之犯行，係於如附表二編號2 、3 所示之信用卡簽帳單之 簽名欄內別偽造「彭涵如」之署名各1 枚後，持其所偽造之 信用卡簽帳單向如附表二編號2 、3 所示之商店店員行使而 消費購買遊戲點數等節，業據被告供述在卷（見偵卷第25頁 ），並有如附表二編號2 、3 所示之各該信用卡簽帳單附卷 可佐（見偵卷第96頁；原審審訴卷第113 頁）；則參考前揭 說明，被告此部分所為，自業已該當刑法所規定行使偽造私 文書之構成要件行為。 　
　2.次按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財及詐欺



得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 利益（最高法院著有86年度臺上字第3534號判決意旨參照） 。又遊戲點數並非現實可見之有形體財物，而係以電磁紀錄 之方式儲存於伺服器，具有一定之財產價值，自屬刑法詐欺 罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法 之利益。
　3.核被告就犯罪事實二所載之犯行 ，係犯刑法第216 條、第2 10 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取 財罪及同條第2 項之詐欺得利罪。被告於如附表二編號2 、 3 所示之信用卡簽帳單上各偽造告訴人之署名各1 枚之行為 ，為其偽造如附表二編號2、3 所示信用卡簽帳單之私文書 之部分行為，而被告所為如附表二編號2 、3 所示之偽造私 文書之低度行為，復為其後行使各該偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。
　4.被告所犯如犯罪事實二所示之犯行，其中如附表二編號1 、 2 所示關於光泉花生米漿1 盒、義美酸梅湯1 盒，係被告盜 刷告訴人所有信用卡之詐術方式，致使該等特約商店誤信為 告訴人本人刷卡消費，而同意交付光泉花生米漿1 盒、義美 酸梅湯1 盒之實體財物，則依前揭說明，被告此部分所為應 係構成刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；公訴意旨僅論以 涉犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪一節，尚有未合，惟 因基本社會事實同一，故本院依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條。
5.按數行為於同時同地或在密切接近之時地實施，侵害同一法 益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念，在時 空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高 法院著有86年臺上字第3295號判決意旨參考）。查，被告就 犯罪事實二所示之詐欺取財、詐欺得利及行使偽造私文書等 犯行，其雖數次（如附表二所示）行使偽造私文書、詐欺取 財及詐欺得利之行為，然其各次所為犯行，顯係基於單一盜 刷告訴人所有信用卡之犯罪決意，接續係於密切接近之時間 、地點為之，並侵害相同被害人之財產法益，其各行為間之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，屬接續犯之包括 一罪，而應僅論以一行使偽造私文書罪、詐欺得利及詐欺取 財罪。 　　
　6.被告如犯罪事實二（附表二）所為，乃以一行為同時觸犯之 行使偽造私文書罪、詐欺取財罪及詐欺得利罪等3 罪，為想



像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造 私文書罪處斷。
㈢、被告上開犯罪事實一、二所示之竊盜罪及行使偽造私文書罪 ，犯罪時間、地點不同，犯意各別，行為互殊，應予以分論 併罰。
四、刑之加重事由（刑法第47條規定）
㈠、被告前於99年間因贓物案件，經臺灣臺中地方法院（下稱中 院）以98年度簡字第1120號判處有期徒刑3 月確定；又於同 年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱雄院）以 99年度審訴字第671 號判處有期徒刑1 年確定；上開2 罪嗣 經雄院以100 年度聲字第51號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱甲案）；復於同年間因竊盜、偽造印文等案件 ，經雄院以99年度訴字第1486號判處有期徒刑8 月、4 月、 3 月、3 月，並定應執行有期徒刑1 年4 月確定；再於同年 間因施用毒品案件，經雄院以99年度審訴字第2930號判處有 期徒刑1 年、8 月，並定應執行有期徒刑1 年6 月，嗣經臺 灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第1886號判決駁回上訴 而確定；另於100 年間因施用毒品案件，經雄院以100 年度 簡字第1245號判處有期徒刑6 月確定；上開7 罪嗣經雄院以 100 年度聲字第4376號裁定定應執行有期徒刑3 年2 月確定 （下稱乙案）；上開甲、乙案經接續執行，於102 年10月22 日因縮短刑期假釋出監，復撤銷假釋執行殘刑有期徒刑1年1 月15日；又於103 年間因施用毒品案件，經雄院分別以103 年度審訴字第637 、2110號判決判處有期徒刑1 年（共4 罪）確定，上開4 罪嗣經雄院以104 年度聲字第1470號裁定 定應執行有期徒刑3 年2 月確定，並與上開殘刑接續執行後 ，於107 年4 月11日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保 護管束，迄於同年10月17日因保護管束期滿，假釋未經撤銷 視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 分在 卷可查；是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項之規定， 均為累犯。　　
㈡、本院審酌被告涉犯本案之前，已有前揭竊盜案件之前科紀錄 ，且經法院判處罪刑確定並經執行完畢，卻仍於出監後再次 違犯相類竊盜犯罪，堪認被告主觀上不無有特別惡性之存在 ，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯 屬薄弱之情狀及被告本案所竊取財物、詐得財物及財產上利 益之價值；暨衡以被告本案所為犯罪手段及情節等各該一切 情狀，認被告本案所犯核無司法院大法官釋字第775 號解釋 意旨所指依刑法第47條第1 項規定對被告加重最低本刑，即



致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形；是以，就被 告上開所犯2 罪，均爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其 刑。（按原判決係於最高法院刑事大法庭110年度台上大字 第5660號裁定宣示前作成，依該裁定意旨，本院就原判決論 處累犯部分只須依該裁定宣示前之原標準審查有無錯誤即可 ，而未以該裁定據為撤銷原判決之理由，附此敘明）。 五、上訴駁回部分(犯罪事實二，即附表三編號2部分):　　　㈠、原判決就被告犯罪事實二（即附表三編號2）部分，認罪證明 確，因而適用相關法律規定，而：
　1.審酌被告持信用卡前往特約商店盜刷消費購物及購買遊戲點 數，致告訴人受有非輕財產損失，顯見其法紀觀念薄弱，且 缺乏尊重他人財產權之正確態度，所為實屬可議，自應予以 非難；惟念及被告於犯後尚知坦承犯行，態度尚可；復考量 被告於犯罪後尚未賠償告訴人所受損失，致其所犯所生危害 及損害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案行使偽造私文 書、詐欺犯罪之動機、手段、情節，盜刷信用卡所詐得之財 物及財產上利益之價值，暨告訴人因此所受財產損失之程度 ；暨衡及被告之教育程度為國中肄業，家庭生活經濟狀況為 勉持，及其自陳入監前從事抓漏工作、家中尚有父母等家庭 生活狀況等一切情狀，就被告上開罪事實二部分，量處如附 表三編號2「主文」欄所載之刑。
　2.並就沒收部分說明：
　⑴被告在如附表二編號2、3 所示之信用卡簽帳單上，分別偽造 告訴人之署名各1 枚之事實，業經被告供認在卷，前已述及 ，均係被告所偽造之署押；故不問屬於犯人與否，均應依刑 法第219 條規定，於被告所犯如附表三編號2 所示之行使偽 造私文書罪所處主文罪刑項下，均宣告沒收之。至被告所偽 造之如附表二編號2、3 所示之各該信用卡簽帳單，雖屬被 告偽造所生之偽造私文書，然因被告偽造後因消費購物而交 付特約商店店員行使，而由各該特約商店持有，已均非屬被 告所有之物，則依前揭說明，爰不予為沒收之諭知，附此述 明。
　⑵被告如犯罪事實二所詐得之附表二所示財物及遊戲點數（財 產上利益），屬其所為如犯罪事實二所示之犯罪所得，且均 未據扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於其所犯關連之罪刑項 下（附表三編號2），宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
㈡、本院經核原審已敘述其認定被告此部分犯罪事實所憑之證據 、理由，且原審之量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各



款一切情狀（含檢察官上訴所指犯後態度，被告實際賠償損 害之情況等，又被告雖與告訴人達成和解，然實際未為賠償 與原審量刑時之情況並無不同），為其量刑責任之基礎，原 判決認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當 或違法之處。檢察官上訴意旨指摘原判決此部分量刑過輕， 其上訴為無理由，應予駁回。
六、撤銷改判部分(犯罪事實一，即附表三編號1部分):　　㈠、原判決關於被告犯罪事實一（即附表三編號1）部分，認此部 分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查：被告所為應 構成係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，業如前述，原審認被 告係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，尚有 未恰。則檢察官上訴意旨指摘原判決上開部分量刑過輕，雖 為無理由，惟原判決此部分既有上揭之瑕疵，自應由本院就 原判決關於被告此部分暨其定執行刑部分均撤銷改判。㈡、依刑法第57條，審酌被告下列事項：被告正值青壯之年，並 非無謀生能力之人，不思以正當方法獲取財物或生活所需， 竟為求不法之所有，利用其在告訴人住處工作之機會，至告 訴人房間及車上，竊取告訴人財物（詳如附表一），被告本 案竊盜犯罪之動機、手段，情節、與被害人關係等；被告所 竊得財物價值（詳見附表一），告訴人因此所受財產損失之 程度非輕；被告於犯後尚知坦承犯行，態度尚可；復考量被 告於犯罪後尚未賠償告訴人所受損失，致其所犯所生危害及 損害之程度未能獲得減輕（被告雖與告訴人以20萬元達成和 解，見本院卷99至100頁所附臺灣高雄地方法院111年3月15 日110年度訴字第1071號損害賠償案之和解筆錄第1項「被告 黃德賢願給付原告新臺幣貳拾萬元」；然被告至今未賠付分 文，有本院113、117頁所附本院111年4月22日、5月26日電 話查紀錄單，可以證明）；及被告自陳教育程度為國中肄業 ，家庭生活經濟狀況為勉持，入監前從事抓漏工作、家中尚 有父母、子女等智識程度、生活生活等一切情狀。爰就被告 附表三編號1所示之罪，量處如附表三編號1「主文」欄所載 之刑。
㈢、沒收部分　　
　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條之1 第1 項、第3 項及第4 項分別定有明文。如附表 一編號1 至14所示之物品均為被告如犯罪事實一竊盜之犯罪 所得，且均未據扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，



爰均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵 其價額。
2.至被告雖稱其業已變賣、處理上述竊得物品，然被告均無法 證明其說，又卷附證人杜葉月珍（巴里銀樓珠寶有限公司店 員）證述及提出之原料金買進登記簿（警卷41至42、43頁） ，僅足證明被告曾110年2月3日有變賣耳環首飾2副之行為， 然變價得款僅7500元，與告訴人失竊之耳環價值差距甚大， 且業經熔毀，而無法證明確為本案被告竊得之物品，故就如 附表一編號1 至14所示之物仍應依上述規定予以沒收追徵， 併予敘明。
　3.至被告雖於上述民事訴訟中（犯罪事實一竊盜之損害賠償事 件），與告訴人以20萬元達成和解，然被告並未給付分文， 已如前述，而按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發 還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之 情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯 罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申 言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無 再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民 事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人 ，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之 和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償 之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台 上字第531號判決意旨參照）；被告既未為履行上述和解契 約，自無將之扣除於犯罪所得沒收之外。又沒收係以犯罪為 原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之 處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人 之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享 犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安 處分之性質。而上述和解筆錄中，雖宇歆企業有限公司、康 智宇亦與告訴人達成和解，而給付告訴人20萬元（見同份和 解筆錄和解內容第2項「宇歆企業有限公司、康智宇願連帶 給付原告新臺幣貳拾萬元（其後內容為給付方法，故予省略 ）」），然宇歆企業有限公司、康智宇上述給付告訴人之金 額乃基於和解而為，亦未與被告連帶給付，則被告就此顯仍 保有其犯罪所得，並非因為被告返還犯罪所得予被害人使其 就此已無犯罪所得，自無從因宇歆企業有限公司、康智宇關 於上述和解契約之履行，而使被告反而保有此部分犯罪所得 之理，故被告上述如附表一編號1 至14所示之物品之竊盜犯



罪所得，仍均予諭知沒收、追徵如上。
　4.至被告所竊得如附表一編號15至19所示之物品，業經警查扣 後發還告訴人領回乙節，已如前述；足認被告本案竊盜犯行 此部分犯罪所得，業已實際合法發還告訴人，則依刑法第38 條之1 第5 項之規定，自無庸再於被告本案竊盜犯行所處罪 刑項下，宣告沒收或追徵價額。
七、審酌被告上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處 之刑，均不得易科罰金，依刑法第50條第1 項前段之規定， 自得合併定其應執行之刑；本院審酌被告於犯後坦認犯行之 犯後態度；暨審及被告上述2罪犯罪時間之密接程度，及其 所為犯罪手段、罪質等各該情狀，併酌以多數犯罪責任遞減 原則，就被告上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分 所處之刑，定應執行刑有期徒刑11月。又依刑法第40條之2 第1 項之規定，沒收應併執行之，故無庸於主文應執行刑項 下再次為沒收之諭知，一併述明。　　
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官楊翊妘提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　16　　日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
竊盜罪，不得上訴。
偽造文書部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳慧玲附錄本判決論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有



期徒刑。
◎中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被告所竊取財物品名及數量 備 註 1 港幣壹仟元 2 日幣貳萬元 3 韓幣叁拾伍萬元 4 現金新臺幣貳萬叁仟元 5 MIKIMOTO耳環壹對 價值約為新臺幣(下同)40萬元 6 TASAKI耳環壹對 價值約為3 萬元 7 TANK手錶壹只 價值約為25萬元 8 TIFFINY耳環貳對 價值合計約為10萬元 9 寶格麗彩寶耳環壹對 價值約為20萬元 10 鼠年金幣壹個 價值約為8,000元 11 現金新臺幣叁仟元 置於房間抽屜內 12 現金新臺幣壹仟元 與玉山銀行信用卡一併置於汽車上之皮夾內 13 RADO手錶壹只 價值約為10萬元 14 新希望基金會贈送之奶茶色真皮肩背手提包壹個 價值約為1 萬5,000 元 15 黑色袋子壹個( 含耳飾壹對、吊飾壹個) （起訴書漏載），業經警發還彭涵如領回 16 港幣壹枚 （起訴書漏載），經警發還彭涵如領回 17 珠寶擦拭布壹張 （起訴書漏載），經警發還彭涵如領回 18 BMW 汽車鑰匙及遙控器( 含鑰匙壹把) 各壹個 業經警發還彭涵如領回 19 玉山銀行信用卡( 卡號0000-0000-0000-0000 號) 壹張 置於汽車上之皮夾內，經警發還彭涵如領回 附表二：
編號 犯罪時間 特約商店 消費金額（新臺幣） 交易類型 偽造私文書及署押 備 註 1 110 年2 月2 日上午10時27分許 高雄市○○區○○○路00○00號「統一超商柴山門市」 20元 購買光泉花生米漿1 盒 無 交易成功 300元 購買遊戲點數 2 110 年2 月2 日上午10時40分許 高雄市○○區○○○路000號「全家超商高雄國泰門市」 30元 購買義美酸美湯1盒 信用卡簽帳單之簽名欄上偽造「彭涵如」之署名壹枚 交易成功 5,000元 購買遊戲點數 3 110 年2 月2 日上午10時51分許 高雄市○○區○○○路00○00號「統一超商柴山門市」 5,000元 購買遊戲點數 信用卡簽帳單之簽名欄上偽造「彭涵如」之署名壹枚 交易成功 附表三：
編號 犯罪事實 主 文 欄 1 犯罪事實一 【本院撤銷改判部分】 黃德賢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即如附表一編號1 至14所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 犯罪事實二 【原審判決主文，本院上訴駁回部分】 黃德賢犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之如附表二編號2 、3 所示之信用卡簽帳單上簽名欄之偽造「彭涵如」署名各壹枚均沒收之；未扣案之犯罪所得即光泉花生米漿及美酸梅湯各壹盒、新臺幣壹萬叁佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。