臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度金上訴字第3號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉子敬
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院110年度
易字第227號中華民國111年1月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方檢察署110年度偵字第3715號、第2519號、第3510號
）及移送併辦(同署110年度偵字第3861號、第3869號、第4195號
、111年度偵字第756號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉子敬幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉子敬可預見任意將金融機構帳戶存摺、提款卡及提款卡密 碼交予不詳人士，將能幫助該不詳人士所屬詐欺集團成員用 於提取詐欺取財犯罪所得，並掩飾、隱匿該犯罪所得之所在 、去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不 確定故意，於民國110年3月5日前之某時許，將其所申辦之 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案 金融帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下稱本案金融帳戶資料 ），交付予名為「林峯壕」之詐欺集團成年成員使用。嗣該 詐欺集團不詳成員取得上開國泰世華帳戶資料後，該所屬詐 欺集團不詳成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意，分別以如附表所示之詐欺方式及時間，向如附 表「被害人」欄所示之被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤 ，因而於附表所示之時間，匯款至本案金融帳戶內，旋即遭 該詐欺集團不詳成員提領或轉匯一空，藉此製造金流斷點， 以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。嗣附表「被害人 」欄所示之被害人均察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表編號1、5所示被害人訴由桃園市警察局桃園分局、 附表編號2、4所示被害人訴由新北市政府警察局土城分局、 附表編號3所示被害人訴由新北市政府警察局永和分局、附 表編號6至13所示被害人訴由花蓮縣警察局吉安分局、附表 編號14所示被害人訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣
花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴及移送 併案審理。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5定有明文。本件被告劉子敬對於 卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力表 示均無意見，同意作為證據(見本院卷第79頁)，本院審酌該 等言詞或書面陳述作成之情況，並無違法取證或不適合作為 證據之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據 能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性 ，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序 所取得，亦無顯不可信之情況，堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷 第183、190頁)，並經證人莊文福於偵查中具結證述明確(見 偵2519卷第39頁)；又附表各編號被害人遭詐欺集團不詳成 員遭詐欺而陷於錯誤，並因而依詐欺集團不詳成員之指示匯 款至被告本案金融帳戶(詐欺方式及時間、匯款時間、匯款 金額均詳如附表)等情，有如附表各編號「證據出處」欄所 示之供述及非供述證據在卷可稽，是此部分事實，亦堪認定 。又附表各編號被害人匯款未久，上開款項均遭人轉出或提 領一空等節，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部OOO年O月 OO日○○○○○○字第OOOOOOOOOO號函及所附開戶資料暨歷史交易 明細表在卷可佐(警六卷第5-16頁、警七卷第65-69頁)，堪 認本案詐欺集團不詳成員已將上開犯罪所得之去向、所在加 以掩飾、隱匿。
二、金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具， 若該帳戶之金融卡與密碼相結合，則專屬性、私密性更形提 高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理 由可自由流通使用，又申請開設金融帳戶並無任何特殊限制 ，被告於偵查中先稱：當時我朋友莊文福跟我說他的朋友「 林峯壕」有在做娛樂城事業，我不用出錢每個月可以分得利
潤，且莊文福表示他也將自己的金融帳戶交給「林峯壕」， 所以介紹他給我認識，「林峯壕」表示他們公司(娛樂城)需 要帳戶幫忙收帳，並表示會以每月營利的1%至2%金額做為報 酬，我沒有查證對方的營業公司相關資料，對方也沒有說等 語(見偵2519卷第38頁)；於原審陳稱：莊文福跟林峯壕都跟 我說，帳戶交出去使用是做娛樂城收錢，可能是賭資，他們 沒有跟我說那麼多，可能可以換成代幣(見原審卷第77頁)， 他只有說做博弈網站使用，我知道對方可以使用我的帳戶； 我知道賭博是違法的(見原審卷第78頁)等語，被告既係透過 他人介紹認識「林峯壕」，其等原非熟識，且就「林峯壕」 所述工作內容，亦未詳加確認、查證，被告僅因提供本案金 融帳戶，即可取得營利的1%至2%金額報酬，顯與一般正常須 付出相當智識、勞力後，方能賺取相當收入的情形有別，已 與常情有違。
三、又被告自陳其高職畢業，曾經在新北地區從事中古汽車業務 ，從20歲出頭就工作到現在等情(見原審卷第78、79頁)，並 供稱：為了賺錢才將本案金融帳戶資料提供他人等語(見偵 卷第38頁、原審卷第77頁)，則被告為具有正常智識及一般 社會經驗之成年人，對於詐欺集團常用詐騙手段、保管己身 帳戶之重要性等節，當可預見；佐以被告曾於109年8月7日 前即本案行為前某日加入由真實姓名、年籍均不詳，通訊軟 體Telegram暱稱「安安安安安」、「B」與其他真實身分不 詳成年人3人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任收款車手，並負 責將贓款上繳予該詐欺集團上游等工作，藉此取得不法報酬 ，因另案被害人因被告當時所屬詐欺集團不詳成員施用詐術 而陷於錯誤，於109年8月7日13時許交付提款卡予被告，繼 由被告依指示接續持該提款卡提領贓款，並與同案被告對半 朋分花用，嗣為警查獲，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地 院)110年度審訴字第294號判決認構成犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、 刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，處有期徒刑8月等情 ，有臺北地院110年度審訴字第294號判決在卷可參(見原審 卷第189-204頁)，亦為被告所是認(見原審卷第79、180頁) ，被告既曾因參與詐欺集團中提領詐欺所得款項之工作，而 經法院判刑確定，自可預見將本案金融卡資料交予他人使用 ，除將淪為提領詐騙所得款項之工具外，亦將成為他人掩飾 、隱匿犯罪所得之犯罪工具，其仍將本案金融卡及密碼交予
他人，容任本案詐欺集團成員，用以收領附表各編號被害人 因受騙而匯入之款項，主觀上具有幫助他人詐欺取財及洗錢 之不確定故意無訛。
四、基上，被告提供本案金融帳戶資料時，已可預見將遭素不相 識之他人實行詐欺犯罪使用，卻容任本案金融帳戶脫離掌控 、支配，任憑該他人支配使用，其有幫助詐欺取財、洗錢之 不確定故意，至為明確，被告之自白核與事實相符，可堪採 信。
五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
六、論罪：
(一)按行為人提供帳戶存摺、金融卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年度台上大字第 3101號裁定參照)。本件被告提供本案金融帳戶資料予他人 使用，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一 般洗錢罪之正犯，惟依上開說明，被告可預見本案金融帳戶 可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領或轉匯後 會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯一般洗錢罪。(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。公訴意旨漏未論及刑法 第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪， 尚有未洽，惟此部分與幫助詐欺取財犯行，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，且經原審及本院審理時為罪名告知，無礙 於被告防禦權之行使，本院自得加以審究。又臺灣花蓮地方
檢察署移送併辦部分(即附表編號4-14部分)，與本案起訴部 分所載犯罪事實具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，本院自得一併審理。
(三)被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺告訴人及詐欺 集團成員洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一重論以幫助犯一般洗錢罪。(四)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。七、原判決撤銷、上訴有無理由及量刑之說明： (一)檢察官上訴意旨略以：被告本件犯行致告訴人洪宜盈、許仁 維等人所受財產損害高達新台幣(下同)58萬餘元，情節非輕 ，被告僅與告訴人洪宜盈、許仁維成立調解，惟均未依調解 條件履行，亦未取得該2人諒解，況被告犯罪後否認犯行， 犯後態度不佳，前曾擔任車手案件經法院判刑，原審量刑過 輕，且不符比例及公平原則，難認妥適等語。被告上訴意旨 則請求從輕量刑等語。查原審關於被告之科刑，已依刑法第 57條各款所列情狀加以審酌，並同時考量檢察官上訴意旨所 指與附表編號2之告訴人洪宜盈、許仁維調解成立後未依調 解條件履行、未能促成或嘗試修復彌補、犯罪後否認犯行之 態度、前有擔任車手之犯案紀錄、告訴人對科刑之意見等節 (詳見原判決第9-10頁所載)後，於法定刑度內予以量定，客 觀上並無明顯濫權或失輕失重之情形，亦未違反比例原則， 核無違法或不當；又原審判決後，檢察官就附表編號14部分 移送併案辦理(111年度偵字第756號)，被告犯罪所造成被害 人之損害較原審認定之範圍略有增加，被告亦未賠償附表編 號14被害人之損害，增加對被告不利之量刑因子；然被告於 本院審理中坦承犯行，且檢察官於本院審理時考量被告犯後 態度有所改變等情，請求維持原來有期徒刑5月之判決(見本 院卷第192頁)，亦增加對被告有利之量刑因子，相互衡量酌 ，原審所處有期徒刑5月尚屬適當，檢察官及被告上訴就原 審量刑之適法職權行使加以爭執，並非可採，惟花蓮地檢署 移送併案審理之111年度偵字第756號即附表編號14部分，與 被告業經起訴部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，原審未及審酌，尚有未合，原判決自屬無可維持 ，應由本院予以撤銷，另為適法之判決。
(二)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予他 人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩 飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及刑事偵查 機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯
罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，所為應予非難 。又被告自陳係為賺錢而為本次犯行之動機、目的；被告於 原審坦承客觀之事實，但否認有何主觀犯意，於本院則坦承 全部犯行；被告犯行所生之損害、被告雖與附表編號2之告 訴人成立調解，有原審調解筆錄附卷可查(見原審卷第87至8 9頁)，然於原審陳稱：我要撤銷與他們的調解等語(見原審 卷第178頁)，且附表編號2告訴人之民事調解代理人周碧純 具狀表示：12月16日被告撥通要匯款，卻沒匯款，12月20日 撥2次電話，被告卻告訴我錢不是他拿走，被告卻說要聲請 訴狀要求開庭，請求從重量刑等語，有刑事聲明狀在卷可參 (見原審卷第159頁)，被告迄未賠償被害人所受之損害；兼 衡被告自陳高職肄業、目前從事土木營造、每月薪資3萬200 0元、需扶養媽媽，家庭經濟狀況勉持(見原審卷第182頁、 本院卷第192頁）等家庭生活、經濟狀況之行為人及相關一 般情狀，併參酌附表編號5、12之告訴人對本案量刑並無意 見(見原審卷第182頁）、附表編號1、3之告訴人陳以請由法 院審酌(見原審公務電話紀錄，見第36至37頁)、附表編號4 告訴人請求從重量刑(見原審卷第157頁)，檢察官於本院請 求維持原審5個月之刑度(本院卷第192頁)等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算 標準。
八、沒收部分：
被告供稱為本件犯行並未拿到報酬(見原審卷第180頁)，卷 內復無其他證據證明被告就本案已取得報酬，無從認定被告 有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。至洗錢防制法第18條第1 項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯 第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益， 亦同。」，惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕 對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為限(即實際管領 者)，始應沒收。本件被告既已將本案金融帳戶資料均交由 詐欺集團成員使用，對匯入本件帳戶內之款項已無事實上管 領權，被告又非實際上提款之人，自無上開條文適用，併予 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官陳貞卉、林俊廷移送併辦，檢察官施慶堂到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 張健河
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書記官 徐錦純
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 1 潘昱呈（提告） 詐欺集團不詳成員於110年2月23日17時前某時許，在社群網站Instagram張貼XMS加密貨幣投資之相關訊息，潘昱呈瀏覽該訊息後，遂加入對方帳號「○○○」LINE，詐欺集團成員佯稱：投資有獲利，惟提領現金之帳號密碼有問題，需支付押金始可提領云云，致潘昱呈陷於錯誤，依照指示匯款至本案金融帳戶。 110年3月5日17時33分 3萬元 ①證人即告訴人潘昱呈於警詢中之證述（警一卷第11至13頁）。 ②告訴人潘昱呈提供之台新銀行自動櫃員機交易明細（見警一卷第33至36頁）。 ③國泰世華商業銀行存匯作業管理部OOO年O月OO日○○○○○○字第OO000OOOOO號函暨檢附開戶資料、交易明細表（見警一卷第37至50頁）。 110年3月5日17時49分 3萬元 110年3月6日15時51分 3萬元 110年3月6日16時2分 1萬元 2 洪宜盈（提告） 詐欺集團不詳成員於110年2月23日17時前某時許，在社群網站Instagram張貼投資之相關訊息，許仁維瀏覽該訊息後，遂加入對方帳號「OOOOOOOO」LINE，詐欺集團成員佯稱：投資有獲利，惟提領現金之帳號密碼有問題，需支付押金始可可除控管並提領云云，致許仁維陷於錯誤，請其女友即洪宜盈依照指示匯款。 110年3月5日19時46分 3萬元 ①證人即告訴人洪宜盈、許仁維於警詢中之證述（見警二卷第1至5頁、第7至10頁）。 ②告訴人許仁維提出之自動櫃員機明細（見警二卷第29頁）。 ③告訴人許仁維提出之LINE對話紀錄（見警二卷第30至33頁）。 許仁維（提告） 110年3月5日19時48分 5,000元 3 許鳳萍（提告） 詐欺集團不詳成員於110年2月21日前某時許，在社群網站臉書張貼網路投資平台之相關訊息，許鳳萍瀏覽該訊息後，遂加入對方帳號「OOOOO ○」LINE，詐欺集團成員佯稱：需收取押金、手續費等故云云，致許鳳萍陷於錯誤，依照指示匯款。 110年3月6日17時22分 3萬元 ①證人即告訴人許鳳萍於警詢中之證述（見警三卷第1至8頁）。 ②被告本案金融帳戶個資檢視、開戶資料及交易明細（見警三卷第15頁、第29至35頁）。 ③告訴人許鳳萍提出之LINE對話紀錄翻拍照片（見警三卷第128頁）。 ④告訴人許鳳萍提供之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細（見警三卷第158頁）。 4 莊秋莉（提告） 詐欺集團不詳成員於110年1月26日前某時許，在社群網站臉書張貼理財投資之相關訊息，莊秋莉瀏覽該訊息後，遂將LINE帳號「○○」之人加入好友，「○○」以不詳方式詐欺莊秋莉致其陷於錯誤，而依照指示匯款。 110年3月5日22時6分（移送併辦意旨書誤載為2時6分，逕予更正） 2萬元 ①證人即告訴人莊秋莉於警詢中之證述（見警四卷第3至11頁）。 ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部OOO年O月OO日○○○○○○字第OO000OOOOO號函暨檢附交易明細（見警四卷第13至28頁）。 ③告訴人莊秋莉之台新銀行存款交易明細（見警四卷第33至42頁）。 5 施詠筌（提告） 詐欺集團不詳成員於110年2月4日前某時許，在社群網站Instagram張貼投資之相關訊息，施詠筌瀏覽該訊息後，遂加入對方IG帳號「＿OO＿OOO」後，「＿OO＿OOO」佯稱：XM投資網站可以帶投資云云，嗣因施詠筌操作投資失敗，再對其佯稱：已因投資導致虧損，需再投入資金云云，致其陷於錯誤，而依照指示匯款。 110年3月5日16時43分 1萬元 ①證人即告訴人施詠筌於警詢中之證述（見警五卷第11至12頁）。 ②台灣萬事達金流股份有限公司110年4月1日（110）萬字第318號函暨檢附XM網站資訊（見警五卷第27至29頁）。 ③告訴人施詠筌提出之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警五卷第31至55頁）。 ④告訴人施詠筌提出之郵政自動櫃員機交易明細表（見警五卷第59頁）。 ⑤國泰世華商業銀行存匯作業管理部OOO年O月OO日○○○○○○字第OO000OOOOO號函暨檢附開戶資料及交易明細（見警五卷第63至74頁）。 6 廖偵佑（提告） 詐欺集團不詳成員於109年12月26日前某時許，在社群網站臉書張貼理財投資之相關訊息，告訴人瀏覽該訊息後，遂將IG帳號「OOOOOOO_OOOO」之人加入好友，「OOOOOOO_OOO7」佯稱投資有獲利云云，並慫恿再投入資金，致其陷於錯誤，而依照指示匯款。 110年3月6日14時54分 2萬元 ①證人即告訴人廖偵佑於警詢中之證述（見警六卷第27至33頁）。 ②證人即告訴人鍾竣丞於警詢中之證述（見警六卷第71至73頁）。 ③證人即告訴人劉佳芸於警詢中之證述（見警六卷第97至100頁）。 ④證人即告訴人吳振煌於警詢中之證述（見警六卷第125至131頁）。 ⑤證人即告訴人朱柏榮於警詢中之證述（見警六卷第171至172頁）。 ⑥證人即告訴人陳昭銘於警詢中之證述（見警六卷第361至367頁）。 ⑦證人即告訴人顏楷杰於警詢中之證述（見警六卷第401至406頁）。 ⑧國泰世華商業銀行存匯作業管理部OOO年O月OO日○○○○○○字第OO000OOOOO號函及所附開戶資料暨歷史交易明細表（見警六卷第5至16頁）。 ⑨告訴人廖偵佑提出之存摺內頁影本（見警六卷第35至37頁）。 ⑩告訴人廖偵佑提出之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警六卷第39至43頁）。 ⑪告訴人鍾竣丞提出之網路銀行交易明細（見警六卷第75頁）。 ⑫告訴人劉佳芸提出之台新銀行自動櫃員機交易明細（見警六卷第101頁）。 ⑬告訴人劉佳芸提出之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警六卷第103至107頁）。 ⑭告訴人吳振煌提出之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警六卷第135至145頁）。 ⑮告訴人吳振煌於110年3月26日簽立之切結書（見警六卷第147至149頁）。 ⑯告訴人朱柏榮提出之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警六卷第175至183頁）。 ⑰被害人黃宇豪提出之存摺內頁影本（見警六卷第229至237頁）。 ⑱被害人黃宇豪提出之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警六卷第239至356頁）。 ⑲告訴人陳昭銘提出之網路銀行交易明細（見警六卷第369頁）。 ⑳告訴人陳昭銘提出之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見警六卷第371至375頁）。 ㉑告訴人顏楷杰提出之網路銀行交易明細翻拍照片（見警六卷第415至416頁）。 ㉒告訴人顏楷杰提出之上海商業銀行匯出匯款申請書影本（見警六卷第416至417頁）。 ㉓告訴人顏楷杰提出之通訊軟體對話紀錄（見警六卷第418至492頁）。 7 鍾竣丞（提告） 詐欺集團不詳成員於110年3月5日前某時許，佯裝LINE帳號「○○」與告訴人加入好友後，「○○」佯稱可投資博奕網站、有獲利並慫恿再投入資金云云，致其陷於錯誤，而依照指示匯款。 110年3月5日20時 5萬元 110年3月5日20時1分 5萬元 8 劉佳芸（提告） 詐欺集團不詳成員於110年2月27日前某時許，在社群網站Instagram張貼投資之相關訊息，劉佳芸瀏覽該訊息後，遂加入對方LINE帳號「○○」後，「○○」佯稱可投資博奕網站、有獲利並慫恿再投入資金云云，致其陷於錯誤，而依照指示匯款。 110年3月5日21時14分 2萬元 9 吳振煌（提告） 詐欺集團於110年2月19日前某時許，在社群網站臉書張貼投資之相關訊息，吳振煌瀏覽該訊息後，遂加入對方LINE帳號「○○OO」後，「○○OO」佯稱：投資有獲利，惟要兌現需匯款云云，致其陷於錯誤，而依照指示匯款。 110年3月5日19時27分 3萬元 110年3月5日20時33分 3萬元 10 朱柏榮（提告） 詐欺集團不詳成員於110年3月4日前某時許，在社群網站Instagram以暱稱「靜靜」與朱柏榮聯繫，並佯稱可投資博奕網站，後因操作錯誤、賭注失利云云，致其陷於錯誤，而依照指示匯款。 110年3月6日0時24分 1萬元 11 黃宇豪（未提告） 詐欺集團不詳成員於110年2月19日前某時許，在社群網站臉書張貼投資之相關訊息，黃宇豪瀏覽該訊息後，遂加入對方LINE帳號「○○○」後，「○○○」佯稱：因黃宇豪操作錯誤致虧損等故，需再匯款云云，致其陷於錯誤，而依照指示匯款。 110年3月5日13時50分 3萬元 110年3月5日15時 2萬1,000元 12 陳昭銘（提告） 詐欺集團不詳成員於110年3月2日13時許，在社群網站Instagram以暱稱「○○」與陳昭銘聯繫，並佯稱可投資博奕網站，後因操作錯誤、賭注失利云云，致其陷於錯誤，而依照指示匯款。 110年3月5日21時28分 5萬元 110年3月5日21時30分 5萬元 13 顏楷杰（提告） 詐欺集團不詳成員於110年2月28日某時許，在社群網站Instagram張貼投資之相關訊息，顏楷杰瀏覽該訊息後，遂加入對方LINE帳號「○○」後，「○○」佯稱：投資有獲利，惟要兌現需匯款云云，致其陷於錯誤，而依照指示匯款。 110年3月5日21時37分 3萬元 110年3月5日22時4分 3萬元 14 張麗真(提告) 詐欺集團不詳成員於110年2月底，在社群網站臉書張貼投資之相關訊息，張麗真瀏覽該訊息後，遂加入對方LINE帳號「○○」後，「○○」佯稱：可投資博奕網站、有獲利並慫恿再投入資金云云，致其陷於錯誤，而依照指示匯款。 110年3月6日0時0分 6萬元 ①證人即告訴人張麗真於警詢中之證述（見警七卷第5至11頁 ）。 ②告訴人張麗真提出之網路銀行交易明細（見警七卷第35頁 ）。 ③國泰世華商業銀行存匯作業管理部OOO年O月O日○○○○○○字第OOOOOOOOOO號函及所附開戶資料暨歷史交易明細表（見警七卷第41至43頁、第63至70頁）。
, 台灣公司情報網