臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度上訴字第34號
上 訴 人
即 被 告 林家齊
選任辯護人 邱德儒律師(法扶律師)
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院110年度訴字第9
0號中華民國111年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地
方檢察署110年度偵字第1020號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○係丙○○之前○○(於民國108年9月25日○○○○)，其於109年1 1月23日12時25分許，先進入丙○○位於花蓮縣○○市○○○路000 號之居所（涉犯侵入住宅罪部分，業經丙○○於偵查中撤回告 訴，並經不起訴處分在案），丙○○當時之○○乙○○見狀後上前 攔阻，甲○○竟基於傷害之犯意，以手架住乙○○之頸部，並毆 打乙○○，兩人遂開始在地上扭打，致乙○○受有頭部鈍傷、臉 部損傷、右側眼球及眼眶組織鈍挫傷、頸部挫傷、腹壁挫傷 、左側手肘擦傷、左側前臂擦挫傷、右側食指擦傷、右側無 名指擦傷、結膜裂傷與視神經盤出血等傷害。
二、案經乙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
(一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據；被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法(下稱刑訴法)第159條之1 至第159條之4之規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑訴法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑訴法 第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5分別定有明 文。查就檢察官所提出之各項證據，上訴人即被告甲○○(下 稱被告)及其辯護人對之均表示沒有意見等語（本院卷第74 頁），且本件判決以下所引之各項證據，檢察官、被告及辯 護人未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌各該等 證據核均無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述 作成時之狀況亦無不適當或顯不可信之情形，爰依上揭規定
，認各該證據均有證據能力。
(二)另本判決以下所引用之非供述證據，經本院於審判時依法踐 行調查證據程序，且各該證據均與本案待證事實具有自然之 關聯性，亦無證據證明係違法取得之物，依法自得作為證據 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦白承認，核與證人 即告訴人於警詢、偵訊及原審所證述之情節相符（警卷第11 至14頁，偵卷第37頁至38，原審卷第224至234頁），且告訴 人在案發後經衛生福利部花蓮醫院診斷治療結果，確實受有 頭部鈍傷、臉部損傷、右側眼球及眼眶組織鈍挫傷、頸部挫 傷、腹壁挫傷、左側手肘擦傷、左側前臂擦挫傷、右側食指 擦傷、右側無名指擦傷等傷害，有該院之診斷證明書可按（ 警卷第41頁）；又告訴人於案發不久後即109年11月27日至 中國醫藥大學附設醫院驗傷，經該院醫生診斷除受有右眼眼 球鈍傷外，另受有結膜裂傷與視神經盤出血，此亦有該院之 診斷證明書為憑（警卷第43頁），該等傷勢與告訴人證述情 節相吻合，足證告訴人因被告之行為而受有上述傷害，故告 訴人所受之傷勢自與被告本件傷害犯行間有相當因果關係無 訛。
(二)至告訴人固於原審準備程序中陳述：我的視力只剩下0.3不 到，已經構成重傷害等語（原審卷第73頁），然經原審函詢 中國醫藥大學附設醫院，告訴人之傷勢是否已達重傷之程度 ，該院函覆：告訴人於109年12月3日至眼科門診就診時，最 佳矯正視力為0.8，且視野檢查平均標準差為-3.15dB顯示盲 點擴大，未符合毀敗或嚴重毀損一目之機能等節，有中國醫 藥大學附設醫院110年8月30日院醫事字第1100011508號函可 證（原審卷第131頁），足認告訴人之傷勢未達刑法第10條 第4項所規定之重傷害程度甚明。
(三)綜上所述，被告於本院之自白與事實相符，本件事證已臻明 確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之說明：
(一)論罪：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。(二)原審判決應撤銷之理由：
1.原審判決認定被告傷害犯行之事證明確，據以論罪科刑，核 其認事用法固無違誤，然：被告於本院幡然悔悟，坦認犯行 ，此屬於被告犯後態度之展現，而為量刑審酌之因素，原審 判決未及審酌於此，尚有未洽。被告上訴執此指摘原判決此 部分不當，為有理由，應由本院撤銷改判。
2.爰審酌被告與告訴人為丙○○情感歸屬存有糾葛(本院卷第99 至109頁，參原審法院109年度訴字第186號民事判決兩造主 張)，案發當日因告訴人預料2人會有衝突，先行報警，嗣因 告訴人阻擋被告進入證人丙○○之居所，不思以理性方式回應 ，即無視告訴人之身體法益，以手勒住告訴人脖子、毆打告 訴人等方式，造成告訴人受有前開傷勢，堪認其自我控制能 力較低，所為實屬不該；又被告犯後先是於警、偵及原審主 張正當防衛否認有傷害犯行，迄至本院始坦認犯行之犯後態 度，又考量於原審行準備程序期間曾就本案試行調解，惟終 因與告訴人間宿怨未解，致雙方未能接受調解，亦因賠償金 額雙方差距過大，未與告訴人和解，補償告訴人之損失，並 獲取其諒解；兼衡被告自陳專科畢業之智識程度、從事教育 工作、月收入約新臺幣6千多元、須扶養2名未成年子女（原 審卷第267頁，本院卷第131至132頁），及其犯罪之手段、 目的、動機、生活狀況、告訴人之傷勢等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事庭審判長法 官 林慧英
法 官 謝昀璉
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 徐文彬
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。