臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度上易字第16號
上 訴 人
即 被 告 謝春風
選任辯護人 邱一偉律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國
111年2月23日第一審判決（110年度易字第259號；起訴案號：臺
灣花蓮地方檢察署110年度偵字第2578號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
犯罪事實
一、乙○○在花蓮縣○○鄉○○路○段000號經營「○○汽車修護」修車廠 。緣甲○○所駕駛之車牌號碼0000-00號Buick廠牌自用小客車 （為甲○○之子何金龍所有，平常供甲○○所使用；下稱系爭車 輛）故障，而於民國110年4月2日11時許，至「○○汽車修護 」修理，乙○○檢查後向甲○○表示係因該車之汽油幫浦故障， 建議更換全新之汽油幫浦總成，並告知甲○○汽油幫浦總成之 價格為新臺幣（下同）18,500元，甲○○即委託友人戴世杰交 付2萬元予乙○○。然因乙○○無法即時調到Buick廠牌汽油幫浦 總成或汽油幫浦芯，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，至李俊郎經營之「○○汽車材料行」尋得與Buick 廠牌汽油幫浦芯類似之Audi廠牌汽油幫浦芯，即擅自於同日 下午某時許在上址修車廠，未依約為系爭車輛更換汽油幫浦 總成，反以價格較低之Audi廠牌汽油幫浦芯（價格為4,640 元）混充給付，並在甲○○於110年4月3日11時許至上址取車 時，復消極隱瞞其未更換Buick廠牌汽油幫浦總成，而擅自 更換Audi廠牌汽油幫浦芯之交易上重要事實，向甲○○佯稱系 爭車輛已修理完成，致甲○○不疑有他，誤認系爭車輛之汽油 幫浦總成
已換新，其應付此次修車費用之價金為18,500元，乙○○因此 詐得汽油幫浦總成與汽油幫浦芯間之價差13,860元（計算式 ：18,500元-4,640元=13,860元）。嗣甲○○於110年4月 6日上午某時，駕駛系爭車輛行經新北市○○區○○路與○○路口 時故障，委託他人將該車拖吊至黃仁貴經營之汽車
維修廠檢查，始發現乙○○未更換汽油幫浦總成，方知受騙。二、案經甲○○告訴花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告乙○○及其辯護人於本院準備程序及審理中，對於本案相 關具有傳聞性質之證據資料，均表示同意有證據能力（見本 院卷第119、144頁），且本案所引用之非供述證據，也是合 法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。
貳、實體部分：
一、被告之辯解及辯護意旨：
㈠被告之辯解：
我從頭到尾都沒有要騙告訴人甲○○（下稱告訴人）的意思， 因告訴人之前有欠我錢，超過13個月，我都代他墊付，這次 他要我幫他再墊付，我說不可能再幫你墊付，他說沒關係， 他先給我2萬元，這次我跟他說要換汽油幫浦總成，我報兩 個價錢給他，一個是總成的錢，一個是芯子的錢，他說4月3 日無論如何一定交車給他，說4月10日會來跟我全部結清，4 月2日當天他車子開走後，打電話給我說冷氣順便幫他修， 他跟我牽車的時候我跟他講你只要再給我3,000元就好，因 為他說他之前欠我8,000元而已云云。
㈡辯護意旨：
⒈由證人李俊郎證述可知，李俊郎分別提供總成及芯子的價錢 給被告後，被告決定向李俊郎訂購總成，只是後來火車出軌 ，無法及時從臺北到貨，所以才改由被告將告訴人車輛舊汽 油幫浦芯拆下後，拿到李俊郎店內比對類似芯子後，再裝到 告訴人車上，並非自始至終未幫告訴人訂購汽油幫浦總成。 ⒉告訴人所稱被告於110年4月3日除了3,000元以外，再要求8,0 00元云云，純屬告訴人構陷之詞，不足採信。 ⒊依告訴人所述，其在110年4月3日要去台中掃墓，因此告訴人 在4月3日取車後就匆忙要走，告訴人只簡單詢問一下還要給 被告多少錢，他一個星期後會回花蓮再給被告，而被告心想 既然告訴人4月10日還會回來結帳，告訴人又趕著要去台中 掃墓，而如果要將為何修理時換成Audi汽油幫浦芯的過程講 清楚，一定要花很多時間，車子既然已經修好可以使用，為 免耽誤告訴人趕去台中，被告便只向告訴人說「再給我三千 元」就好，之後告訴人便離去，被告與告訴人間在4月3日當 天並未再談到欠款8、9千元的事。
⒋不論被告或告訴人均稱雙方在110年4月3日約定一星期後（11 0年4月10日）再結帳，因此既然還沒有到雙方結帳時候，顯
然不能認定被告不會將只換幫浦芯一事告知告訴人，因此不 存在原判決所認被告有不作為詐術實施。
⒌本件修理事件發生前，告訴人還欠被告8,000元、修理冷氣費 用4,900元、汽油幫浦芯成本4,640元、至少可收取之工資5, 000元，以上合計至少23,677元，因此被告才會在4月3日向 告訴人稱：再給我3,000元就好，被告不但沒有不法意圖， 也沒有不法得利之事實。
⒍綜上，被告確實有向李俊郎訂購汽油幫浦總成，且並未施用 詐術，事實上亦無任何不法所得，原判決認定均有錯誤，請 撤銷原判決，改判被告無罪。
二、普通詐欺罪之法律見解分析：
㈠法律依據：
「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五 十萬元以下罰金。」（第1項）、「以前項方法得財產上不 法之利益或使第三人得之者，亦同。」（第2項）、「前二 項之未遂犯罰之。」（第3項），刑法第339條定有明文。 ㈡刑法第339條第1項詐欺取財罪要件分析： 按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人 不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。亦 即刑法第339條第1項之詐欺罪，除行為人主觀上有不法所有 之意圖外，尚須施用詐術使被害人陷於錯誤而交付財物，始 足構成（最高法院86年度台非字第252號判決意旨參照）。 換言之，詐欺罪之成立，要以加害者有實施詐欺行為，被害 者因此行為，致表意有所錯誤，而為財產上之處分為要件（ 最高法院80年度台上字第5072號判決意旨參照）。則凡以不 法意圖，施詐術使人陷於錯誤，而移轉物之所有者，係構成 刑法之詐欺罪（最高法院97年度台上字第2227號判決意旨參 照）。
⒈「詐術」要件：
⑴所謂詐術，在作為犯，係指虛構或扭曲事實；所謂事實係指 現在或過去具體歷程或狀態，而具有可驗證為「真」或「偽 」之性質者而言（最高法院101年度台上字第6471號判決意 旨參照）。
⑵又所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為 財物之交付亦屬之（最高法院111年度台上字第1467號、108 年度台上字第3873號、102年度台上字第1255號判決意旨參 照）。詳言之，所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢 體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為， 致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院97年度台上字
第5489號判決意旨參照）。
⑶是否為詐術行為，應從相關行為整體觀察（最高法院104年度 台上字第1904號判決意旨參照）。
⑷至有無實際獲取財物或不正利益，係既、未遂問題，與是否 成立詐欺罪或利用職務上之機會詐取財物罪無涉，若行為人 有不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實，致使被害人誤信 第三人為財物或不正利益之受益人，行為人則於相關行為過 程中伺機或其後截取該財物或不正利益，該消極的隱瞞行為 ，自屬詐術行為之一種（最高法院90年度台上字第7781號判 決意旨參照）。
⒉「陷於錯誤」要件：
所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤（ 最高法院84年度台上字第4734號判決意旨參照）。亦即所謂 以詐術使人交付，除行為人有施詐術外，尚須被詐欺者因而 陷於錯誤，致交付財物（最高法院105年度台上字第200號判 決意旨參照）。若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人 陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判 例【本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之 法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最 高法院裁判相同；以下所引判例之效力，同此說明】意旨參 照）。
⒊「不法所有意圖」之主觀要件：
按刑法之故意，係指認識犯罪之構成事實，進而決定為其行 為之意思，其中決定為其行為之意思，皆有一定之遠因，即 「動機」，通常動機與犯罪之成立無關，或以之為科刑時應 予審酌之事項，然於特殊之犯罪，若以之為主觀之不法構成 要件者，如刑法分則中規定以「意圖」為成立要件之罪，法 律既明定為犯罪構成要件，則動機已成犯罪內容之一部分， 不得再視為一般之動機，故目的犯（意圖犯）在主觀上除須 具備故意之構成要件外，尚須具備法定之不法意圖，否則其 犯罪即無以成立。而所謂「意圖」，即期望之意，亦即犯罪 之動機，與責任要件之故意有別。…倘行為人施行詐術使人 交付財物之動機並非為自己或第三人不法所有，其犯罪亦無 由成立（最高法院102年度台上字第1448號判決意旨參照） 。
㈢「締約詐欺」與「履約詐欺」：
刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人 不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單 純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：⒈「
締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害 人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀 上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成 立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相 當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就 根本不存在之標的物締結契約並給付價金；⒉「履約詐欺」 ，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不 法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付 時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以 膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約 詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意 ，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不 純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在 詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為， 由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（ 最高法院109年度台上字第5289號判決意旨參照）。四、經查：
㈠不爭執事項：
被告於110年4月2日上午11時許，在花蓮縣○○鄉○○路○段000 號修車廠，因告訴人所駕駛之系爭車輛故障，被告向告訴人 表示該車需更換全新之汽油幫浦總成，並向告訴人之友人收 取2萬元現金。嗣後被告僅為系爭車輛更換汽油幫浦芯，且 於告訴人取車時未告知此情，告訴人之車輛於110年4月6日 上午某時許，行經新北市○○區○○路與○○路口時故障，告訴人 請人將該車拖吊至黃仁貴經營之汽車修理廠檢查，始發覺被 告並未更換汽油幫浦總成等事實，為被告所不爭執，核與證 人即告訴人、證人戴世杰、證人黃仁貴於警詢、偵訊、本院 審理時所證述之情節相符（見警卷第25至31頁、偵卷第105 至108頁、原審卷第110至128頁、第210至211頁、警卷第43 至47頁、偵卷第83頁91頁），並有被告與李俊郎之通訊軟體 LINE對話紀錄截圖照片、新鑫汽車材料行寄存單、109年3月 3日之估價單、告訴人原有之汽油幫浦與汽油幫浦新品之照 片、證人黃仁貴維修系爭車輛之收據、被告於維修廠之監視 器畫面截圖照片在卷可參（見警卷第55、57頁、第59至63頁 、第49至53頁、第65頁、偵卷第25至39頁），故此部分事實 ，首堪認定。
㈡被告與告訴人在締約階段，乃是合意以Buick廠牌汽油幫浦總 成維修系爭車輛，然在履約階段，被告擅自以價格較低之Au di廠牌汽油幫浦芯混充給付，係屬履約詐欺類型： 被告於本院準備程序已自承：告訴人說要訂Buick的汽油幫
浦總成，沒有跟我講說他要訂汽油幫浦芯，後來只有換Audi 廠牌的汽油幫浦芯，告訴人沒有指示我只要換汽油幫浦芯， 也沒有跟我講如果沒有Buick廠牌的汽油幫浦總成，可以直 接換汽油幫浦芯，是我自己決定要幫告訴人只換其他廠牌的 汽油幫浦芯，而不是換Buick廠牌的汽油幫浦總成，所以我 沒有得到告訴人的同意就更換，換的時候告訴人也不知道， 我換的Audi廠牌汽油幫浦芯是李俊郎那邊現場有的零件等語 （見本院卷第113、114頁），足徵被告與告訴人在締約階段 ，乃是合意以Buick廠牌汽油幫浦總成維修系爭車輛，然在 履約階段，縱使如被告所辯及證人李俊郎之證述，所欲訂購 之Buick廠牌汽油幫浦總成無法於110年4月3日到貨，然告訴 人急於110年4月3日用車，其自認無法等待Buick廠牌汽油幫 浦總成到貨後再維修，亦應將此重要交易資訊告知告訴人， 且被告知悉告訴人之聯絡電話，業經告訴人證述在卷（見原 審卷第113頁），被告與告訴人聯絡並無任何障礙，此由被 告自稱係在告訴人離開修理廠後，有將與證人李俊郎間報價 的LINE對話給告訴人看，亦可得知（見本院卷第113頁）， 被告卻完全未告知告訴人，即擅自以Audi廠牌汽油幫浦芯維 修，明顯違反兩造契約之約定，亦超出告訴人授權範圍，則 被告以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，而詐取差價 ，揆諸前開說明，自屬履約詐欺類型。
㈢告訴人於110年4月3日許取車時，被告復消極隱瞞其未更換Bu ick廠牌汽油幫浦總成，而係擅自更換Audi廠牌汽油幫浦芯 之事實，向告訴人佯稱系爭車輛已修理完成：
⒈被告之供述：
被告於偵查中供稱：我沒有跟告訴人說我只有幫他換汽油幫 浦芯等語（見偵卷第62頁）。本院準備程序復自承：告訴人 直到4月6日他車子壞掉前，都不知道我換的是Audi廠牌的汽 油幫浦芯，不是Buick廠牌的汽油幫浦總成等語（見本院卷 第114、115頁）。
⒉告訴人之指訴：
①告訴人於警詢時陳稱：
我於110年4月3日11時許去找被告，被告當時告訴我車輛已 修復完畢，所以提早交車，並再次相約於110年4月10日上午 把之前修車的費用尾款大約8,000元交付給被告等語（見警 卷第27頁）。
②於偵查中證稱：被告說材料今天進，明天就到，叫我明天下 午去牽車，結果110年4月3日上午被告就說修好了，我去牽 車時，他完全沒有說換了什麼東西，換下來的東西也沒給我 看，我就開去臺北，開回臺北的途中沒事，但我隔天再開去
上班，車子就故障在路中間，臺北的修車廠說整個汽油幫浦 都沒有換等語（見偵卷第106、107頁）。 ③於原審審理中證稱：我於110年4月3日領車時，被告跟我說他 幫我換完整個汽油幫浦，沒有說他只換芯等語（見原審卷第 124、125頁）。
⒊被告於110年4月3日交車時，尚且修理系爭車輛之冷氣，有充 分時間可以向告訴人說明及告知其未依約更換汽油幫浦總成 ，而係另行尋覓Audi廠牌的汽油幫浦芯以代給付之情形： 告訴人於原審審理中證稱：110年4月3日領車時，被告坐在 裡面，我去的時候，他車子放下來，在灌冷媒，他說我冷媒 什麼螺絲壞掉，漏掉了，他要重幫我灌冷媒，才發動車子， 車子才會冷，我到的時候，被告才起來用冷氣，才另外重新 灌一次等語（見原審卷第122頁）。足徵被告於110年4月3日 交車時，尚且修理系爭車輛之冷氣一段時間，並無被告所稱 告訴人當天急著要走的情形，顯有充分時間可以向告訴人說 明及告知其未依約更換汽油幫浦總成，而係另行尋覓Audi廠 牌的汽油幫浦芯維修之事實。
⒋綜上，告訴人於110年4月3日取車時，被告本有充分時間可以 告知告訴人其維修之狀況，卻消極隱瞞其未更換Buick廠牌 汽油幫浦總成，擅自更換Audi廠牌汽油幫浦芯之重要交易事 實，反向告訴人佯稱系爭車輛已修理完成，益證被告確有履 行詐欺行為及詐欺之故意。
㈣告訴人交付被告之20,000元並非用以清償先前積欠被告之債 務8,000元，被告於110年4月3日亦未以之抵銷告訴人8,000 元債務，告訴人於110年4月10日仍應清償8,000元債務： 被告雖辯稱告訴人所支付之2萬元中，並不包含汽油幫浦總 成之金額，僅包含汽油幫浦芯、修理冷氣、基本工資與告訴 人之前賒欠之款項云云，辯護意旨亦為此主張，然查： ⒈告訴人之供述：
①告訴人於警詢中業已陳稱：我110年4月3日11時許去找被告， 被告當時告訴我我的車輛已修復完畢，故我們當時提早交車 ，並再次相約110年4月10日上午把之前修車費用的尾款大約 8,000元交付給被告等語（見警卷第27頁）。 ②於原審準備程序中亦稱：那天車子壞掉，被告在他修車廠馬 上打電話叫材料，當時我還欠錢，他不願意幫我墊錢，當場 我交了20,000元給被告，並請他隔天就要修好，結果隔天修 好了，被告還在用冷氣，被告說還要再給他3,000元，我就 把車子開回臺北等語（見原審卷第54頁）。
③於原審審理中證稱：我於110年4月2日將20,000元交給被告， 是為了更換汽油幫浦總成，被告告訴我汽油幫浦總成整組是
18,500元，他要我支付現金，不然他不幫我維修。並稱：11 0年4月3日上午11時去領車時，被告說110年4月2日至同年月 3日這次的維修我要再給被告3,000元，3,000元是修冷氣的 錢。我在110年4月2日之前還欠被告8,000元，110年 4月3日當天被告沒有跟我要這8,000元，然後約定4月10日連 同這次3,000元跟之前的欠款8,000元，我要給他11,000元， 被告從來沒有告訴我，我於110年4月2日給他的20,000元， 要拿去抵銷我積欠他的修車費8,000元，被告在我領車當時 或之後，沒有跟我說以前欠他的修車費8,000元不用再給他 ；我4月3日去領車，我說還要再給你多少，他說你再給我3, 000元，我總共就是欠他11,000元，他跟我說修冷氣我還要 再給他3,000元，我說連同之前8,000元，總共還有11,000元 ，10日我會下來處理，我會拿給你等語（見原審卷第110至1 15頁、第121、122頁）。
④綜合告訴人前後一致之供述，其交付被告之20,000元並非用 以清償先前積欠被告之債務8,000元，被告於110年4月3日 亦未以之抵銷告訴人8,000元債務，告訴人於110年4月10日 時除了要給付冷氣維修費3,000元外，仍應給付前開8,000元 。
⒉被告之供述：
①被告於警詢中稱：告訴人當時因急需用車，便叫朋友先拿 20,000元給我先「修車」，也順便叫我修理車輛的冷氣，我 也有幫他修理好冷氣，並承諾我一個禮拜後會回來跟我結 清「之前他所欠我的帳」等語（見警卷第15頁）。則其 於警詢中乃是自承20,000元為修車費用，110年4月10日乃是 另行結清告訴人先前積欠之債務，核與告訴人供述情形相符 。
②被告於偵查中亦稱：我收告訴人20,000元是要換整組汽油幫 浦的價格。就檢察官問以：修理費20,000元是誰開的價格？ 答稱：材料店說整組要17,000多元。當初跟告訴人是報價1 萬多元，就是換整組的價格等語（見偵卷第62頁）。則其於 偵查中仍稱20,000元乃是預先收取更換汽油幫浦總成之費用 。
③被告於原審準備程序中卻改稱：告訴人來拿車的時候，我沒 有跟他說我只有換成芯子，因為告訴人說4月10日會來跟我 結算金額，我跟他說再給我3,000元就好，告訴人交給我的2 0,000元並「不包含」汽油幫浦總成，20,000元是告訴人之 前欠我的9,000多元、修理冷氣的成本4,900元、我的工資跟 芯子的錢云云（見原審卷第53頁）。核與其於警詢及偵查中 所述情節不符。
④於原審審理中再稱：20,000元是包含告訴人之前欠我的錢跟 汽油幫浦總成。當下跟告訴人說如果要換汽油幫浦總成的話 ，我們的材料是18,000多元，告訴人之前欠我8、9,000元還 未給我，我不可能這次再幫你墊，告訴人給我20,000元，我 有要幫告訴人訂汽油幫浦總成云云（見原審卷第143至146頁 ），又與其先前所述齟齬。
⑤於本院準備程序中，就本院問以：110年4月2日當天告訴人請 戴世杰拿20,000元過來，這20,000元是要償還之前的8,000 元，還是要給付汽油幫浦總成的錢？答稱：都沒有談到這些 ，他說先給我20,000元，4月10日再跟我把全部的錢總結； 所以這20,000元不可能是清償先前的債務云云（見本院卷第 115、116頁），又與其於原審中所述不同。就本院問以：你 也沒有免除告訴人的債務？則答稱：到時候再結算（見本院 卷第116頁）。後就本院問以：你跟告訴人講再給你3,000元 ，你有跟告訴人說之前的債務都清償掉了嗎？則稱：有，我 有跟他講，是4月3日牽車當天講的（見本院卷第116頁）， 就是否以預先收取之20,000元抵銷告訴人8,000元債務，前 後所述亦不同。
⑥綜上，被告對於告訴人所給付之20,000元有無包含告訴人先 前所積欠的8,000元部分，又於110年4月3日是否有以之清償 該8,000元債務，於110年4月10日告訴人是否仍應給付8,000 元債務，所述前後明顯不一，且矛盾齟齬，邏輯不通，其辯 稱告訴人所支付之2萬元中，並不包含汽油幫浦總成之金額 ，僅包含汽油幫浦芯、修理冷氣、基本工資與告訴人之前賒 欠之款項，因而並無施用詐術，亦未獲得任何不法利益，顯 係臨訟編纂之詞，尚難採信。
㈤末查，被告及辯護人雖辯稱，被告未於告訴人領車當日告知 其僅幫系爭車輛替換汽油幫浦芯，係因雙方將於4月10日結 算金額云云。然被告於警詢中已自承4月10日乃是要結清「 之前他所欠我的帳」；告訴人亦始終證稱4月10日其除要支 付修理冷氣費用3,000元外，尚應給付先前所積欠之債務8,0 00元，均已如前述，則被告與告訴人於110年4月10日所要結 算者，並非Buick廠牌汽油幫浦總成與Audi廠牌汽油幫浦芯 間價差問題。且被告知悉告訴人之連絡電話，業經告訴人證 述在卷（見原審卷第113頁），其向告訴人口頭說明、告知 上情，實際上並非難事，且依一般社會經驗法則，維修車輛 者就維修方式、使用零件等細節，若跟原本與消費者約定之 內容不同，此屬涉及交易之重要事項，自應與消費者聯繫說 明並徵得同意，但被告僅向證人李俊郎購買汽油幫浦芯時， 未聯繫告訴人告知此情，讓告訴人得知汽油幫浦總成無法如
期到貨之事實，遲至告訴人取車時，被告仍未告知，選擇隱 瞞上情，而向告訴人口頭說明、告知此等輕易、舉手之勞之 事，被告卻要等待至告訴人取車後約一週才告知，亦與常情 相違，故被告此部分辯解，亦無可採。
㈥綜上所述，被告既在履約階段擅自以價格較低之Audi廠牌汽 油幫浦芯混充給付，於110年4月3日又刻意隱瞞上情，使告 訴人誤認維修汽油幫浦之費用為18,500元，則除先前已給付 之20,000元外，仍應給付被告冷氣維修費3,000元及先前所 積欠被告之8,000元債務，被告因而獲取汽油幫浦總成與汽 油幫浦芯間之價差13,860元（計算式：18,500元-4,640元=1 3,860元），被告有施用詐術之行為、詐欺之故意及不法所 有之意圖自明。
五、綜上所述，本件事證明確，被告詐欺取財犯行已堪認定，應 依法論科。
參、論罪部分：
一、所犯法條：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡變更法條之敘明：
⒈按法院諭知被告科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢 察官所引應適用之法條，刑事訴訟法第300條定有明文。次 按刑事訴訟法第300條所謂法院得就起訴之犯罪事實，變更 檢察官所引應適用之法條，係指在同一事實下，如法院審理 結果認定之罪名與檢察官起訴所引應適用法條之罪名有所不 同，即應予以變更起訴法條（最高法院 88 年度台上字第 5 730 號判決意旨參照）。因之，法院之審判固應以起訴之犯 罪事實為範圍，但法院於不妨害事實同一之範圍內，仍得自 由認定事實，適用法律，科以刑罰，而所謂事實同一，非謂 罪名同一，即起訴書上所指之罪名，對於審判上無拘束之效 力，祇須事實同一，即可將檢察官所認定之罪名予以變更， 而事實同一，亦非指全部事實均須一致，祇須其基本事實相 同，即無礙其犯罪事實之同一性。又由於犯罪乃侵害法益之 行為，犯罪事實自屬侵害性之社會事實，亦即刑法加以定型 化之構成要件事實，故此所謂「同一性」，以侵害性行為之 內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性為準，若2罪 名之構成要件具有相當程度之吻合，即可謂具有同一性（最 高法院110年度台上字第416號判決意旨參照）。 ⒉刑法第339條第2項詐欺得利罪與同條第1項之異同： 刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最
高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。換言之，刑 法詐欺得利罪行為客體，係指可具體指明之財物以外之其他 財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，例如取得 債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財 產上不法利益（最高法院 110 年度台上字第 1685 號判決 意旨參照）。
⒊本件經本院審理結果，認被告乃是詐得汽油幫浦總成與汽油 幫浦芯間之價差13,860元，此乃告訴人所先行交付予被告之 具體財物，被告並非因而取得債權、免除債務、延期履行債 務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，從而被告之所 為，即應成立詐欺取財既遂罪，原判決認被告係犯刑法第33 9條第2項之詐欺得利罪，尚有未合，公訴意旨漏未斟酌此點 ，而認被告係犯同法第339條第2項之詐欺得利罪，尚有未洽 ，惟其基本犯罪事實同一，本院自應予審理，並變更其起訴 法條。
肆、撤銷改判之理由：
一、本件被告之所為，應成立詐欺取財既遂罪，原判決認被告係 犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，尚有未合。二、本件被告告知告訴人修理汽油幫浦總成的費用為18,500元， 並非20,000元，因此被告詐得之金額應為汽油幫浦總成與汽 油幫浦芯間之價差13,860元（計算式：18,500元-4,640元=1 3,860元），原判決認被告詐得之金額為15,360元（計算式 ：20,000元-4,640元=15,360元），即有未合。三、被告業與告訴人達成和解，並當庭給付和解金額30,000元， 從而本件犯罪所得業已實際賠償告訴人，法院自無再予宣告 沒收或追徵之必要（詳後述），原審未及斟酌此點，而諭知 沒收及追徵價額，亦有未合。
四、則被告猶否認犯罪而提起上訴，雖無理由，然原判決既有前 開違誤，仍應由本院將原判決撤銷改判。
伍、科刑部分：
爰以被告之責任為基礎，審酌被告明知告訴人所欲更換者為 Buick廠牌之汽油幫浦總成，然因零件無法如期到貨，即擅 自主張更換Audi廠牌之汽油幫浦芯，並消極隱瞞此交易重要 事實，使告訴人陷於錯誤，因此詐得價差13,860元，可見被 告之法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀念，影響告訴 人行車安全，並有害社會交易秩序，所為實屬不該；兼衡被 告自陳國中畢業之教育程度、從事修車業、月收入約2萬至3 萬元之生活狀況（見原審卷第224頁），及被告之犯罪動機 、目的、手段、前科素行、獲利之金額、告訴人受損之程度 ，業與告訴人達成和解，當庭賠償告訴人之損害，有和解筆
錄乙份在卷可稽（見本院卷第123頁）；暨被告犯後飾詞否 認犯行，犯後態度難認良好等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
陸、緩刑部分：
一、緩刑之法律要件分析：
㈠緩刑之法律依據：
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形，認 以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其 期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第2款定有明文 。
㈡緩刑制度設計目的：
我國緩刑制度，依刑法第74條之規定，採刑罰執行猶豫主 義，於有罪判決宣告之同時，得依法對受罰主體，宣告一定 期間之緩刑，在緩刑期間內暫緩刑之執行，俟緩刑期滿，緩 刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告即因而失其效力（最高法院 95年度台非字第163號判決意旨參照）。又刑法第74條之緩 刑制度，旨在獎勵自新，須有認為以暫不執行刑罰為適當者 ，始得為緩刑之宣告（最高法院106年度台上字第137號、10 5年度台上字第2308號判決意旨參照）。亦即旨在以暫緩宣 告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊（ 最高法院102年度台非字第253號判決意旨參照）。係基於刑 罰之特別預防，為促使惡性輕微之偶發或初犯改過自新、復 歸社會之目的而設（最高法院103年度台上字第1325號判決 意旨參照）。再者，緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事 處遇，主要目的在達成受有罪判決人重回社會，適應與他人 共同生活之再社會化人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附 帶宣告緩刑期間之意義所在。換言之，緩刑制度，旨在避免 嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形 ，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想 （最高法院108年度台上字第2105號、102年度台上字第3046 號、95年度台上字第3246號判決意旨參照）。 ㈢法院之自由裁量權及其限制：
按是否宣告緩刑，係事實審法院得依職權自由裁量之事項（ 最高法院96年度台上字第4608號、101年度台上字第1889號 、105年度台上字第2308號判決意旨參照）。亦即緩刑為法 院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定 之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台上 字第1703號、102年度台上字第5269號判決意旨參照）。然
法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必 須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律 感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認 係濫用裁量權而為違法（最高法院105年度台上字第2637號 判決意旨參照）。但此之所謂比例原則，指法院行使此項職 權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值 要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則， 非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對 相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別， 則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑 宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求 （最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。簡言之 ，宣告緩刑、緩刑期間長短及所附加之負擔或條件如何，均 屬法院裁量之範圍，倘緩刑宣告之負擔或條件，符合法律授 權之目的，並無違反比例、平等原則或其他濫用裁量權等情 事，自非法所不許（最高法院103年度台上字第1325號判決 意旨參照）。
㈣「被告與被害人或其家屬已經達成和解」為決定是否緩刑之 因素：
行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解