臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
110年度原上訴字第31號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張天高
指定辯護人 簡燦賢律師
上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣花蓮地方法
院110年度原訴字第10號中華民國110年8月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第4787號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張天高犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、張天高明知廢棄物之清除、處理，應依廢棄物清理法規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法清理廢棄物之犯 意，未向主管機關申請許可，即於民國109年9月22日凌晨5 時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，將由吳榮 洲經營之裕程營造有限公司（以下稱裕程公司）承攬花蓮港 碼頭排水灣工程時清除花蓮港內之隔音、隔熱泡綿，及原置 放在裕程公司工寮內之廢塑膠水管等一般廢棄物，載運至花 蓮縣○○鄉○○○○○○○○縣○○鄉○○段000地號國有土地傾倒、棄置 ，以此方式從事一般廢棄物之清除、處理，共計載運1車次 。嗣經民眾於109年9月24日10時發現後，報警調閱監視器紀 錄而循線查悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊報告臺灣花蓮 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第 1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述 證據，被告及其辯護人於本院審理時同意有證據能力（見本
院卷第59頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反 法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日 依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權 ，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱(見 原審卷第66頁、本院卷第80頁)。核與證人高志偉、潘杰於 警詢之證述相符。此外，復有花蓮縣環境保護局環境保護稽 查工作紀錄單、現場照片10張、車輛詳細資料報表、土地建 物查詢資料、花蓮縣秀林鄉電話服務紀錄簿、公司變更登記 表、被告打卡紀錄附卷可稽。被告確有於上揭時、地，傾倒 前開物品，自堪認定。
二、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物2類。所稱「事業」，依廢棄物清理法第2條第4項規定， 係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清 除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團 體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業。本案被告於 原審及本院審理時供稱：太空包內東西是花蓮港內水溝沒有 清掉的垃圾，是港務局的垃圾，是伊去清掉的，原來應該是 要代花蓮港去找人來清理的，水管是原來就在工寮裡面的， 但不是從港口載回去的（見原審卷第167頁至第170頁、本院 卷第81頁）；而證人吳榮洲則於原審審理時到庭證稱：裕程 公司當時在花蓮港的工程不會有隔音、隔熱泡綿，及原置放 在裕程公司工寮內之廢塑膠水管等營建廢棄物，當時在作花 蓮港工程時，花蓮港內有畫一個區域讓我們把營建廢棄物堆 置，營建廢棄物就是水泥、棄土、鋼筋、水管，鋼筋跟水管 有回收場，水泥跟棄土放在花蓮港幫我們畫定的暫時區域內 ，花蓮港的工程是做水溝不可能有隔音、隔熱的東西，我們 是把水溝打除，是土木工程，不是建築工程，建築工程才可 能有隔熱、隔音設備等語（見原審卷第151頁至第154頁）， 足見被告本案所清除棄置之廢棄物，係花蓮港水溝內之垃圾 及工寮內堆置之廢水管，並非裕程公司施作花蓮港工程本身 所產出之廢棄物，應屬一般廢棄物而非事業廢棄物。三、按廢棄物清理法第46條所列6 款情形，依其行為態樣，就犯 罪主體於第2款、第5款與第6 款，依序明定為「事業負責人 或相關人員」、「執行機關之人員」、「公民營廢棄物處理 機構負責人或相關人員、或執行機關之人員」；第1 款、第 3款則未規定。至於第4款「未依第41條第1項規定領有廢棄
物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或 未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄 物。」其後半段之犯罪主體係指已取得許可文件之廢棄物清 理業者；前半段之犯罪主體既未明定限於業者，則依文義解 釋，應認凡未領有許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處 理，即該當於該罪之犯罪構成要件，不以廢棄物清理業者為 限。廢棄物清理法第41條第1 項規定，從事廢棄物清除、處 理業務者，應申請核發許可文件，始得受託清除、處理廢棄 物業務，與第57條所定，從事廢棄物貯存、清除或處理業務 ，違反第41條第1項規定者，處6萬元以上30萬元以下罰鍰， 並命其停止營業。均係為貫徹主管機關對從事廢棄物清除、 處理業務者之監督管理而設，俾主管機關透過事前許可及對 違反者處罰鍰並命停止營業等法制，達其行政上管理監督之 目的。此與第46條第4 款之刑事處罰規定，係為有效防止不 當處置廢棄物，極可能造成重大污染，乃對於未領有許可文 件而清理廢棄物者，科處刑罰之立法目的有別。是第46條第 4 款前半段規定之適用，本不以第41條第1 項所定「從事廢 棄物清除、處理業務者」為前提，其所稱「未依第41條第1 項規定領有許可文件」，係指行為人未領有許可文件而言， 非謂該罪處罰對象僅限於廢棄物清理業者。否則，廢棄物清 理業者，未領有許可文件，從事廢棄物之貯存、清除、處理 ，應依第46條第4 款規定論處。而未領有許可文件之非業者 ，從事廢棄物之貯存、清除、處理，卻未令其負擔罪責，顯 然失衡，與廢棄物清理法為改善環境衛生、維護國民健康之 規範意旨不符。綜上以觀，廢棄物清理法第46條第4 款之未 領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理 業者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處 理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（ 最高法院109年度台上大字第3338號刑事裁定參照）。本案 被告並未領有許可文件，而將前開一般廢棄物加以清除棄置 ，其有違反廢棄物清理法之犯行明確，被告自白核與事實相 符，本案事證明確，自應依法論科。
四、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 除廢棄物罪。原審以被告所為係清除者係自己事業所生之廢 棄物，不構成廢棄物法理法第46條第4款之罪，為被告無罪 之諭知，尚有未恰，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有 理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告未取得合法許可，任意清除傾倒廢棄物 造成環境污染，犯罪之手段、目的、動機，犯罪後始終坦承 犯行，並已將所傾倒之廢棄物清理完畢，有花蓮縣○○鄉○○00
0○0○00○○鄉○○○0000000000號函及所附照片在卷可稽（見原 審卷第77頁至第79頁），暨其國小肄業、已婚、從事土木工 作，日薪新臺幣（下同）1,500元，子女均已成年，家境小 康、無需其扶養之人等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院衡酌其因一時失慮， 致罹刑章，且其犯後坦承犯行，堪認已有悔悟，信其經此偵 、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，本院因認所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑2年，並應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機關或團體，提供40小時之義務勞務，緩刑期間併付保 護管束，以啟自新。至檢察官聲請勘驗現場，核無必要，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本件經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官羅美秀提起上訴，檢察官黃東焄到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林碧玲
法 官 林恒祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
書記官 蔣若芸
附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網