臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度重抗字第26號
抗 告 人 莊淑潔
上列抗告人因與相對人陳盈州間假扣押聲明異議事件，對於中華
民國111年3月28日臺灣臺南地方法院裁定（111年度全事聲字第6
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人將其住宅新建工程（下稱系爭工 程）委由新立達開發營造有限公司（下稱新立達公司）承攬 ，竟以系爭工程瑕疵及違約金爭議聲請對伊為假扣押，顯已 誤認事實；另由相對人其他匯款紀錄觀之，其匯入伊或新立 達公司帳戶內之款項，均用以支付工程款，系爭新臺幣（下 同）118萬3,460元之款項縱曾匯入伊帳戶內，雙方亦有供作 工程款之認識，遑論經新立達公司與相對人結算後，相對人 尚有73萬8,920元之工程款未付，其顯係任意採擷主張，自 相矛盾，就其請求已未盡釋明。又雙方就系爭工程爭議，自 民國 110年8月27日至111年2月8日間，各委任律師函文往來 ，並無經催告不予置理、無從聯繫之情形，相對人就請求及 假扣押之原因均未釋明，原司法事務官竟許其供擔保代釋明 之不足，而准予假扣押，原法院遽予維持，均有未洽，爰提 起抗告，請求廢棄原法院裁定及原司法事務官裁定等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應 就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押。
三、經查，本件相對人主張其匯款118萬3,460元至抗告人之帳戶 內，係支付工程款之溢付費用，抗告人竟隱瞞前已支付工程 款之事實，而獲取前開利益，涉有詐欺及不當得利之情形， 並提出通訊資料、存摺、匯款明細、工程估驗請款時程表及 支付命令聲請狀、確定證明書等件（原法院111年度司裁全 字第41號卷〔下稱裁全卷〕聲證8、9、本院卷第117至123頁、
第147至163頁）為證，堪認相對人就其本案請求之原因已有 相當之釋明。又相對人主張催告抗告人付款，抗告人置之不 理，且抗告人財務狀況不佳，去向不明等情，亦提出存證信 函、通訊資料、譯文等件為證（原法院裁全卷聲證10、14至 17、本院卷第125至139頁、第165至179頁），釋明抗告人恐 有日後不能強制執行或甚難執行之虞，惟該項釋明，就假扣 押之原因仍有不足，然相對人既陳明願供擔保，應認足補釋 明之不足。原裁定維持原法院司法事務官准許供擔保後為假 扣押之裁定，駁回抗告人之異議，尚無不合。
四、抗告人雖以相對人民事聲請支付命令狀（本院卷第17至27頁 ）為據，抗辯相對人之匯款均用以支付工程款，兩造間無不 當得利之情形；且抗辯兩造間就工程款之支付，曾委由律師 以存證信函為多次交涉，其並無經相對人催告後不予理會之 情形，並不符合假扣押要件云云，並提出存證信函為證（本 院卷第29至81頁）。惟相對人既已釋明有本案請求之原因， 即已符合假扣押之要件，至其請求之原因是否成立，係另案 訴訟之問題。而抗告人提出之前揭存證信函，係相對人與另 一假扣押債務人新立達公司間之存證信函往返，抗告人以之 為據，已嫌無據，且相對人就抗告人日後不能強制執行或甚 難執行之虞，業已提出前揭存證信函、通訊資料、譯文等件 為釋明，已符合聲請假扣押之要件，抗告人此部分抗辯，亦 屬無據。抗告意旨指摘原裁定為不當，求為廢棄改判，並無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
書記官 翁倩玉
, 台灣公司情報網