臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度抗字第31號
抗 告 人 黃基祥
黃張素珠
共同代理人 周志龍律師
相 對 人 台灣中小企業銀行股份有限公司虎尾分行
法定代理人 郭瑞祥
代 理 人 廖俊盛
上列當事人間給付借款事件，抗告人對於中華民國111年1月7日
臺灣雲林地方法院84年度訴字第831號所為裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人等負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人黃基祥（下稱黃基祥）於民國（下同 ）110年9月初接獲臺灣高雄地方法院執行命令，稱黃基祥於 高雄市高雄地區農會之帳戶存款為該法院扣押，經黃基祥聲 請閱卷後，始知其執行名義為原法院84年度訴字第831號民 事判決（下稱系爭判決）；再經黃基祥向原法院聲請補發判 決書，黃基祥及另一抗告人黃張素珠（下稱黃張素珠）始知 悉該判決之存在。因黃基祥、黃張素珠均未接獲上開事件之 訴訟文書及判決書，且細觀該判決書記載「黃基祥住高雄縣 ○○鄉○○村○鄰○○路○段○○○巷○號（現住居所不明）。黃張素珠 住雲林縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○○○○號（現住居所不明）」， 核與黃基祥之戶籍地址在「高雄市○○區○○里00鄰○○路○段000 巷00號（99年12月25日合併改制）」，及黃張素珠之戶籍地 址於86年7月2日前在「雲林縣○○鄉○○村00鄰○○00號之7」不 符，顯然系爭判決就黃基祥、黃張素珠之住所記載均有錯誤 ，始致抗告人均未收到該判決書。次按黃基祥、黃張素珠於 84年9月2日即舉家移居至改制前「臺南縣○○鄉○○村00鄰○○街 000巷00號」，此觀黃基祥、黃張素珠所生三名子女之戶籍 登記簿即明，並有長女黃秋萍於84年9月4日轉學至臺南市立 六甲國民中學之就學證明書可證，足見抗告人確實未收受系 爭判決書。從而，本件既無證據證明系爭判決書合法送達於 抗告人，自無使上訴期間開始進行之效力。因黃基祥係於11 0年10月6日向原法院聲請補發系爭判決書，應以該日作為系 爭判決書合法送達於抗告人之日，抗告人於110年10月25日 提起上訴，未逾20日不變期間。又原法院86年度聲字第198 號確定訴訟費用額裁定，其所載抗告人之地址可推定與系爭
判決書記載相同，均有錯誤，皆未合法送達於抗告人，抗告 人另已對該裁定提起抗告。再者，相對人台灣中小企業銀行 虎尾分行（下稱中小企銀）於原審之起訴並無中斷時效之效 力，其請求權時效應自得請求之日即84年6月28日起算，迄 今已罹於15年消滅時效，抗告人爰為時效抗辯，拒絕給付。 原裁定未查，遽以駁回抗告人之上訴，自屬可議，為此提起 抗告，請求廢棄原裁定。
二、相對人中小企銀則以：原法院84年度訴字第831號給付借款 事件，於審理中即經中小企銀聲請對抗告人為公示送達，且 該判決全文經公開登載於新聞紙，業生合法送達之效力。又 原法院所為公示送達之裁定既已對外發生效力，在此一裁定 經廢棄前，仍生送達之效力。從而，上開事件之公示送達既 已生合法送達之效力，抗告人未於系爭判決送達後20日內提 起上訴，該判決自已確定。抗告人遲至110年10月25日始就 系爭確定判決提起上訴，於法未合，原裁定駁回渠等上訴， 並無不當。並答辯聲明：抗告駁回。
三、按依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止 其住所；民法第24條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留 學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等情 ，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院10 2年度台抗字第201號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠黃基祥於97年10月20日前之戶籍地址係在「高雄縣○○鄉○○村0 鄰○○路○段000巷0號」，於97年10月20日始遷徙至目前之戶 籍地址「高雄市○○區○○里00鄰○○路○段000巷00號」，有黃基 祥遷徙紀錄及個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第93至95、 25頁），足見系爭判決書所載黃基祥之住所「高雄縣○○鄉○○ 村○鄰○○路○段○○○巷○號」，與其當時之戶籍地址一致（見本 院卷第21頁）。抗告人執97年10月20日遷徙後之住所，主張 系爭判決書就黃基祥之住所記載錯誤，不生合法送達效力云 云，洵非有據。
㈡黃張素珠於86年7月2日前之戶籍地址係在「雲林縣○○鄉○○村0 0鄰○○00號之7」，86年7月2日遷徙至「高雄市○○區○○路000 巷00號」，再於87年6月11日遷徙至目前之戶籍地址「高雄 市○○區○○街00巷00號」，有黃張素珠遷徙紀錄及個人戶籍資 料在卷可參（見本院卷第99至103、27頁）。而系爭判決書 所載「雲林縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○○○○號」，與黃張素珠86 年7月2日前之戶籍地址「雲林縣○○鄉○○村00鄰○○00號之0」 ，雖有些許不同，即系爭判決書贅載前進路之「路」字，且 將「00號之0」記載為「00之0號」。惟查，○○村除有「前進
」之地名外，並無「前進路」，又00號之0或00之0號，僅是 書寫習慣不同，並不影響郵務正確送達之判斷。堪認系爭判 決書就黃張素珠之住所記載雖與戶籍地址稍有不同，惟無關 重要，並不影響送達。抗告人執上開無關重要之記載疏誤， 主張系爭判決書就黃張素珠之住所記載錯誤，不生合法送達 之效力云云，亦非有據。
㈢次由黃基祥、黃張素珠之三名子女均於84年9月2日將戶籍地 址遷徙至「臺南縣○○鄉○○村00鄰○○街000巷00號」，黃基祥 、黃張素珠並未隨同遷徙，有戶籍登記簿在卷可考（見本院 卷第29頁），益見抗告人當時應係離家避債，始暫時舉家遷 往臺南市六甲區；並因子女就學需要，始僅遷徙子女戶籍， 尚難認抗告人無歸返戶籍地之意思。依上開說明，自不得遽 認黃基祥、黃張素珠有廢止其住所，改設住所於臺南市六甲 區之意。是抗告人縱確實未收受系爭判決書，亦係可歸責於 自己離家避債之事由所致。依此，抗告人之上開主張，實不 足為其有利之認定。
㈣參以中小企銀取得原法院84年度訴字第831號民事判決及確定 證明書後，即於90年間持以為執行名義聲請就黃基祥、黃張 素珠之財產為強制執行，並經拍賣受償新臺幣148萬餘元， 此後於96年1月24日、100年11月18日、105年9月12日、110 年9月1日均持續對抗告人聲請強制執行，有中小企銀提出之 債權憑證及繼續執行紀錄表附卷可憑（見本院卷第177至179 頁），更徵抗告人對於中小企銀已經對渠等取得確定判決一 節，知之甚詳。是抗告人主張渠等係至110年10月6日始知悉 有系爭判決存在云云，要難採信。
㈤從而，原法院84年度訴字第831號事件，因抗告人應為送達之 處所不明，遂裁定對抗告人為公示送達，並依民事訴訟法第 151條規定對抗告人為公示送達之公告與登報，有中小企銀 提出之原法院民事庭通知、公示送達公告、新聞紙、公示送 達聲請費收據附卷可查（見本院卷第135至141頁），堪認上 開事件就訴訟文書及判決書所為之公示送達，已生合法送達 效力。抗告人未於系爭判決書合法送達後20日內提起上訴， 該判決業已確定。抗告人主張系爭判決書並未合法送達，上 訴期間無從起算而尚未確定云云，核屬無據。抗告人遲至11 0年10月25日始就系爭已確定之判決提起上訴，於法未合。 原裁定駁回抗告人之上訴，並無不當。抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 民事第四庭 審判長法 官 張世展
法 官 洪挺梧
法 官 黃佩韻
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
書記官 黃玉秀
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
(1)對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但 上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。(2)上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資 格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網