臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度家抗字第4號
抗 告 人 官俊欽
官俊榮
上列抗告人因與相對人官淑滿間暫時處分強制執行事件，對於中
華民國110年11月29日臺灣嘉義地方法院110年度執家暫字第1號
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：(一）抗告人自民國110年7月9日起因母 親官余○○急症之需要，安排至台大醫院住院，並未違反臺灣 嘉義地方法院（下稱嘉義地院）110年度家暫字第17號裁定 （下稱系爭裁定）主文第一項「除相對人（官余○○）就醫之 必要者外，非經聲請人官淑滿同意，不得將其搬遷、移居或 帶往他處外宿」之規定。（二）官余○○於7月30日出院後， 有持續門診追蹤治療及復健之必要，接受台大醫院團隊之專 業建議，將官余○○續留台北接受台大醫師之醫療照護，乃是 為官余○○最佳利益之考量，以目前官余○○之身體狀況，倘轉 換至其他醫療院所，並不符合病患之利益。（三）系爭裁定 主文第3項記載：「相對人（官余○○）有為重大醫療（含住 院、手術、侵入性治療等）照護決定時，除非有急迫情形外 ，聲請人官淑滿應事先徵詢關係人即其餘五名子女之意見， 如無法達成共識，以多數決定之」等語，抗告人及另一名姐 妹官○○，均同意讓官余○○續留台北接受台大醫院團隊之治療 ，有同意書可憑，已符合前述多數決之人數，足見抗告人並 未違反系爭裁定之內容。（四）相對人官淑滿對於母親官余 ○○的照顧方式，並未獲其他子女的認同，有關其就近照顧是 否可靠安全，涉及兩造父親不幸往生之痛楚。嘉義地院民事 執行處（下稱執行法院）於110年10月6日以抗告人未履行執 行命令為由，科處怠金各新臺幣（下同）3萬元，抗告人聲 明異議，原法院予以駁回，為此提起抗告，求予廢棄等語。二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、司法事務官、書記官、執達員實施強制執行 之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事 ，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，此觀強制 執行法第12條第1項本文之規定即明。抗告人對於原法院110 年10月6日各科處其等怠金3萬元之執行命令，於強制執行程 序終結前，向原法院聲明異議，參照前開規定，於法並無不
合。
三、次按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人 所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履 行之期間。債務人不履行時，得處3萬元以上30萬元以下之 怠金。其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金或管收之 。強制執行法第128條第1項定有明文。經查：（一）執行法 院前於110年7月14日以執行命令命抗告人官俊欽、官俊榮自 動履行系爭裁定，抗告人以其母官余○○於台大醫院住院為由 提出異議，嗣官余○○於110年7月30日出院後，抗告人仍未依 前開命令履行，再經執行法院於110年9月23日通知抗告人官 俊榮到庭，其仍表示不願將官余○○帶回與相對人官淑滿同住 ，顯仍未依執行法院執行命令及系爭裁定履行，而將其母官 余○○帶回嘉義與聲請人同住，又非他人所能代履行，執行法 院乃依前揭規定對抗告人官俊欽、官俊榮各處怠金3萬元。( 二）抗告人雖表示其母官余○○於7月30日出院後，有持續門 診追蹤及復健之必要，故將官余○○續留台北，接受台大醫師 之醫療照護，乃是為官余○○最佳利益之考量云云，然抗告人 自承從107年間起，官余○○即持續與相對人官淑滿同住於嘉 義，接受相對人之照顧，但抗告人於主張官余○○有就醫需求 時，卻捨棄嘉義或鄰近區域醫療院所，亦未經與其他兄弟姐 妹商量，即逕於110年7月間安排官余○○至台大醫院住院，此 等未經與其他兄弟姐妹商量之捨近求遠決定，已難認合於情 理。(三）執行法院向台大醫院函詢官余○○之病況，略為： 「於同年7月10日泌尿道感染及帕金森氏症等適應症住院治 療，住院過程以抗生素治療泌尿道感染，並照會神經內科醫 師及復健科醫師安排影像學檢查及評估神經學狀態，給予復 健治療及藥物改善姿勢性低血壓，病況穩定後，已於同年7 月30日出院，並安排門診追蹤治療」等語，有回復意見表1 份可佐，足認官余○○於110年7月30日出院時，病況已屬穩定 ，並無繼續住院之必要，縱偶有門診追蹤或復健之必要，仍 必需在自宅與醫院之間移動，並非全然無法移動，但抗告人 仍拒絕將官余○○帶回與相對人官淑滿同住，自屬未依系爭裁 定履行。(四）抗告人再爭執其兩人及另一名姐妹官○○，均 同意讓其母官余○○續留台北接受台大醫院團隊之治療，已符 合系爭裁定主文第3項多數決之人數云云，然該主文第3項乃 是針對重大醫療照護決定方式之裁判，並非關於兩造母親官 余○○應由何人擔任主要照顧者之決定，抗告人自不得以多數 決，擅自變更系爭裁定官余○○應由「相對人官淑滿擔任主要 照顧者並與其同住」之決定，抗告人誤以為採用多數決，即 可將官余○○帶離主要照顧者即相對人，顯屬誤解系爭裁定意
旨；且依台大醫院之前述回復意見表，官余○○於110年7月30 日出院時，病況已屬穩定，並無續於醫院住院之必要，抗告 人亦未提出官余○○只能在台大醫院接受治療的合理說明，復 無相關醫囑資料可為佐證，其等僅以個人主觀之認知，認為 續留台北接受台大醫院治療，屬對官余○○最佳之利益，尚難 採信，抗告意旨主張相對人官淑滿對於母親官余○○的照顧方 式，並未獲其他子女的認同，有關其就近照顧是否可靠安全 ，涉及兩造父親不幸往生之痛楚。抗告人及另一名姐妹官○○ ，均同意讓官余○○續留台北接受台大醫院團隊之治療符合多 數決等情，係就執行法院不能審究之實體事項為爭執，自屬 無據。況嘉義地院110年度監宣字第58、82號聲請人官淑滿 （本件相對人）、官俊欽、官俊榮與相對人（受監護宣告人 ）官余○○間監護宣告事件，於110年10月20日所為之第一審 裁定，業於110年10月27日生效，官俊欽、官俊榮不服提起 抗告（嘉義地院110年度家聲抗字第35號），並於111年1月2 8日撤回抗告，業於111年1月28日確定（見嘉義地院110年度 家聲抗字第35號卷第259頁），業據本院依職權調閱嘉義地 院110年度監宣字第58、82號、110年度家聲抗字第35號卷查 明無訛，準此，執行法院於110年10月6日以抗告人未履行執 行命令為由，科處怠金各3萬元，抗告人聲明異議，原法院 予以駁回，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 家事法庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 張季芬
法 官 陳春長
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。 中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
書記官 邱斈如