遷讓房屋等
臺灣高等法院 臺南分院(民事),再易字,111年度,3號
TNHV,111,再易,3,20220608,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度再易字第2號
111年度再易字第3號
111年度再易字第4號
再審 原告 黃明參
黃保順
王亮人
蔡明玲
曾萬本
共 同
訴訟代理人 黃俊仁律師
再審 被告 王元亨實業有限公司


法定代理人 王元亨
訴訟代理人 劉興文律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，再審原告對於中華民國110
年12月7日本院110年度上易字第207號確定判決提起再審，本院
於111年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告蔡明玲、曾萬本、王亮人各負擔百分之27，餘由再審原告黃明參、黃保順連帶負擔。 事實及理由
一、按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起，而該不變期 間係自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起 算，民事訴訟法第500條第1、2項分別定有明文。查本院110 年度上易字第207號遷讓房屋等事件為再審原告敗訴判決（ 下稱原確定判決），因再審原告上訴利益未逾新臺幣（下同 ）150萬元，不得上訴第三審而告確定，並於民國110年12月 17日送達再審原告委任之訴訟代理人黃俊仁律師，業經本院 調閱原確定判決全案卷證查明無訛，則再審原告於111年1月 17日提起本件再審之訴（見本院卷第5頁），即未逾民事訴 訟法第500條第1項所規定之30日不變期間。再審原告提起本 件再審之訴，自屬合法。
二、再審原告主張：訴外人雲林縣北港鎮公所（下稱北港鎮公所 ）與○○建設股份有限公司（下稱○○公司）於民國86年11月26 日簽訂合約書，由北港鎮公所提供坐落○○鎮○○段000地號土 地（於92年2月26日逕行分割為同段000、000-0地號土地） 及訴外人寺廟○○○所有同段000地號土地（下合稱系爭土地）



供○○公司興建住宅商業大樓（○○○○市場大樓即北港鎮○○公有 零售市場興建大樓，下稱系爭大樓）以經營市場、出租管理 營利，並設定地上權予○○公司，○○公司則應給付租金予北港 鎮公所。嗣○○公司因積欠房屋稅，經法務部行政執行署嘉義 分署（下稱行政執行署）拍賣○○公司就系爭大樓地上1樓、 地下1、2樓之經營管理權，再審被告於103年12月10日以3,4 89萬元拍定買受，並取得權利移轉證書，而由再審被告取得 系爭大樓地上1樓、地下1、2樓之經營管理權。再審被告於1 08年1月12日分別與再審原告蔡明玲、曾萬本、王亮人、黃 明參（下稱蔡明玲等4人）簽訂租賃契約書，將如附表編號1 至4之建物分別出租予蔡明玲等4人（承租標的、承租人、連 帶保證人、每月租金、租賃期限，詳如附表所示）。租期屆 滿，蔡明玲等4人繼續使用租賃物。再審被告以蔡明玲等4人 不返還租賃物，造成其受有相當於租金之損害，依租賃契約 、不當得利、連帶保證之法律關係，請求蔡明玲等4人應各 將如附表編號1至4房屋騰空並返還再審被告，另請求蔡明玲 等4人與附表所示之連帶保證人（編號3除外），自109年1月 1日起至各返還附表所示房屋之日止，按月連帶給付再審被 告如附表「每月租金」欄所示之金額。臺灣雲林地方法院北 港簡易庭（下稱雲林地院）109年度港訴字第2號民事判決及 本院110年度上易字第207號民事判決為再審原告敗訴之判決 ，並已確定。惟原確定判決有下列再審事由：（一）行政執 行署103年11月14日嘉執義99年房稅執字第00000000號第一 次拍賣公告（下稱系爭公告）記載：「九、本件其他公告事 項：㈠依北港鎮公所103年10月27日港鎮建字第1030015488號 函稱， 本案義務人○○公司所擁有○○○○市場地上一樓、地下 一、二樓之經營權，係依據『北港鎮○○公有零售市場獎勵民 間投資興建住宅商業大樓合約書』第6條規定而取得經營權， 相關權利義務，於拍定後由拍定人逕洽北港鎮公所，本分署 不另進行點交。」等語，可知再審被告於取得經營權之拍賣 程序中，未有拍定點交除去拍定前占有之情狀，再審被告僅 取得經營權，從未由原本建物占有人之手中取得系爭房屋之 占有，是再審被告以租期屆滿為由，請求蔡明玲等4人返還 租賃系爭房屋，實屬無據。原確定判決就系爭公告未予審酌 ，應符合民事訴訟法第496條第1項第13款或第497條規定得 提起再審之情事。（二）再審被告於原確定判決提出之租約 內容記載，如附表編號1、2店鋪之出租面積14.07㎡，與蔡明 玲、曾萬本實際占用面積均16.7㎡相差2.63㎡；編號3店鋪之 出租面積14.7㎡，王亮人實際占用面積16.7㎡；編號4店鋪之 出租面積10.67㎡，與黃明參實際占用面積12.4㎡不同。原確



定判決命再審原告將非屬租約面積部分遷讓返還再審被告， 漏未審酌兩造間之租約、房屋稅課稅面積、建物登記 謄本 等重要證物，顯有民事訴訟法第497條之情事存在。（三） 再審被告本於租賃契約關係，請求蔡明玲等4人將系爭房屋 返還，並請求相當於租金之損害賠償，並無理由。（四）附 表編號1之占有人為曾萬本，原確定判決在未經撤銷自認之 下，認蔡明玲為占有人，曾萬本為占有輔助人，有違民事訴 訟法第279條規定，而有違背證據法則之適用法規顯有錯誤 情事。為此，依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、 第497條規定，提起再審之訴，並聲明：（一）本院110年度 上易字第207號、雲林地院109年度港訴字第2號民事判決廢 棄。（二）再審被告在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。
三、再審被告辯以：（一）原確定判決就再審被告有無占有系爭 房屋交代明確，再審原告以系爭公告拍定後不點交為由，主 張再審被告僅取得經營權，未占有系爭房屋，難認有民事訴 訟法第496條第1項第13款、第497條規定之再審事由。（二 ）再審被告依租賃契約請求返還租賃物，並無租賃標的物或 訴訟標的不明確之情形，自無測量之必要。（三）再審原告 蔡明玲等4人於租賃期間屆滿未交回系爭房屋，屬無權占用 再審被告得使用收益之系爭房屋，造成伊受有相當於租金之 損害，再審被告請求再審原告給付相當於租金之損害，自無 不合。並答辯聲明：再審之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院111年度再易字第2號卷第140至141 頁，為說明方便，字句略作修正）：
（一）北港鎮○○公有零售市場店鋪租賃契約書（即原證3至5、7 ），為兩造所分別簽立。
（二）門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000號目前為再審原告曾萬本占 有，○○路000號為再審原告王亮人占有，○○路000之0號目 前為再審原告黃明參所占有。
（三）自109年1月1日起迄今，再審原告均未給付租金、不當得 利或其他損害賠償予再審被告。
（四）門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000○000○000○00000號建物（下 稱系爭房屋）為北港鎮公所所有。
（五）原證2之行政執行署不動產經營管理權利移轉證明書，形 式為真正。
（六）北港鎮公所於109年7月20日函示：對於○○公有零售市場並 無經營管理權，亦無權將市場攤位等另行出租及收益之函 文為真正。　㈠
五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3



　　款規定，整理並協議簡化爭點如下（見本院111年度再易字 第2號卷第141頁，為說明方便，字句略作修正）：（一）本件有無民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497 條得提起再審之事由？
（二）再審被告本於租賃契約關係，請求蔡明玲等4人（含連帶 保證人）將系爭房屋返還，並請求如附表「每月租金（元 ）」欄所示相當租金之損害賠償，有無理由？
六、本院之判斷
（一）本件有無民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497 條得提起再審之事由？
　　⒈本件有無民事訴訟法第496條第1項第1款得提起再審之事由 ？
　　　⑴按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定， 或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者而 言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含 漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證 據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解 釋、最高法院60年度台再字第70號、63年度台上字第88 0號、92年度台上字第320號民事判決參照）。　　　⑵再審原告固主張前訴訟程序請求權基礎判斷錯誤，故有 民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云（見本 院卷第139頁），經查，前訴訟程序再審被告依租賃契 約、不當得利、連帶保證之法律關係，請求蔡明玲等4 人應各將如附表編號1至4之建物騰空並返還再審被告， 另請求蔡明玲等4人與附表所示之連帶保證人(編號3除 外)，自109年1月1日起至各返還附表所示建物之日止， 按月連帶給付再審被告如附表「每月租金」欄所示之金 額。原確定判決認再審被告主張北港鎮公所與○○公司依 中央政府促進民間參與公共建設等政策辦法，簽訂北港 鎮○○公有零售市場獎勵民間投資興建住宅商業大樓合約 書，約定由北港鎮公所提供系爭土地，供○○公司興建系 爭大樓以經營市場、出租管理營利，並設定地上權予○○ 公司，而○○公司則應依契約約定給付租金予北港鎮公所 。嗣○○公司因積欠房屋稅，經行政執行署拍賣○○公司就 系爭大樓地上1樓、地下1、2樓之經營管理權，再審被 告以3,489萬元拍定買受，並取得權利移轉證書，而由 再審被告取得系爭大樓地上1樓、地下1、2樓之經營管 理權。蔡明玲等4人各與再審被告簽立店舖承租契約書 ，向再審被告承租如附表所示之建物，各以如附表所示



之人為連帶保證人。其中如附表編號2、3、4所示之建 物，分別由曾萬本、王亮人、黃明參所占有。附表編號 1所示之建物，由蔡明玲占有，曾萬本為占有輔助人。 而如附表所示建物租賃契約均已屆期，兩造未續約，且 自109年1月1日起蔡明玲等4人未給付租金。再審被告依 民法第450條第1項、第455條前段及連帶保證、不當得 利之法律關係，請求蔡明玲等4人將如附表所示建物返 還，並給付相當於租金之不當得利，自屬有據等語（見 原確定判決第9至13頁）。
　　　⑶原確定判決認如附表所示建物於租期屆滿後，再審被告 依民法第450條第1項、第455條前段及連帶保證、不當 得利之法律關係，請求蔡明玲等4人返還租賃物及給付 相當於租金之不當得利，已一一論述其認定之理由，是 原確定判決有關此部分論述之理由，就其依卷附證據資 料予以取捨、審酌所為之判斷，究之並無違背社會上一 般之經驗法則及論理法則，尚難認其認事用法有何違誤 。再審原告主張原確定判決請求權基礎判斷錯誤云云， 並無足採。
　　　⑷再審原告蔡明玲、曾萬本另主張原確定判決在自認未經 撤銷之情形下，認如附表編號1之000號建物之占有人是 蔡明玲，曾萬本係占有輔助人等情，顯有違民事訴訟法 第279條規定，而有違背證據法則之適用法規顯有錯誤 情事云云；惟查，原確定判決理由載明：另如附表編號 1（000號）建物，再審被告主張現為蔡明玲之配偶曾萬 本占有等語，再審原告則主張蔡明玲、曾萬本原有合夥 關係，在94年間即已由曾萬本占有使用，曾萬本非蔡明 玲之占有輔助人，曾萬本是受讓蔡明玲之建物000號店 鋪之占有等語。經查，蔡明玲、曾萬本並無夫妻關係， 有其二人個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見前案本院 卷第185至216頁），再者如附表編號1、2之建物（168 號、170號）打通使用，經營○○○喜餅專賣店，為曾萬本 陳明在卷，再審被告亦不爭執，而○○○喜餅專賣店係曾 萬本獨資經營之商號，有經濟部商工登記公示資料在卷 可參（見前案本院卷第273頁），是如附表編號1建物之 直接占有人為曾萬本，雖再審被告主張曾萬本、蔡明玲 為合夥關係，未（惟）無證據以實其說，自非可取。再 審被告又主張曾萬本係蔡明玲之占有輔助人，但所謂占 有輔助人依民法第942條之規定，係指受僱人、學徒、 家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物 有管領之力者。則曾萬本係為自己直接占有，顯非蔡明



玲之占有輔助人。但如附表編號1之建物，係蔡明玲與 再審被告訂立租賃契約所承租，蔡明玲其所承租之建物 交由曾萬本占有使用，由曾萬本維持蔡明玲對借用物之 事實上管領力，依民法第941條規定，蔡明玲為間接占 有人，蔡明玲仍不失為現在占有人，亦堪認定等語（見 原確定判決第8頁）。再審被告既係依租賃物返還請求 權請求承租人返還租賃物，而如附表編號1之房屋係由 蔡明玲與再審被告簽立契約，此有北港鎮○○公有零售市 場店鋪租賃契約書在卷可稽（見前案一審港簡字卷第27 頁），蔡明玲既為租賃契約當事人，則原確定判決認蔡 明玲將其所承租之建物交由曾萬本占有使用，由曾萬本 維持蔡明玲對借用物之事實上管領力，依民法第941條 規定，蔡明玲為間接占有人，蔡明玲仍不失為現在占有 人，自無不合。再審原告蔡明玲、曾萬本主張原確定判 決認定蔡明玲為占有人，違背民事訴訟法第279條自認 規定，而有違背證據法則之適用法規顯有錯誤情事云云 ，自無足採。
⒉本件有無民事訴訟法第496條第1項第13款得提起再審之事 由？
　 　⑴按民事訴訟法第496條第1項第13款得提起再審之訴，除 當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須 以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件 ，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之 裁判者，即難認再審之訴為有理由（最高法院81年度台 上字第2727號民事判決參照）。又前訴訟程序事實審言 詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟 酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致 不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法 第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必 須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之 ，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其 情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或 命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以 發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在 前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前 段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號民 事判決參照）。
　　　⑵查，再審原告主張原確定判決對系爭公告載明拍定後不 點交乙節未予審酌，致為再審原告敗訴之判決，有民事 訴訟法第496條第1項第13款得提起再審之事由云云；惟



按，依一般社會通念，行政執行署之拍賣公告，均會公 告週知，不難查得相關資訊，強制執行之拍賣標的物是 否點交，事關再審原告之權利，當不難查知，或聲請調 閱相關卷證查明，且再審原告訴訟代理人亦自承：系爭 公告當時已經附在109年度港訴字第2號卷㈡第290-1頁內 ，當時沒有讓我看這個公文，這個公文當時是出現過在 卷證資料。閱卷時書記官沒有給我們看這個公文，我自 己的書狀內也沒有這份，我是後來才看到，所以是曾經 出現等語（見本院卷第138頁）。再審原告未舉證證明 於前訴訟程序有何不能使用之事實，自難認系爭公告屬 民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之 證物，又本件再審被告係主張兩造間簽訂如附表所示建 物之租賃契約，租期屆滿，再審原告未依約返還租賃物 ，依民法第450條第1項、第455條前段及連帶保證、不 當得利之法律關係，請求蔡明玲等4人返還租賃物及給 付相當於租金之不當得利，系爭公告縱經提出，核與再 審被告依租賃物返還請求權請求返還系爭房屋並無影響 ，是系爭公告經審酌結果，仍不能認為當事人可受較有 利之裁判，自難認有民事訴訟法第496條第1項第13款得 提起再審之事由。
⒊本件有無民事訴訟法第497條得提起再審之事由？ ⑴又按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之 判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為 再審事由，此為民事訴訟法第497條前段所明定。所謂 重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終 結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審並未認為 不必要，竟忽略而未予調查，或雖經調查而未就其調查 之結果說明其取捨之理由而言。再按依民事訴訟法第49 7條規定，就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者， 提起再審之訴，應以該證物足以動搖原確定判決基礎者 為限（最高法院90年度台簡抗字第31號裁定意旨參照） 。
　 　⑵查，系爭公告於前訴訟程序未見於卷內，為再審原告所 自承（見本院卷第138頁），並經本院依職權調閱本院1 10年度上易字第207號卷（含雲林地院109年度港訴字第 2號卷）查明無訛，系爭公告於前訴訟程序第二審言詞 辯論終結前，既非已經存在並已為聲明之證據，本院前 訴訟程序自無從調查或審認，則再審原告以原確定判決 未審酌系爭公告為由，主張原確定判決有民事訴訟法第 497條漏未審酌之證據，自屬無據。




　　　⑶再審原告雖主張再審被告請求返還之系爭房屋面積，與 系爭房屋實際登記面積，及再審原告目前所實際使用之 面積不同，且本件未經測量，再審原告無從據以返還云 云。然查再審被告是依據租賃契約請求返還租賃物，租 賃標的依兩造簽訂之租賃契約定之，返還標的物亦依契 約之約定，而兩造間之租約已載明承租標的之門牌號碼 ，且系爭房屋均有辦理保存登記，租約所載之使用面積 經核與建物登記謄本所載建物面積（含附屬建物面積） 相符。至房屋稅籍證明書僅係稅捐機關用以評定現值， 以課徵房屋稅額之參考資料而已，本件並無租賃標的物 或訴訟標的不明確之情形，再審原告主張應經測量，自 無必要。則再審原告主張本件有民事訴訟法第497條「 足以影響判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，為不 足採。
七、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第13款、第497條之再審事由，不足為採，其 執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論 述之必要，併予敘明。
九、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項、第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　日 民事第五庭 審判長法　官 藍雅清

法　官 張季芬

法　官 陳春長
上為正本係照原本作成。
不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日
書記官 邱斈如

附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號 承租標的 承租人 連帶 保證人 每月租金(元) 租賃期限 1 ○○鎮○○路000號建物 (即編號A13號店鋪) 蔡明玲 曾萬本 11,931 108年1月1日至108年12月31日 2 ○○鎮○○路000號建物 (即編號A14號店鋪) 曾萬本 蔡明玲 11,931 108年1月1日至108年12月31日 3 ○○鎮○○路000號建物 (即編號A17號店鋪) 王亮人 (王州原) 11,931 108年1月1日至108年12月31日 4 ○○鎮○○路000-0號建物 (即編號A21號店鋪) 黃明參 黃保順 7,615 108年1月1日至108年12月31日