臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度家上易字第13號
上 訴 人 張昆保
訴訟代理人 王仁聰律師
田崧甫律師
上 訴 人 張景淑
被上訴人 張義雄
訴訟代理人 沈聖瀚律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國110年10
月12日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度家繼訴字第40號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於分割被繼承人張陳金滄遺產部分及訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ，此參民事訴訟法第56條第1項第1款即明。查分割遺產之訴 訟為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定，而提起上訴從形式上觀之，係有利於其他同造 共同訴訟人之行為，是上訴人中之數人提起上訴，依前揭規 定，其效力及於同造之其他當事人，本件原審判決後，原審 被告雖僅由張昆保提起上訴，惟其效力仍及於同造之張景淑 ，爰併列為上訴人予以裁判，合先敘明。
二、被上訴人主張：被繼承人張陳金滄於民國104年4月2日死亡 ，兩造為張陳金滄之繼承人，伊為張陳金滄之配偶，上訴人 則為張陳金滄之子女，伊與張陳金滄婚姻期間未約定夫妻財 產制，應以法定財產制為夫妻財產制，爰依夫妻剩餘財產差 額分配之規定，主張於遺產分割訴訟中，先由張陳金滄之遺 產扣除夫妻剩餘財產差額，歸由伊取得新臺幣（下同）200 萬元後，再由兩造依法定應繼分比例分配等語。原審就張陳 金滄遺產分割部分為伊勝訴之判決，尚無不合。並聲明：上 訴駁回（原判決駁回夫妻剩餘財產差額請求部分，未據被上 訴人聲明不服，不在本院審理範圍）。
三、上訴人則以：
(一)張昆保：訴外人張蘇愛勤於張陳金滄死亡前，尚積欠張陳金 滄新臺幣（下同）30萬元，此30萬元之債權屬於遺產之範圍 ，應將該30萬元列入本件遺產之分割標的。另伊於張陳金滄
生前及死亡後，替其支付整理房間、醫療費用434,700元以 及喪葬費用570,680元，共計1,005,380元，此應由遺產支付 。又被上訴人業已死亡，上訴人為其繼承人，應駁回被上訴 人之訴等語，資為抗辯。並聲明：（一）原判決不利於伊部 分廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。(二)張景淑：於本院未提出任何書狀作何聲明或陳述。僅於原審 狀稱同意被上訴人之分割方案。
四、本院之判斷：
(一)按原告之訴，原告或被告無當事人能力、起訴不合程式或不 備其他要件，如不能補正者，法院應以裁定駁回之。此有民 事訴訟法第249條第1項第3、6款可參。而訴訟如已欠缺對立 之兩造，訴訟當然為終結，惟訴訟如已有下級審之實體判決 ，上級法院如不以裁判就當事人能力欠缺之不合法情形，而 駁回原告之訴，則下級審之判決是否仍存在，即非無疑，上 級審自應以原告之訴欠缺訴訟要件而駁回為宜，先予敘明。(二)查被上訴人於原審起訴主張，張陳金滄於104年4月2日死亡 ，兩造為張陳金滄之繼承人，其為張陳金滄之配偶，上訴人 則為張陳金滄之子女，爰請求為遺產之分割等語。原審判決 兩造公同共有張陳金滄所留如原判決附表1所示之遺產，依 該附表所示方式分割。然被上訴人於本院訴訟繫屬中死亡， 其唯一繼承人為本件之上訴人，有繼承系統表及户籍資料可 參（本院卷第103至111頁），故本件兩造當事人相同，已欠 缺對立之兩造，且屬無從補正，依前揭說明，自應駁回被上 訴人之訴。且參諸民事訴訟法第249條第2項規定，得不經言 詞辯論，逕以判決駁回。
五、從而，被上訴人請求分割被繼承人張陳金滄遺產部分，為不 合法，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 家事法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 林育幟
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
書記官 翁倩玉