臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度金上訴字第319號
111年度金上訴字第402號
111年度金上訴字第564號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱耀宏
(現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）
選任辯護人 謝依良律師
被 告 黃明澤
上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院
110年度訴字第207號中華民國110年12月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第10833號、110年度偵
字第941、2232、2349、2404號）、臺灣臺南地方法院110年度金
訴字第251號中華民國110年12月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署110年度偵字第6810號），及臺灣臺南地方法
院110年度金訴字第180號中華民國111年3月8日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第23264號、110年度
偵字第1821、2002號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：
主 文
原判決(即臺灣嘉義地方法院110年度訴字第207號刑事判決)關於邱耀宏其附表一編號1、2及附表二編號1至4所處之刑，暨其定應執行刑部分，均撤銷。
邱耀宏犯原判決(即臺灣嘉義地方法院110年度訴字第207號刑事判決)附表一編號1、2及附表二編號1至4所處之罪，各處有期徒刑壹年、壹年、壹年參月、壹年壹月、壹年壹月、壹年壹月。其他上訴駁回。
邱耀宏上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理 由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定於民國110年6月16日公布，同年 月18日生效施行，而本案係於111年3月3日、同年3月18日、 同年5月2日繫屬本院，並非刑事訴訟法施行法第7之13條所 規定仍適用修正前規定之案件，故應適用修正後刑事訴訟法
第348條之規定，先予說明。又修正後刑事訴訟法第348條第 2項、第3項分別規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係 之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不 受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之」。
二、查本件被告邱耀宏上訴意旨，係認其業已坦承犯行，原審量 刑過重(包括臺灣嘉義地方法院110年度訴字第207號刑事判 決〈下稱A判決〉、臺灣臺南地方法院110年度金訴字第251號 刑事判決〈下稱B判決〉、臺灣臺南地方法院110年度金訴字第 180號刑事判決〈下稱C判決〉)，並於本院審判期日陳明僅對 量刑部分上訴（見本院金上訴319卷第230頁)，且對於A判決 （如附件A）、B判決（如附件B）、C判決（如附件C）認定 之犯罪事實及所引用之證據及理由、罪名及沒收均同意，並 無不服，檢察官、被告邱耀宏及其辯護人並均同意本院依照 原審(即A、B、C判決)所判決之犯罪事實、證據、理由、引 用法條、罪名及沒收為基礎，僅調查量刑證據及就刑度辯論 （見本院卷第230-231頁）。至A判決關於被告邱耀宏不另為 免訴諭知部分，未據檢察官提起上訴，依前揭說明，不在上 訴範圍；A判決關於被告邱耀宏、黃明澤無罪部分，未據檢 察官上訴，另A判決關於被告黃明澤經判處罪刑部分，及B判 決關於被告黃明澤經判處罪刑部分，均未據檢察官及被告黃 明澤提起上訴，不在上訴範圍，併予敘明。依據前述規定， 本院僅就A、B、C判決量刑妥適與否進行審理，至於A、B、C 判決其他部分（含A、B、C判決認定之犯罪事實、罪名及沒 收），則非本院審理範圍，先予指明。
三、查本件檢察官上訴意旨（僅針對C判決），係認C判決對被告 邱耀宏、黃明澤2人量刑過輕，並於本院審判期日陳明僅對 量刑部分上訴（見金上訴319卷第231頁)，且對於C判決（如 附件C）認定之犯罪事實及所引用之證據及理由、罪名及沒 收均同意，並無不服，檢察官、被告邱耀宏及其辯護人並均 同意本院依照原審（即C判決）所判決之犯罪事實、證據、 理由、引用法條、罪名及沒收為基礎，僅調查量刑證據及就 刑度辯論（見本院金上訴319卷第231頁）。依據前述規定， 本院僅就C判決量刑妥適與否進行審理，至於C判決其他部分 （含C判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理 範圍。
四、被告黃明澤於111年5月26日審判期日經合法傳喚，無正當理 由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單（見本院金上訴54 6卷第135、137頁；本院金上訴319卷第227頁）在卷足參， 爰不待其陳述逕行判決。
貳、上訴論斷之理由：
一、被告邱耀宏上訴意旨主張：其已坦承A、B、C判決所認定之 犯罪事實，減省司法資源之耗費，堪認犯後態度良好，且其 前無涉犯詐欺之前科紀錄，本案犯行係依詐騙集團成員指示 而領取、交付包裹之人，非屬犯罪組織之核心成員，A、B、 C判決量刑實屬過重，請從輕量刑等語。
二、檢察官上訴意旨主張（僅針對C判決）：被告黃明澤、邱耀 宏雖均坦承犯行，並分別與告訴人傅麗茹、許苡婕、温屏調 解成立，但均未依約履行給付義務，可見調解僅是被告2人 於審判時獲取較輕刑度之手段，難認被告2人犯後有悔改或 積極賠償告訴人傅麗茹等人之意，犯後態度顯然不佳，C判 決量刑尚嫌過輕。又C判決判處被告黃明澤、邱耀宏如C判決 附表一、二所示之罪刑，共7罪，被告黃明澤合計為有期徒 刑8年6月、被告邱耀宏合計為有期徒刑7年4月，惟C判決於 判決主文諭知被告黃明澤、邱耀宏分別僅應執行有期徒刑1 年6月、1年4月，分別僅占總宣告刑之約17%、18%，C判決所 定應執行之刑度亦不符比例，無法收懲戒警惕之效等語。三、關於其他刑之減輕事由：
洗錢防制法第16條第2項減輕其刑部分： 按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，同法第16條第2項定有明文。查關於A判決，被告邱耀 宏於本院審理時，就其所為一般洗錢之犯罪事實已自白坦承 不諱，應依上開規定減輕其刑；關於B判決，被告邱耀宏於 原審及本院審理時，就其所為一般洗錢之犯罪事實已自白坦 承不諱，應依上開規定減輕其刑；關於C判決，被告邱耀宏 於原審及本院審理時，就其所為一般洗錢之犯罪事實已自白 坦承不諱，被告黃明澤亦於原審就其所為一般洗錢之犯罪事 實已自白坦承不諱，均應依上開規定減輕其刑。四、量刑撤銷改判(即A判決關於被告邱耀宏其附表一編號1、2及 附表二編號1至4所處之刑，暨其定應執行刑部分)之理由、 量刑及定應執行刑：
㈠、量刑撤銷改判之理由：
A判決以被告邱耀宏罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無 見。惟查：被告邱耀宏於原審判決後已於本院審理時坦承犯 行(見本院金上訴319卷第162、168-173、230頁)，且A判決 附表二編號1至4部分，應依洗錢防制法第16條第2項之規定 ，減輕其刑，原審未及審酌被告邱耀宏犯後坦承犯行之犯罪 後態度，及未及適用洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕 其刑，容有未洽。被告邱耀宏上訴意旨，據其業已坦承犯行 ，認原審量刑不當，為有理由，自應由本院將A判決關於被
告邱耀宏其附表一編號1、2及附表二編號1至4所處之刑，暨 其定應執行刑部分，予以撤銷改判，期臻妥適。㈡、量刑：
爰審酌被告邱耀宏不思正途獲取財物，於國家大力查緝詐騙 集團下，猶仍為圖己利而擔任「收簿手」參與本案詐騙集團 之分工，於本案詐騙集團其他不詳成員對A判決附表一編號1 、2及附表二編號1至4所示告訴人詐取財物後，使渠等詐欺 取財之利益得以實現，然考量被告邱耀宏並非本案詐騙集團 核心成員，亦非實際施以詐術致被害人陷於錯誤之人，被告 邱耀宏雖擔任「收簿手」工作，然相較於隱身幕後之出資者 及在詐騙機房內擔任機手等角色，被告邱耀宏所參與之犯罪 情節應屬次要，僅係受命於主要核心詐騙集團成員，較之主 要核心詐騙集團成員，被告邱耀宏對於告訴人所侵害法益之 危險性應較輕微，惟被告邱耀宏所為仍助長詐欺犯罪風氣並 實際造成前開告訴人受有財產損害，同時增加告訴人尋求救 濟困難，且未賠償告訴人所受損害，惟被告邱耀宏終於本院 審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡被告邱耀宏自陳高職肄業 之智識程度，未婚、無子女，從事金紙買賣，與父母、哥哥 、姊姊同住，家境普通之生活狀況(見原審訴207卷第269頁) 等一切情狀，就其所犯如A判決附表一編號1、2及附表二編 號1至4所示之三人以上共同詐欺取財罪，分別量處如主文欄 第2項所示之刑，以示懲儆。
㈢、定應執行部分：
另兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌被告邱耀宏所 犯上開各罪及後述上訴駁回所宣告各罪反應出之人格、犯罪 傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行 之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪 對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則 等情狀綜合判斷，暨被告邱耀宏A、B、C判決所犯各罪，均 係三人以上共同犯詐取財罪，俱屬侵害財產法益之犯罪，且 犯案時間密接，犯罪類型、手法均相類，具高度重複性，各 罪之獨立性較低，與侵害不可回復性之個人法益之犯罪有別 ，法益侵害之加重效應應予遞減，行為人透過各罪所顯示之 人格面亦無不同等情，爰就被告邱耀宏上開所犯各罪所處之 刑，爰與後述上訴駁回所宣告之刑，定其應執行刑有期徒刑 2年8月，以示懲儆。
五、量刑上訴駁回(即B判決關於被告邱耀宏其附表所處之刑及其 定應執行刑部分，暨C判決關於被告邱耀宏、黃明澤其附表 一、二「罪名及宣告刑」欄所處之刑及其定應執行刑部分) 之理由：
㈠、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85 年度台上字第2446號判決要旨參照）。
㈡、關於B判決部分：
查本件原審量刑時，已審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為除 危害社會秩序及廣大民眾財產法益甚鉅，增加檢警查緝犯罪 和被害人求償之困難，被告邱耀宏不思靠己力賺取所需，竟 參與詐欺集團而為本件犯行，致告訴人2人遭受鉅額財產損 失，迄今未曾獲得被告邱耀宏任何賠償；另考量被告邱耀宏 於本案參與情節程度；被告邱耀宏原否認犯行，迄審理期日 終為認罪表示之犯後態度，以及被告邱耀宏自陳之智識程度 、家庭經濟與生活狀況，分別量處如B判決附表所示之刑， 及定應執行刑為有期徒刑1年11月。是原審就被告邱耀宏之 量刑已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度 範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，且已考量被告邱耀宏 犯後坦承犯行之態度等情而為量刑，且被告邱耀宏復未與告 訴人2人成立調解或和解，亦未為任何賠償，復無其他刑之 減輕事由，是原審量刑並未逾越公平正義之精神，亦無濫用 裁量職權情事，經核並無違反罪刑相當原則與比例原則，是 原審上開量刑並無過重之情。準此，被告邱耀宏上訴意旨， 認原判決量刑過重，經核並無理由，應予駁回。㈢、關於C判決部分：
查本件原審量刑時，已審酌被告黃明澤、邱耀宏分別以C判 決所載之方式參與詐欺取財犯罪分工，不僅導致犯罪之追查 趨於複雜困難，更造成告訴人財物損失，危害金融秩序與社 會治安，造成之危害非輕；兼衡被告邱耀宏、黃明澤之年紀 、素行、智識程度（被告邱耀宏、黃明澤均高職肄業）、家 庭經濟狀況（被告黃明澤目前職業為臨時工，收入不固定； 被告邱耀宏職業為販賣金紙，收入約2萬元），被告邱耀宏 、黃明澤於原審審理時先後坦承犯行之犯後態度、犯罪所得 ，及告訴人之金錢損失金額、被告黃明澤、邱耀宏雖分別與 告訴人傅麗茹、許苡婕、温屏在原審調解成立，但尚未履行 給付義務等一切情狀，分別量處如C判決附表一、二「罪名 及宣告刑」欄所處之刑，並定被告邱耀宏、黃明澤2人之應
執行刑，分別為有期徒刑1年4月、1年6月。是原審就被告邱 耀宏、黃明澤之量刑已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標 準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，且已 考量被告邱耀宏、黃明澤犯後坦承犯行之態度，及被告黃明 澤、邱耀宏雖分別與告訴人傅麗茹、許苡婕、温屏在原審調 解成立，但尚未履行給付義務等情而為量刑，復無其他刑之 減輕事由，另考量被告邱耀宏、黃明澤所犯均係三人以上共 同犯詐取財罪，俱屬侵害財產法益之犯罪，且犯案時間密接 ，犯罪類型、手法均相類，具高度重複性，各罪之獨立性較 低，與侵害不可回復性之個人法益之犯罪有別，法益侵害之 加重效應應予遞減，行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不 同等情，認原審量刑，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用 裁量職權情事，經核並無違反罪刑相當原則與比例原則，是 原審上開量刑並無過重或過輕之情。準此，被告邱耀宏上訴 意旨，認原判決量刑過重，檢察官上訴意旨，認原判決量刑 過輕，經核俱無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第2款、第51條第5款，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，判決如主文。
本案經檢察官葉美菁、蔡佳蒨提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇文儀 中 華 民 國 111 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。