臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度金上訴字第305號
111年度金上訴字第306號
上 訴 人
即 被 告 邱琮元
選任辯護人 莊玹寧律師
上 訴 人
即 被 告 鄭景安
選任辯護人 陳偉展律師
上 訴 人
即 被 告 王伊汝
翁亞聖（原名翁煜盛）
上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院110
年度金訴字第197、231號中華民國110年10月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第6222號、110年度
偵字第6565號、110年度偵字第6751號、110年度偵字第6954號、
110年度偵字第7070號、110年度偵字第7432號、110年度偵字第7
683號，及追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第68
63號）提起上訴，及移送併辦（案號：臺灣嘉義地方檢察署111
年度偵字第94、114號、臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第161
號），本院判決如下：
主 文
原判決關於邱琮元如其附表二編號1至4「罪刑及沒收」欄所處之宣告刑、沒收及定應執行刑部分；鄭景安如其附表二編號2至5「罪刑及沒收」欄所處之宣告刑及定應執行部分；王伊汝如其附表二編號1至3「罪刑及沒收」欄所處之宣告刑及定應執行部分；翁
亞聖如其附表二編號4「罪刑及沒收」欄所處之宣告刑，均撤銷。
上開撤銷部分，邱琮元處如附表編號1至4「罪刑」欄所示之刑，並應執行有期徒刑肆年參月。
上開撤銷部分，鄭景安處如附表編號2至5「罪刑」欄所示之刑，並應執行有期徒刑參年。
上開撤銷部分，王伊汝處如附表編號1至3「罪刑」欄所示之刑，並應執行有期徒刑參年陸月。
上開撤銷部分，翁亞聖處如附表編號4「罪刑」欄所示之刑。其他關於沒收之上訴均駁回。
理 由
壹、程序事項：
按刑事訴訟法第348條規定於民國110年6月16日公布，同年 月18日生效施行，而本案係於111年3月1日繫屬本院，且並 非刑事訴訟法施行法第7之13條所規定仍適用修正前規定之 案件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規定，先予說 明。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示 僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本件被告邱 琮元、鄭景安、王伊汝、翁亞聖（原名翁煜盛）於本院審理 時均已陳明：本件上訴之範圍及理由是針對量刑及沒收部分 上訴，認為原審判太重。對於原審判決（如附件）認定之犯 罪事實、證據、理由、適用法律、罪名等均無不服，也不要 上訴，檢察官、被告邱琮元、鄭景安、王伊汝、翁亞聖及被 告邱琮元、鄭景安之辯護人等並均同意本院依照原審所判決 之犯罪事實、證據、理由、適用法條、罪名等為基礎，僅就 量刑部分調查證據及辯論（見本院卷第387-388頁），依據 前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原 判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引 用的法條及罪名），則非本院審理範圍，先予指明。 貳、撤銷原判決及量刑之理由：
一、原審認被告邱琮元、鄭景安、王伊汝、翁亞聖等4人罪證明 確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查：
（一）本件被告邱琮元就原判決附表二編號1部分、被告鄭景安 就原判決附表二編號2部分、被告王伊汝就原判決附表二 編號1部分、被告翁亞聖就原判決附表二編號4部分，各係 犯三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條 第l項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，並均依想像競合犯從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。經查：被告邱琮元、鄭景安、王伊汝、翁亞 聖等4人於原審時均已自白洗錢犯行，前於偵查及審判中
亦均已自白參與犯罪組織犯行（見起訴書第4-6頁、原審1 97號判決書第5頁第2行），而原審判決卻均漏未依洗錢防 制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第2項規定就 此想像競合之輕罪屬得減刑之部分，於量刑理由加以說明 衡酌，即有未合。再查，被告邱琮元就原判決附表二編號 2至4部分、被告鄭景安就原判決附表二編號3至5部分、被 告王伊汝就原判決附表二編號2至3部分，各係犯三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 並均依想像競合犯從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷，被告邱琮元、鄭景安、王伊汝等3人於原審亦均已自 白洗錢犯行（見原審197號判決書第5頁第2行），原判決 卻漏未依洗錢防制法第16條第2項規定就此想像競合之輕 罪屬得減刑之部分，於量刑理由加以說明衡酌，亦有未合 。
（二）刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其 罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑 時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科 刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之 態度，為刑法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事 項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或 與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以 彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。經查 ，被告邱琮元於本院審理期間之111年4月21日、111年4月 22日分別與告訴人張清松、陳明環達成和解，各賠償告訴 人張清松、陳明環之損失新台幣（下同）2萬、3萬元，且 經告訴人張清松、陳明環全部收訖完畢，告訴人張清松、 陳明環並均表示同意原諒被告邱琮元等情，有和解書2份 在卷可按（見本院305號卷第329、331頁），是被告邱琮 元就原判決附表二編號2、4有關告訴人張清松、陳明環部 分之重要量刑基礎，已有所變更，原判決未及審酌上情， 亦有未合。
（三）再按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查：被告邱琮元 於110年7月13日接受首次警詢之時，雖曾述及其所得報酬 為10萬元，惟亦有提到該等報酬依集團内部約定尚會分給 其他員工（見嘉義地檢署110年度偵字第6222號卷第72-73 頁），嗣確有託同案被告蘇群偉於110年6月22日交付現金 報酬5萬元予同案被告王伊汝，再於110年6月26-27日分配 現金報酬2萬元予同案被告蘇群偉等情，亦據被告王伊汝
、蘇群偉等供述在卷無誤（見嘉義地檢署110年度偵字第6 222號卷第13頁、110年度偵字第6565號卷第7-9頁）。是 本件被告邱琮元部分所實際分受之犯罪所得，應為3萬元 （計算式：10萬-2萬-5萬=3萬元），原審判決認定為10萬 元，已有違誤。且被告邱琮元於本院審理中又實際賠償被 害人張清松、陳明環共計5萬，業如前述，故其因本案所 受之犯罪所得，均已因和解賠償，等同實際發還予被害人 ，是依刑法第38條之1第5項之規定，自不應再宣告沒收或 追徵，原判決未及審酌上情，諭知沒收、追徵，亦容有未 合。
（四）綜上，被告邱琮元、鄭景安、王伊汝、翁亞聖等4人上訴 意旨，主張原判決量刑過重，及被告邱琮元主張原判決諭 知其犯罪所得10萬元沒收、追徵亦有不當，均為有理由， 自應由本院就上開各宣告刑及被告邱琮元沒收之部分，均 予以撤銷改判，又被告邱琮元、鄭景安、王伊汝原所定應 執行刑，亦均失所依據，應一併撤銷。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌除被告邱琮元前有共同運輸 毒品經法院判刑確定之紀錄外，其餘被告無犯罪科刑之紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；被告邱琮元於原審 審理時自陳國中畢業、未婚、無子女，先前在家中經營之餐 廳上班；被告鄭景安於原審審理時自陳高職畢業、未婚、無 子女、先前從事保全業；被告王伊汝於原審審理時自陳大學 肄業、未婚、無子女、先前從事餐飲業；被告翁亞聖於原審 審理時自陳高職畢業、未婚、無子女，擔任民宿管家；除被 告邱琮元於本院審理期間之111年4月21日、111年4月22日分 別與告訴人張清松、陳明環達成和解，各賠償告訴人張清松 、陳明環之損失2萬、3萬元，且經告訴人張清松、陳明環全 部收訖完畢，告訴人張清松、陳明環並均表示同意原諒被告 邱琮元等情，有和解書2份在卷可按（見本院305號卷第329 、331頁），另其餘被告及被害人部分則均未能達成和解或 調解；及審酌各被害人因本案所受騙財產損失之程度，以及 各被害人於本院以電話紀錄陳明之意見等一切情狀，就被告 邱琮元、鄭景安、王伊汝、翁亞聖等4人，各量處如附表「 罪刑及沒收」欄所示之刑，並就被告邱琮元、鄭景安、王伊 汝部分，依其等各罪犯案之時間相近、情節及犯罪侵害之法 益同質性，兼衡定刑之限制加重與衡平原則，及刑罰矯正之 目的，分別定其等應執行之刑如主文第二至四項所示，以資 懲儆。
三、至被告邱琮元之辯護人雖為被告邱琮元主張：被告邱琮元加 入詐欺集團之犯罪時間歷時僅1個月，並不算長，且自始坦
承犯行，其5歲時父母離異，因生計及照顧生父需求，未能 完成高中學業，難有一技之長，收入微薄，原為粗工工人， 疫情期間遭解雇，頓失收入，始會加入詐欺集團以求賺取快 錢，且已借錢來與本案被害人張清松、陳明環和解等語，請 求再依刑法第59條之規定酌減其刑。惟按犯罪之情狀顯可憫 恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此刑法 第59條固有明文。然查，被告邱琮元於本件詐欺集團擔任較 為上游之「車手頭」角色，負責招募、調度、監督車手及發 放車手開銷、酬勞；依其參與犯行之程度，顯較其他同案被 告為重，且本院業已各依洗錢防制法第16條第2項、組織犯 罪防制條例第8條第2項等規定，就其所犯各罪想像競合中之 輕罪，為減輕其刑之審酌，是依其犯罪之情狀，已難認有何 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從再依刑 法第59條酌減其刑，亦併此敘明。
參、上訴駁回部分：
另被告鄭景安、王伊汝、翁亞聖等人就沒收之上訴部分，因 本案之被害人陳明環、曾林秋鶯、張清松、林陳春香等均未 同意與其等為調解，此有本院公務電話紀錄在卷可參（見本 院305號卷第191、239、193頁、本院306號卷第73頁），就 被害人鄞蘇玉慎部分被告王伊汝亦於本院表示不用再安排調 解等語（見本院305號卷第311頁），故原判決就被告鄭景安 、王伊汝犯罪所得諭知沒收、追徵，及就犯罪所用之物諭知 沒收、就被告翁亞聖未宣告沒收、追徵等部分，均無違誤， 被告等就此部分之上訴意旨，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。
本案經檢察官江炳勳提起公訴、追加起訴及移送併辦；檢察官周亞蒨移送併辦；檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎 法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉素玲 中 華 民 國 111 年 6 月 14 日附錄本案所犯法律條文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 告訴人/ 被害人 罪刑 1 鄞蘇玉慎 邱琮元犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 王伊汝犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 陳明環 邱琮元犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王伊汝犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 鄭景安犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 曾林秋鶯 邱琮元犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 王伊汝犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 鄭景安犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 張清松 邱琮元犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鄭景安犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 翁亞盛犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 林陳春香 鄭景安犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。