臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲再字第6號
再審聲請人
即受判決人 林敏煌
上列再審聲請人因毒品危害防制條例等案件，對於本院101年度
上訴字第207號中華民國101年5月22日確定判決（第三審案號：
最高法院101年度台上字第4576號；第一審案號：臺灣臺南地方
法院100年度訴字第1271號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署100
年度營偵字第980號、第1173號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨依再審聲請人即受判決人（下稱聲請人） 林敏煌於民國111年1月13日聲請再審狀、111年2月25日陳報 理由狀所載內容，及其於本院111年2月21日訊問時陳述之意 見，以本件原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第1、2、 6款再審事由，足以證明聲請人並無販賣第三級毒品愷他命 之犯行，茲敘述如下：
㈠聲請調閱監聽號碼「0000000000」與「0000000000」於100年 4月2日0時16分許通話基地台位置為何，以釐清聲請人有無 在臺南市新營區販賣毒品予顏智青。
㈡聲請調查100年7月8日一審羈押庭開庭錄音檔，以查明聲請人 於該次庭期是否有供述「我有販賣第三級毒品給顏克翔」等 語，其筆錄與錄音檔內容是否相符。因聲請人於100年7月8 日羈押庭訊問筆錄之記載，書記官誤解聲請人之意思，導致 記載有誤，且因被告疲勞夜訊，未詳觀其筆錄，自有疏失， 聲請人聲請調查羈押庭開庭錄音檔內容與筆錄記載是否相符 ，其筆錄與錄音檔不符之處，不得作為證據。
㈢聲請傳訊證人顏智青、顏克翔2人，以查明聲請人與該2名證 人間並無販賣毒品之事實。
㈣聲請傳喚證人顏智青的朋友，當時顏智青與他的朋友把車子 停在聲請人的店門口，之後顏智青跟他朋友一同離去，聲請 人只知道顏智青朋友的綽號及部分住家的位置，待證事實為 100年4月2日聲請人沒有與證人顏智青交易毒品。 ㈤證人顏克翔之警詢筆錄，依刑事訴訟法第159條第1項規定， 屬傳聞證據，認無證據能力。
㈥依證人顏智青於一審審理時證稱因警、偵訊前曾經飲酒、施 用愷他命毒品，且已2日未眠，身心精神處於極度疲勞狀態 ，致其理解、表達能力及答問之謹慎程度減低，其警詢供述 之憑信性自有疑義，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認為
其屬傳聞證據，而無證據能力。
㈦聲請人於一審100年9月30日訊問時，起初否認有販賣毒品之 犯行，經一審裁定羈押，因被告當庭經法官告知社會局派人 前住聲請人家裡協助行動不便之祖母，遭獨自一人剛開完刀 之祖母婉拒協助照顧，被告與祖母相依為命、感情深厚，經 法官當庭告知狀況，聲請人內心十分擔心家裡狀況，多次請 求調閱監視器證實自己並無販賣毒品，及多次請求交保被拒 ，於同日庭上請求交保時，法官稱「你沒認罪我不給你交保 」，我問要怎麼做才能交保？法官稱「等我問販賣事實，你 全部認罪後返監，寫承認販賣事實，請求交保，寄回法院我 收到就讓你交保」，依刑事訴訟法第156條第1、2項規定， 仍需調查其他必要的證據，以判斷自白是否與事實相符。並 聲請調查100年9月30日一審訊問庭錄音檔，以查明其自白取 供過程是否有不當而違法。
㈧證人顏克翔、顏智青之尿液檢驗結果部分： ⒈聲請人與證人顏克翔自100年4月至同年7月間，已有2、3個月 沒有見面，然證人顏克翔於100年7月7日經警採尿送驗結果 ，呈陽性反應，而證人顏克翔於100年7月7日警詢時明確供 述：「（你除向林敏煌購買毒品外，有無再向他人購買毒品 ？）沒有。（你最後一次於何時、何地施用毒品？）我最後 一次施用毒品係於100年4月中旬，在嘉義縣住處門口施用。 （你最近是否有施用愷他命毒品以外之藥品或毒品？）我都 沒有施用任何毒品了。（你以上所說是否實在？）以上所述 均實在。」等語，然其於偵訊時改稱：「（最後一次施用毒 品時、地？）大概是100年7月3日晚上8時許，在我家門口施 用K他命，我沒有吃其他毒品。」等語，顯然證人顏克翔於1 00年7月3日施用的毒品並非被告所交付，原確定判決誤採證 人顏克翔尿液檢驗報告作為證據，難認妥適。 ⒉證人顏智青於警詢時供稱：「（你於100年7月7日5時許，在K TV106室內施用毒品係向何人所購買？）是我向青蛙之男子 購買。（你以上所說是否均屬實？）實在。」等語，而聲請 人被訴於100年7月7日販賣第三級毒品予顏智青部分，業據 原確定判決諭知無罪確定，可見顏智青之尿液檢驗報告不能 作為本案之證據，否則即違經驗法則。
㈨警員提供給證人顏克翔、顏智青閱覽之監聽譯文係偽造的， 亦有諸多矛盾出入之處，無從採為不利於聲請人之認定： ⒈顏克翔警詢所述與監聽譯文的內容不一樣，同一通通聯譯文 ，警方竟然編了兩個編號讓顏克翔表示意見，顏克翔就其中 一個編號說要跟聲請人買毒品的，就另外一個編號相同的譯 文說要還錢給聲請人。
⒉警方提示100年4月2日晚間10時20分、10時43分這兩通通訊監 察譯文讓顏克翔指認，顏克翔說：有交易成功，該通電話我 以新臺幣（下同）1,000元向聲請人購買1小包愷他命毒品等 語。惟4月2日10時43分與4月4日10時33分的通聯監察譯文內 容是一樣的，同一件事證人顏克翔一下子說聲請人販賣毒品 ，一下子說聲請人要跟他收錢，顯然係矛盾的。 ⒊100年4月4日10時33分根本沒有這通通聯。 ㈩證人顏克翔、顏智青所為向聲請人購買毒品之證詞係虛偽的 ，聲請人有向檢方對顏克翔、顏智青提出偽證告訴。 聲請人跟證人顏智青、顏克翔通話之後，有見面的只有原確 定判決附表一編號3，這次見面是顏克翔單純拿愷他命來聲 請人住處施用，不是來跟聲請人買毒品的。另外在原判決附 表三編號1這通電話之前，聲請人未與顏克翔連絡，就先去 顏克翔家裡，當時聲請人係要請顏克翔幫忙調愷他命，之後 聲請人返回鹽水住處等候，後來顏克翔回電話給聲請人，通 話的內容就如同附表三編號1所示，惟聲請人之後根本未出 門與顏克翔見面。附表三編號2所示之100年4月2日晚上10時 20分這通電話，聲請人在通話之前，先去顏克翔嘉義住處， 請他幫忙聯絡藥頭，顏克翔叫聲請人先去路上逛一下，事後 10時43分他打電話叫聲請人過去他家，事後聲請人去他家拿 完毒品之後就返回臺南市鹽水家裡了。
原確定判決附表三編號3譯文，聲請人與顏克翔通話後有見面 。原確定判決附表三編號4譯文部分，聲請人與顏智青見面 的時間係在100年4月2日0時16分通話之前，並非在通話後見 面。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確 定判決事實認定之錯誤，惟確定判決因生既判力進而有執行 力。是有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲 請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或 第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許 之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨 或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之 利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須 具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及 調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定
之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受 判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、 辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判 斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非 未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據 之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或 新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法 院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原 確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證 據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決， 而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支 配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲 請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對 原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院 依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法 動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之 要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。再 按法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審，刑事訴訟法第434 條第3 項定有明文。又受理再 審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件， 若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433 條（現行法為第433條前段）以裁定駁回之（最高法院71年 度台抗字第139號裁定意旨參照）。
三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條 第1 項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而 言。本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以 101年度上訴字第207號判處聲請人販賣第三級毒品罪，定應 執行有期徒刑6年6月，聲請人不服向最高法院提起上訴，經 最高法院於101年9月5日以101年度台上字第4576號判決，以 其上訴違背法律上之程式，從程序上駁回上訴確定在案，有 前開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 是聲請人本件聲請再審之對象，應為本院101 年度上訴字第 207號實體確定判決，合先敘明。
四、再審之聲請不合法部分：
本件聲請再審意旨一㈡所示之事由，與本院109年度聲再字第 29號再審聲請內容：「㈢於100年度聲羈值字第192號下方筆 錄，聲請人答稱：『我有販賣第三級毒品給顏克翔』，是書記 官會錯意，聲請人實際上回答有拿東西給證人共同吸食，請 求調閱當天錄音檔做為新事證」實質上相同，此部分前經本 院以109年度聲再字第29號裁定認聲請人之再審聲請無理由
，駁回其再審聲請，有該裁定影本在卷可查（見本院卷第56 -58頁）。是聲請人聲請再審之事由一㈡，係屬重複聲請再審 ，其聲請再審程序顯然違背規定，於法未合，應予駁回。五、再審之聲請無理由部分：
㈠本案經原確定判決審理結果，認為聲請人有於原確定判決附 表一編號1至4所示時、地，分別販賣第三級毒品之犯行，業 於判決理由中詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪 事實之心證理由，且對於聲請人否認犯罪所辯各節何以不足 採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內一一詳為指駁說明 ，所為論斷說明，核與卷內訴訟資料悉無不合。是原確定判 決本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗 法則及論理法則之情事甚明。
㈡以刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2 款所定原判決所憑之 證物為偽造、變造或所憑之證言為虛偽，作為提起再審聲請 之原因者，如未提出證物經判決確定為偽造、變造或證人經 判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證 據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請。本件聲請 人雖以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第1款（偽 造監聽譯文，聲請再審意旨一㈨部分）、第2款（證人顏克翔 、顏智青作偽證，聲請再審意旨一㈩部分）之再審事由提起 再審，惟聲請人均僅空言主張有該等條款再審事由，全未提 出原確定判決所憑之證物為偽造、變造或所憑之證言為虛偽 之確定判決，且未提出參與調查犯罪之司法警察，因該案件 犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處 分，而足以影響原判決之事由，亦未提供任何替代確定判決 之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證 據資料，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款、第2 款及 第2 項規定之要件不符。
㈢聲請人聲請調閱監聽號碼「0000000000」與「0000000000」 於100年4月2日0時16分許通話基地台位置，以釐清聲請人有 無在臺南市新營區販賣毒品予顏智青云云（聲請再審意旨一 ㈠部分），然經本院向遠傳電信股份有限公司函詢結果，已 查無110年3月1日之前相關電信通信紀錄乙情，有該公司函 覆資料在卷可按（見本院卷第272頁），從而，聲請人此部 分之主張無法動搖原確定判決，令人產生合理懷疑聲請人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認定罪名之判決， 是其此部分之主張難認有理由。
㈣聲請人雖聲請傳訊顏克翔、顏智青（聲請再審意旨一㈢部分） ，惟查，該等證人業經一審傳喚並進行交互詰問，且經原確 定判決調查審酌，不具新規性要件，聲請人此部分所指，無
非係就原確定判決本於自由心證對證據採酌與否再為爭執， 尚不足以動搖原確定判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第 6款要件不符。
㈤聲請人聲請傳訊顏智青之友人證明其於100年4月2日沒有販賣 毒品給顏智青云云（聲請再審意旨一㈣部分）。然查，聲請 人並未提供「顏智青之友人」之年籍資料供本院查證，況該 證人既須再經傳喚調查，此項聲請依形式上觀察，自非不須 經過調查程序，即可認為足以動搖原確定判決之結果，而足 認為對聲請人有利認定之證據，是聲請人聲請傳喚顏智青之 友人到庭作證，顯與刑事訴訟法之立法意旨不相符合，自非 屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「新證據」至明。 此外，該證人到庭會如何證述？是否足以動搖原確定之有罪 判決？尚屬有疑，亦不具有顯著性，自不符合再審要件。 ㈥按關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認 定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違 背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結 果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所 違誤。又法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採， 何者不可採，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判 斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價 與受判決人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇。查原確定 判決綜合全部事證，本其自由心證予以取捨及判斷，就聲請 人之自白、證人之證言、證人之尿液採檢結果、通訊監察譯 文等證據，亦詳予說明就該等證據評價取捨之理由，聲請人 未綜合全部證據相互間之關連性，就屬法院職權認定之範疇 ，空言指稱：①顏克翔、顏智青之證述無證據能力、②證人顏 克翔、顏智青之尿液檢驗報告及本案通訊監察譯文等不具可 信性、③聲請人於100年9月30日訊問時係為了交保才自白（ 如聲請再審意旨一㈤、㈥、㈦、㈧、、所示）云云，惟此等部 分業據原確定判決詳予敘明，聲請再審意旨猶執前詞，否認 有販賣第三級毒品之犯行，顯將原確定判決所為明白論斷置 於不顧，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於 事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒 憑己意加以質疑，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之 爭辯，以圖證明其在原確定判決法院所為有利之主張為真實 ，本院自難僅憑聲請人之己見，恣意對案內證據持相異之評 價，即認為具有聲請再審之理由。
六、綜上所述，聲請人執前揭再審理由聲請再審，核屬部分不合 法，部分無理由，均應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，
裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁心欣中 華 民 國 111 年 6 月 22 日