臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲再字第54號
聲 請 人
即 被 告 盧香蘭
上列聲請人因誣告案件，對於本院110年度上訴字第450號中華民
國111年3月3日確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人所提告之人周芃廷為網路交友軟體認 識，一開始即欺騙聲請人金錢及感情，可證明聲請人沒有濫 用告訴權；手機裡記憶卡有周芃廷竊取聲請人財物購買毒品 及積欠聲請人債務的錄音，甚至還有通緝犯找周芃廷藏匿的 錄音，所以周芃廷才會竊取聲請人手機並將記憶卡取出，此 與周芃廷向警員說手機內有聲請人提告證據始竊取聲請人手 機可證，足認聲請人應受無罪判決。聲請人因未想到前開事 實及周芃廷竊取手機動機，致未主張該有利於己之情事，為 此依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」， 作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據， 必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確 實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字， 改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷」，並增定第3 項為：「第1 項第6 款之新事實或新證據 ，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之事實、證據。」而各項新、舊證據綜合判 斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存 在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理 由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結 果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之 程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確
定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合 明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理 法則所支配（最高法院104 年度台抗字第125號裁定要旨參 照）。復按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之 爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或 對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌 上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提 起再審之要件（最高法院102年度台抗字第480號裁定意旨參 照）。
三、經查：
㈠聲請人意圖使前男友周芃廷受刑事處罰，基於誣告之犯意， 於民國108年7月1日，在臺灣臺南地方檢察署，向職司偵查 事務之檢察事務官虛偽指稱：周芃廷於108年6月22日在臺南 市○○區○○街0巷00○0號租屋處內，竊取盧香蘭置於手提包內 之新臺幣11萬3000元及3支行動電話，並將該3支手機拿至臺 南市政府警察局新營分局中山路派出所（此部分非本件誣告 罪起訴範圍）。聲請人於同日至臺南市政府警察局新營分局 民治派出所領回手機時，發現該3支手機遭周芃廷以不詳方 式毁損2支手機「鏡面」，並以不詳方式消除另1支手機內之 資料，而提告周芃廷涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，嗣經臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，認定周芃廷犯罪嫌疑不足 ，而以108年度偵字第11475號等案件為不起訴處分。聲請人 上開犯行，原審判決認定聲請人犯誣告罪，判處有期徒刑5 月，經本院以110年度上訴字第450號審理後，認為此部分犯 行事證明確，乃駁回聲請人上訴，聲請人不服提起上訴，經 最高法院於111年3月3日以111年度台上字第694號判決駁回 上訴確定，有本院110年度上訴字第450號刑事判決、台灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參。本件原確定判決認定聲請 人有誣告之事實，乃係依憑證人周芃廷、蔡添全、王志立、 黃正興之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、手機照片、警員職務報告、監視器畫面光碟之勘驗紀錄 及截圖等卷內證據為其論據，且對聲請人否認犯罪所辯，亦 逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述。 其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖 於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可按，並 經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛。
㈡再審聲請人雖依憑刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請 再審，惟其所主張均係對原確定判決認定事實之爭辯，或對 原確定判決採證認事職權之行使再行指摘，或係單憑己意再 事爭執，並非依上開規定提出新事實、新證據，且與原確定
判決所認定被告誣告周芃廷「毀損」手機之犯行無涉，實不 符合聲請再審之要件。
四、綜上所述，本院細究聲請意旨所指上開主張，係就原確定判 決認定之事實重為爭執，片面為個人意見之取捨，及單憑己 意所為之質疑，以圖證明其於原判決所為有利之主張為真實 ，難謂符合刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款聲請再審之理 由。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 黃國永
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 王杏月 中 華 民 國 111 年 6 月 10 日