臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度上訴字第425號
111年度聲字第474號
聲 請 人
即 被 告 陳昭享
選任辯護人 鄭婷婷律師（法扶律師）
上列聲請人因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
陳昭享之羈押期間，自民國壹佰壹拾壹年陸月貳拾伍日起，延長貳月。
具保之聲請駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞者或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不 得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法 院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後， 以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如 所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第 二審以3次為限，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、 第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、查聲請人即陳昭享（下稱被告）因毒品危害防制條例案件， 前經本院於民國111年3月25日訊問後，認被告涉犯毒品危害 防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、意圖販賣而持有第 二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，被告所犯罪名為最輕本刑5年 以上之重罪，並考量被告經通緝到案，原審判處應執行有期 徒刑5年8月，且被告供稱勒戒後無確定住所、戶籍地亦不知 何人居住，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，有事實足認 有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之 羈押原因，權衡被告所犯罪名對社會秩序影響甚大，與羈押 對被告個人權利限制程度，非予羈押顯難進行審判、執行， 有羈押之必要，而於同日裁定羈押在案。
三、茲因被告上開羈押期間即將於111年6月24日屆滿，經本院於 111年6月17日訊問被告並聽取被告及辯護人意見（見本院11
1年6月17日訊問筆錄），審酌：
㈠被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪共3 罪及意圖販賣而持有第二級毒品1罪，業據被告於原審及本 院審理中均坦承不諱，並有相關證據附卷可稽，且業經原審 及本院分別判處罪刑（原審判處應執行有期徒刑5年8月，本 院判決上訴駁回），足徵被告犯罪嫌疑確屬重大。 ㈡又被告所犯上開販賣第二級毒品罪、意圖販賣而持有第二級 毒品罪為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且業經原 審法院判處應執行有期徒刑5年8月，本院復駁回被告之上訴 ，雖全案尚未確定，但可預期因被告已受重刑之諭知，倘法 院最後判決結果非被告所預期之罪刑，尚難期待被告服膺判 決結果，其逃亡之可能性隨之增加，基於趨吉避凶、脫免刑 責、不甘受罰之基本人性，確有規避刑罰之執行而妨礙審判 程序進行之高度可能性，經核合於司法院釋字第665號之「 相當理由」認定標準，況且被告經原審法院通緝到案，已有 事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，故上開刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款之羈押原因依然存在。 ㈢至被告雖於111年6月7日提出「具保狀」，以「前開羈押原因 尚未消滅，聲請人真的看不太懂。先前開庭時和蔡律師在法 庭上談到地址時，就被他喝止了。因聲請人不懂法律，當然 當下也只能聽從律師的。開庭應該都有監視器可以查看，聲 請人當下就被罵了，怎麼知道該怎麼說。聲請具保真的是有 事情要處理，如法院認為有相當理由有逃亡之虞，可否要求 測謊或提高具保金額？聲請人原租屋處之生財器具等就價值 新臺幣一、二百萬元，部分還是聲請人借款來創業的，現在 聯絡不到人，損失真的很大，聲請人只是想拿回自己的東西 ，搬回家裡，未來更生之路也才能順利安穩些。法律人人都 懂些基本，但深入的就不是人人能懂得那麼多的。做錯了， 聲請人會認也會改。」云云，聲請具保；另被告當庭並稱： 「我希望可以交保，我希望可以回去幫忙家裡工作，也希望 去把租屋處裡面的東西拿回來，房屋租約已經被勒令停止， 所以東西不知道被誰搬走」；被告之辯護人則以：「被告於 本案均為認罪之答辯，且由被告自行撰寫與鈞院之書狀以觀 ，足以證明被告對其犯行深具悔意，被告也願意承擔刑罰而 無逃亡之想法，所以本案應無繼續羈押之必要，據被告向辯 護人陳稱其母親年事已高，被告被羈押時，母親有前往會客 ，被告也急欲重返家庭與母親團聚，希望能在刑事案件遭執 行前略盡孝道，懇請鈞院同意讓被告交保，被告並同意責付 於其母，限制住居於母親家，每日至派出所報到，懇請鈞院 審酌。」等語，為被告聲請具保停止羈押。然本院審酌被告
所犯之販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品犯行， 危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會 秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程 度認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利 進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被 告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此， 本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判 或執行，仍有繼續羈押被告之必要，亦與司法院釋字第665 號解釋意旨無違。
四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，基於被告人權保 障及公共利益之均衡維護，本院認被告於現階段之訴訟程序 中，既有羈押之原因，且無羈押以外之方法可資代替，尚有 繼續羈押之必要，且無從以具保之方式替代羈押。準此，本 院認被告原羈押原因及其必要性均依然存在，非予羈押，顯 難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自111年6月25 日起延長羈押2月。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定 各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而，本件被告聲請具 保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李淑惠中 華 民 國 111 年 6 月 17 日