臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度聲字第440號
聲明異議人
即 被 告 何佳霖
上列聲請人因強制戒治案件，對於本院111年度毒抗字第366號中
華民國111年5月9日確定裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略稱：被告僅單純施用第2級毒品甲基安非他 命，並無混合別種毒品，僅因勒戒處所內之心理醫師及社工 人員短暫之晤談即認定被告有繼續施用毒品再犯之虞，而遭 受強制戒治之處分，實有不服。況被告與家人相處融洽，家 人常來探視；另被告之父罹患舌癌需被告照料，及尚有一名 7歲稚女需被告扶養。被告在臺南看守所附設勒戒處所時， 受慈濟功德會派來上課之老師之教化，已決心遠離毒品。希 鈞院重新裁定給被告一次自新之機會云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察 官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言； 倘對「法院」所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告 程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另 行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式 為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。 次按受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。 倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明 異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最 高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。三、經查：
(一)觀諸本件聲明異議意旨，案號欄記載本院111年度毒抗字第3 66號裁定，內容係在爭執本院上開裁定不當（主張如上開聲 明異議意旨所載之理由），而非具體指摘本件「執行檢察官 」有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處， 揆諸前揭說明，聲明異議之客體，應以「檢察官執行之指揮 」為限，惟聲明異議人非對檢察官執行指揮不當聲明異議，
顯係不合法。
(二)觀諸本件聲明異議意旨內容，顯係不服本院111年度毒抗字 第366號裁定，希本院重新裁定給被告一次自新之機會云云 ，是被告本件之真意應係再抗告。惟查本院111年度毒抗字 第366號裁定係「不得再抗告」，有該裁定之教示欄之記載 可憑，則被告提起本件再抗告亦係不合法。而被告若認有應 不施以強制戒治之情形，可依毒品危害防制條例第20條之1 規定聲請原裁定確定法院重新審理，併此敘明。(三)綜上，則本件聲明異議顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之 要件不符，自屬無據，亦對本院上開不得再抗告之裁定提起 再抗告，同屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條、第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳筱婷中 華 民 國 111 年 6 月 7 日